Дело № 2-1191/2022

УИД 61RS0020-01-2022-001566-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Кругловой Т.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.2022, зарегистрированной в реестре нотариуса №, ордера № от 26.07.2022,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2022, зарегистрированной в реестре нотариуса №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2022 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи мебели № от 10.10.2022, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4: сумму оплаты по договору в размере 175 753 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб.; неустойку с 19.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежкой суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии с п.2.3 п.2 договора купли-продажи мебели № от 10.10.2021, заключенного между сторонами настоящего спора, покупатель проверяет комплектацию, количества и качество получаемого товара и подписывает акт приема-сдачи товара. Данный акт установленного кухонного гарнитура подписан не был ввиду выявленных недостатков до их устранения. Существенным отступлением от условий договора является непредставление истцу документов в соответствии с п.5 спорного договора, в соответствии с которым качество мебели по настоящему договору должно соответствовать стандартным характеристикам фирмы-производителя, образцу, согласованному сторонами в заказе. Каждая партия товара сопровождается документами, подтверждающими качество, комплектность каждой единицы поставляемого товара, а именно: техническими паспортами; инструкциями по эксплуатации на русском языке (или техпаспортом изделия), гарантийными талонами. Данных документов истцу представлено не было. Договор купли-продажи мебели имеет признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей, поскольку не соответствует требованиям п.1, п.5, ст.19, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не отрицала наличие дефектов и недостатков изготовленного по индивидуальному заказу и установленного кухонного гарнитура, не передала количество и качество товара по акту приема-передачи, не предоставила суду достоверных письменных документов указанных как неотъемлемая часть договора, не изменила условий договора, не соответствующих требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Истец полагает, что доказательством наличия существенного недостатка по признаку несоразмерности расходов по его устранению является оценка стоимости устранения недостатков ИП ФИО6, которая составляет более 50% от стоимости товара.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Круглова Т.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя по основаниям, им изложенным, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения на уточнение исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснив, что его доверитель не отказывается от устранения недостатков за свой счет.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, полагает признать третье лицо надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 10.10.2021 между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели №, предметом данного договора являлся заказ на изготовление мебели (кухонный гарнитур), цена товара составляет 175 753 руб., а именно, 167 163 руб. – стоимость гарнитура эмаль И РС 67, 8 950 руб. – мойка астра 780 Дюна, 700 руб. – доставка занос 400 руб., сборка 10%.

Истец со своей стороны полностью оплатил заказанный товар, что не отрицается сторонами.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда, а не из договора купли-продажи, в связи с чем приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).В случае обнаружения существенных недостатков результата работы, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, ст. 737 ГК РФ является специальной по отношению к ст. 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Приведенная выше норма (статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации) проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в Зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Таким образом, воспользоваться правом на отказ от исполнения договора, потребитель работы или услуги может, только если исполнитель не устранит выявленные недостатки в сроки, предусмотренные статьей 30 Закона, или сразу же после обнаружения недостатков, если они являются существенными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что кухонный гарнитур был доставлен покупателю 24.01.2022, оказаны услуги по его сборке в конце февраля 2022 года.

13.04.2022 истцом была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 от 01.04.2022, из содержания которой следует, что акт приема-передачи товара подписан не был, поскольку качество поставленного товара, его комплектация и качество установки не соответствовали заданным характеристикам, согласованным сторонами в заказе, в связи с чем истец требовал от ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему неустойку за каждый день просрочки поставки товара в размере 0,5% от суммы оплаты товара, а также устранить выявленные недостатки.

Из материалов дела следует, что данная претензия была направлена в офис продаж ИП ФИО2 и возвращена с указанием причины невручения «истечение срока хранения».

Оценивая данный обстоятельства, учитывая, что претензия была направлена ответчику за 7 дней до истечения срока, установленного истцом для выполнения его требований, из ее содержания неясно устранения каких недостатков требует истец, суд исходит из того, что при таких обстоятельствах юридически значимое сообщение (претензия) не считается доставленной ответчику. При этом истец не был лишен возможности направить претензию по адресу электронной почты, указанному в ЕГРИП либо вручить данную претензию лично.

В ходе рассмотрения дела, 25.07.2022 сторонами настоящего спора был составлен акт осмотра мебели, в котором указаны следующие претензии потребителя: навесы не отрегулированы, внутренние сколы на фасадах, а также потертости, на ручках нижних фасадов имеются шероховатости, отверстия под петли сделаны не в согласованном месте, плинтус имеет потертости отсутствуют заглушки, все фасады ящиков имеют наплывы краски, дефекты окрашивания, сколы, при монтаже кухни нанесена царапина на боковую поверхность холодильника.

Из этого же акта следует, что ответчик согласен устранить все выявленные недостатки за свой счет, от чего клиент отказался. Суд также полагает необходимым отметить, что ответчик до момента ухода суда в совещательную комнату предлагал устранить выявленные недостатки за свой счет, от чего истец постоянно отказывался.

Поскольку установлено, что истец к ответчику в досудебном порядке с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, указанных выше, не обращался, возможность безвозмездно устранить недостатки ответчику не предоставил, в рамках настоящего спора указанные требования не заявлены, основанием для отказа от исполнения договора с полным возмещением убытков могло являться только наличие в изготовленном комплекте мебели существенного недостатка, в связи с чем бремя доказывания того, что ответчик выполнил работы по его изготовлению и монтажу некачественно с существенными и неустранимыми недостатками возлагается на истца, поскольку последний должен доказать основание иска в порядке ст. 56 ГПК РФ.

08.08.2022 истец вручил ответчику претензию о возвращении денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в сумме 175 753 руб. в срок, не позднее 10 дней с момента получения претензии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на наличие существенного недостатка.

Как указано судом выше, ст.737 ГК РФ проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств: имеются ли недостатки, являются ли они существенными, носят ли они производственный либо эксплуатационный характер.

Ни одна из сторон ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что доказательством наличия существенного недостатка в кухонном гарнитуре является отчет ИП У.А.Н., из которого следует, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 85 000 руб., что составляет более 50% стоимости спорного товара, в связи с чем выявленные недостатки являются существенными.

Суд критически оценивает данную позицию истцовой стороны, поскольку в материалы дела им представлено не экспертное заключение, а заказ-наряд на демонтаж с заменой всех фасадов, демонтаж верхних шкафов с заменой испорченных деталей, замена припечного борта, петель и управляющих, из которого следует, что истец заказал ИП У.А.Н. указанные работы.

Из указанного следует, что выявленные недостатки подлежат устранению, о чем неоднократно говорила сторона ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд, на основания анализа всех исследованных доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что имеющиеся недостатки комплекта мебели не являются существенными и не исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, заключенном между сторонами, и могут быть устранены ответчиком за его счет, от чего истец на протяжении всего разбирательства отказывался.

В связи с изложенным выше, суд не усматривает оснований для расторжения спорного договора и приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, что влечет за собой отказ в удовлетворении остальных требований, производных от основного, и как следствие – отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходо, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 24.10.2022 в соответствии со ст.ст. 107, 108 ГПК РФ