УИД № Дело № <данные изъяты> 2-2366/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 16 декабря 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Лаврухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, которое было уточнено в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о реальном разделе жилого дома.

В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Вторым собственником дома является ФИО2, которой принадлежит 1/2 доли в праве на спорный жилой дом.

Порядок пользования домом сложился, но возникла необходимость в разделе жилого дома в натуре по проекту, предложенному экспертом по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, для проведения реконструкции помещений, занимаемых истцом.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, почтовое извещение о дате, времени и месте слушания дела возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена часть спорного жилого дома, которую она просит выделить себе.

На основании части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими (пункт 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В судебном заседании установлено, что у сторон возник спор по разделу жилого дома, расположенного по адресу: <...> участок 51.

С целью разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от 16 октября 2025 года, выполненного ООО «МосОблКадастр» следует, что на момент проведения экспертного осмотра исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоял из помещения 1, куда входит: лит. а3 коридор – 7,0 кв. м, лит. а2 жилая комната – 14,6 кв. м, лит. А1 комната – 11,7 кв. м; помещения 2, куда входит: лит. а1 коридор – 9,5 кв. м, лит. а коридор – 12,7 кв. м, лит. А жилая комната – 19,4 кв. м.

Таким образом, площадь всех частей жилого дома 74,9 кв. м, из которых жилая площадь исследуемого жилого дома составляет 34,0 кв. м.

Эксперт ФИО5 пришла к выводу о возможности реального раздела спорного жилого дома.

Экспертом разработан один вариант раздела спорного жилого дома, которые производится в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, с учетом идеальных долей сторон в праве собственности.

Эксперт предлагает выделить в собственность ФИО1 помещение № 2 (лит. а3 коридор – 7,0 кв. м, лит. а2 жилая комната – 14,6 кв. м, лит. А1 комната – 11,7 кв. м), а в собственность ответчика – помещение № 2 (лит. а1 коридор – 9,5 кв. м, лит. а коридор – 12,7 кв. м, лит. А жилая комната – 19,4 кв. м4.).

Суд полагает, что именно по данному варианту должен быть произведен раздел жилого дома, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не заявлено возражений против указанного варианта раздела жилого дома, альтернативный вариант раздела жилого дома не предложен.

Суд учитывает, что при разделе жилого дома по проекту, предложенному экспертом, не требуется проведение работ по перепланировке жилого дома. Каждая из выделяемых сторонам частей жилого дома является автономной, между частями жилого дома имеется сплошная стена, отсутствуют проемы. Каждая из выделяемых сторонам частей жилого дома имеет самостоятельный вход.

Выделяемая ФИО1 в натуре доля жилого дома будет полностью находиться в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, т.е. права собственника смежного земельного участка затронуты не будут.

Экспертиза проведена на основании определения суда, соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Данная экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение мотивировано, содержат ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертизы.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключение экспертизы у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Следовательно, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС № на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 (ИНН № на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО1 (СНИЛС №) часть жилого дома (здание) по адресу: <адрес>, общей площадью 33,3 кв. м, состоящее из помещений: лит. а3 коридор – 7,0 кв. м, лит. а2 жилая комната – 14,6 кв. м, лит. А1 комната – 11,7 кв. м.

Выделить в собственность ФИО2 (ИНН №) часть жилого дома (здание) по адресу: <адрес> общей площадью 42,6 кв. м, состоящее из помещений: лит. а1 коридор – 9,5 кв. м, лит. а коридор – 12,7 кв. м, лит. А жилая комната – 19,4 кв. м.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующий сведений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Данилов