Дело №2-2753/2022
24RS0017-01-2022-002963-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
При секретаре – Моисеенко В.Г.,
с участием ответчика – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил :
ПАО «Ингосстрах» (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством HONDA ACCORD, рег.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Шкода RAPID 1.6 STYLE AUTO рег.номер №, владельцем которой является ООО «АЛД Автомотив». На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в сумме 265 242,16 рублей. Поскольку на дату направления искового заявления в суд сведений о страховании гражданской ответственности ФИО1 истец не имеет, полагает, что ФИО1 является ответственным в возмещении убытков СПАО «Ингосстрах». Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба 261 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент ДТП двигался на зеленый свет светофора, из-за впереди идущих машин не заметил автомобиль, и произошло ДТП. На момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была. В данном ДТП признает свою вину, не согласен с суммой, предъявляемой к возмещению, поскольку не проводилась независимая экспертиза, не исследовались повреждения, причиненные автомобилю во время ДТП. Полагает, что причинил меньше повреждений, чем указано в автотехнической экспертизе, проведенной страховой компанией.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (действующий на основании доверенности) с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что сумма взыскания завышена, в результате ДТП автомобилю потерпевшего причинено меньше повреждений, чем указано в заключении эксперта, представленного истцом.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, <данные изъяты>», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA ACCORD, рег.номер №, под управлением ФИО1, и Шкода RAPID 1.6 STYLE AUTO, рег.номер № под управлением ФИО3, управлявшей автомобилем на основании Доверенности/Договора аренды транспортного средства без экипажа № (л.д.24).
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль HONDA ACCORD, рег.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО5, автомобиль Шкода RAPID 1.6 STYLE AUTO рег.номер №, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (л.д. 75).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 27, 133).
Автогражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№ (КАСКО) (л.д. 21).
СПАО «Ингосстрах» перечислило в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» страховое возмещение в размере 265 242,16 рублей на восстановление автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).
В данном рассматриваемом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Шкода RAPID 1.6 STYLE AUTO, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением ФИО3, произошло по вине водителя ФИО1, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО3, двигавшемуся прямо, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Данный факт не оспаривал в судебном заседании ответчик ФИО1
В результате ДТП автомобилю Шкода RAPID 1.6 STYLE AUTO, рег.номер №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила 254 150,10 рублей (л.д. 61-62), заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запасных частей с расходных материалов составила 11 092,06 рублей (л.д. 63).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda RAPID г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа составляющих частей – 261 400 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей, с учетом износа составляющих частей – 261 400 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей.
Каких-либо сомнений в достоверности представленного ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения путем перечисления суммы для организации ремонта в <данные изъяты> в полном объеме в размере 265 242,16 рублей.
Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, следовательно, сумма ущерба, установленая судебной экспертизой, подлежит взысканию в порядке суброгации с виновника ДТП ответчика ФИО1 в размере 261 400 рублей.
Довод ответчика ФИО1 и его представителя о том, что ущерб составляет меньшую сумму, является голословным, доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1
В адрес суда поступило заявление <данные изъяты> на оплату услуг проведенной судебной автотехнической экспертизы на сумму 25 000 рублей.
Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза проведена, суду предоставлено экспертное заключение, оплата услуг проведения экспертизы ответчиком не произведена, суд полагает, что указанные расходы по оплате услуг эксперта взыскать с ответчика ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Соответствено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 814 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 261 400 рублей, государственную пошлину 5 814 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда с 14.11.2022 года.
Председательствующий Н.В. Туранова
Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2022 года