Решение по делу № 2-12/2025 от 27.02.2025 - о признании кредитного договора недействительным и отмене исполнительной надписи нотариуса.

УИД 34RS0014 – 01 – 2024 – 000820 – 55

Дело № 2 – 12/2025 (2 – 616/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 27 февраля 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

с участием ФИО1, представляющей интересы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» и нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края ФИО24 о признании кредитного договора недействительным и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» и нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края ФИО3 о признании кредитного договора недействительным и отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указывается, что ФИО2 является клиентом, в том числе ПАО «МТС-Банк».

22 декабря 2023 года совершены неустановленными лицами мошеннические действия посредством оформления от имени ФИО2 с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора № № на сумму <данные изъяты> рублей, а также последующем перечислении части указанных средств, составляющей <данные изъяты> рублей, на счёт № № открытый ФИО25 в ПАО Сбербанк.

Таким образом, перечисленные ПАО «МТС-Банк» кредитные средства ФИО2 фактически не получал, при том, что оставшиеся средства перечислены в счёт оплаты стоимости услуг страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» и ООО «Дизайн Клик», предоставление которых обусловлено было оформлением указанного договора.

Установив хищение неустановленным лицом денежных средств ФИО2, возбуждено 25 декабря 2023 года уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» и «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится в производстве СО отдела МВД России Дубовского района Волгоградской области.

ПАО «МТС-Банк» длительное время требовало возврата кредитных средств ФИО2, вместе с тем, исполнение им обязательств, возможным не представляется в связи с оформлением договора преступным путём.

При этом нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края совершена 12 сентября 2024 года исполнительная надпись № №, которой взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2023 года № №, образовавшаяся за период с 22 апреля 2023 года по 30 июля 2024 года, в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек, а также расходы за совершение исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки.

Кроме того, Дубовским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено 16 сентября 2024 года исполнительное производство № <данные изъяты>, предметом исполнения о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Считает, что совершение нотариусом оспариваемой надписи неправомерно, поскольку намерений воспользоваться услугами банка не выражал, денежные средства не фактически получал.

Полагает, что поведение ПАО «МТС-Банк», допущенное при совершении сделки, является недобросовестным в том понимании, которое приведено в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обращает внимание, что нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора указанной нормы права, выразившееся в недобросовестности поведения, отнесено в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям для признания сделки недействительной.

Выражает мнение, что при должной бдительности и осмотрительности ПАО «МТС-Банк» располагало возможностями для принятия необходимые меры, чтобы удостовериться в непосредственном выражении ФИО2 волеизъявления на заключение договора, а также получении им кредитных средств.

В этой связи, ФИО2 просит признать кредитный договор от 22 декабря 2023 года № №, заключенный с ПАО «МТС-Банк», недействительным, а также отменить исполнительную надписи от 12 сентября 2024 года № №, составленную нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края ФИО12

АО «АльфаСтрахование», ФИО19 и СПАО «Ингосстрах» привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле, о чём вынесены соответствующие определения, содержащиеся в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы ФИО2, полагает иск подлежащим удовлетворению, при том, что заключение оспариваемого договора обусловлено было противоправными действиями неустановленных лиц, а также заблуждением и обманом.

ФИО20 представляющий интересы ПАО «МТС-Банк», полагает в представленном возражении необходимым иск оставить без удовлетворения. Считает, что действия банка, предоставившим кредитные средства, являлись добросовестными, соответствующими как Обжим условиям, так и условиям договора комплексного обслуживания, подписанного ФИО2 собственноручно. Обращает внимание, что заемщик, посредством дистанционных каналов направил в банк заявление о предоставлении кредита, после чего банком выставлен на основной номер его телефона хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), а также хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, банком выставлен на тот же номер код АСП (аналог собственноручной подписи), который направлен был заемщиком в банк, подтверждая своё согласие на заключение кредитного договора. Затем, банком сформирована была справка о заключении соответствующего договора. Согласие на присоединение к ДКО дано было заемщиком 20 августа 2020 года, о чём свидетельствует его собственноручная подпись. ФИО2, подписав заявление, признал, что средства доступа, использование которых возможно в системах дистанционного банковского обслуживания, являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений ДКО. Указывает, что заключение кредитного договора под влиянием обмана со стороны банка отсутствует. Выражает мнение, что возбуждение уголовного дела само по себе не влечёт признание кредитного договора недействительным, поскольку не является свидетельством наличия в действиях банка состава преступления. Полагает, что возникновение убытков не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) банка. Считает, что совершение исполнительной надписи соответствует положениям основ законодательства о нотариате.

Нотариус Очерского нотариального округа Пермского края ФИО13 выражает в представленном возражении мнение о неправомерности и необоснованности иска. Обращает внимание, что представленные банком документы свидетельствовали о возможности совершения нотариальных действий. Считает, что возбуждение уголовного дела, а также признание ФИО2 потерпевшим, наличие спора о праве между сторонами на момент совершения исполнительной надписи не подтверждает. Указывает, что кредитный договор на момент совершения нотариального действия в установленном порядке не оспаривался, недействительным или незаключенным не признавался. Полагает, что исполнительная надпись в отношении ФИО2 совершена правомерно. Выражает мнение, что последовательность совершенных действий соответствует положениям нотариального законодательства.

ФИО26 действующая в интересах ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», полагает в представленном возражении необходимым иск оставить без удовлетворения. Обращает внимание, что ФИО2 подал ПАО «МТС-Банк» заявления, содержащие его волеизъявление на заключение кредитного договора и оформление услуг страхования, подписав их электронной подписью, использование которой регламентирован Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также соответствует условиям договора банковского обслуживания, заключенного сторонами. Указывает, что ФИО2 совершил с использованием своего мобильного устройства связи последовательные действия, направленные на заключение указанных договоров. Считает, что возбуждение уголовного дела не опровергает подписание заявителем соответствующих документов. Выражает мнение, что срок возврата страховой премии пропущен.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

На основании ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цели совершаемых действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п. 2 ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п. 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка нарушает установленный п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п. 1 или п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию.

В ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 того же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума № 25).

Так, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В ст.8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.1, 3 и 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.1 и 9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.22.1 и 22.2 ст.5).

На основании ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч.2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч.14).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заемщика денежными средствами осуществляется в установленном ст.847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключали 14 февраля 2019 года и 20 августа 2020 года согласие, которыми выражено ФИО2 заявление о заключении договора комплексного обслуживания (далее ДКО) путём присоединения в установленном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (т. 1 л.д.235, т. 2 л.д.4 – 5, 188 – 189).

При этом, подписав указанное согласие, ФИО2 подтвердил своё ознакомление со всеми документами, являющимися неотъемлемой частью ДКО, а также подключение ко всем системам дистанционного банковского обслуживания.

Также ФИО2 согласился в получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию посредством их направления ПАО «МТС-Банк» на номер его телефона – №.

Кроме того, ФИО2 признал в согласие, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений ДКО.

Из общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» усматривается, что банк заключает договор комплексного обслуживания с физическими лицами, изъявившими в письменной форме согласие на присоединение к общим условиям такого договора, в рамках которого возможно заключение иных договоров, в том числе кредитного (т. 1 л.д.238 – 243, т. 2 л.д.30 – 37, т. 3 л.д.2 – 9).

22 декабря 2023 года дистанционным способом в электронной форме поступили в ПАО «МТС-Банк» заявления от имени ФИО2 относительно предоставления кредита и открытия банковского счёта, а также оформления услуг страхования, содержащие его анкетные данные и номер телефона – № (т. 1 л.д.232 – 233, т. 2 л.д.14 – 16, 20 – 22, 51 – 52, 60 – 61, 198 – 200, 204 – 206, т. 3 л.д.22 – 23, 31 – 32).

В разделе 1 заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счёта приведены условия предоставления кредита: наименование продукта – НЦПК, размер запрашиваемого кредита – <данные изъяты> рублей, Тариф: PIL_FA_Online, срок кредитования – 60 месяцев.

При этом то же заявление содержит указание об открытии на имя ФИО2 текущего счёта в рублях (счёт-1), а также счёт-2 и осуществлении перевода суммы предоставленного кредита со счёта-1 (№ <данные изъяты>).

Из того же заявления усматривается, что банк информирует клиента об опциях и услугах, доступных при заключении указанного договора, которые предусмотрены разделом 2 дополнительные опции и услуги, а именно содействие банка в оформлении услуги: добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в том числе: программе 28 А (рисками «ВУТ ВС», «Госпитализация ВС» и «Потеря работы»), страховой премией в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.2.1), а также программе 31 А (рисками «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного»), страховой премией в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.2.2); платного пакета услуг «Управляй кредитом», стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 2.3); оформлении дополнительных продуктов: «Хоть потом» от АО «АльфаСтрахование», стоимостью в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.4.1); «Планировка квартиры» от «Дизайн Клик», стоимостью в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.4.2), «Мой Дом» от АО «АльфаСтрахование», стоимостью в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.4.3).

В связи с чем, оформлен был договор потребительского кредита от 22 декабря 2023 года № №, условиями которого ПАО «МТС-Банк» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых, ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.230 оборот – 231, т. 2 л.д.11 – 12, 26 – 27, 195 – 196, 210 – 211).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита клиент ознакомлен и согласен с условиями Приложения № 5 к договору комплексного обслуживания (ДКО). Подписывая настоящие Условия, клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с ДКО и всеми приложениями к нему, а также Тарифами.

Из выписки по операциям на счёте № № (специальном банковском счёте) следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены 22 декабря 2023 года на счёт № №, после чего ими произведены платежи в счёт комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг по КД от 22 декабря 2023 года № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также оплата по дополнительному договору или полису от 22 декабря 2023 года № № в размере <данные изъяты> рублей, оплата по дополнительному договору или полису от 22 декабря 2023 года № № в размере <данные изъяты> рублей, оплата по дополнительному договору или полису от 22 декабря 2023 года № № в размере <данные изъяты> рублей, оплата по дополнительному договору или полису от 22 декабря 2023 года № № в размере <данные изъяты> рублей и оплата по дополнительному договору или полису от 22 декабря 2023 года № № в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.237, т. 2 л.д.2 – 3, 186 – 187, т. 3 л.д.62 – 63).

В той же выписке и счёте-выписке от 23 декабря 2023 года, представленном ФИО2, усматривается, что оставшаяся часть кредитных средств, составляющая <данные изъяты> рублей, перечислена 22 декабря 2023 года в 18:30:48 на счёт № № (счёт – 2), открытый ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, затем совершена 22 декабря 2023 года в 18:34:52 транзакция (включая комиссии) – списание со счёта № № и зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счёт № № открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк на имя ФИО18 (т. 2 л.д.92 – 94).

Согласно выписке, сформированной ПАО Сбербанк, перечисленные ПАО «МТС-Банк» с открытого на имя ФИО2 счёта № № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены на счёт № №, открытый на имя ФИО21 (т. 3 л.д.66 – 67).

При этом из той же выписки следует, что ПАО МТС-Банк» осуществлены 22 декабря 2023 года перечисления как со счёта № №, открытого на имя ФИО2, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, так и других клиентов, в том числе: ФИО22 (<данные изъяты>), а также ФИО28 (<данные изъяты>), которые зачислены на счёт № №, открытый на имя ФИО27

В сформированной ПАО «МТС-Банк» справке усматривается, что кредитный договор от 22 декабря 2023 года № № подписан с ПАО «МТС-Банк» посредством использования аналога собственноручной подписи (АСП) – четырёхзначного цифрового СМС-кода № №, отправленного 22 декабря 2023 года в 18:30:01 на телефонный номер ФИО2 – № (т. 1 л.д.229, т. 2 л.д.8).

Согласно детализации услуг связи мобильного устройства с номером № сформированной ООО «Т2 Мобайл», 22 декабря 2023 года поступали СМС-сообщения от ПАО «МТС-Банк» в 18:24:12, 18:30:07, 18:32:02, 18:32:02, 18:32:17,18:32:18, 18:32:18,18:32:18,18:34:42, после чего в 18:34:42 совершена была переадресация звонка с номера телефона № на номер телефона №, затем поступали СМС-сообщения от ПАО «МТС-Банк» в 18:37:59, 18:37:59, 18:40:48, 18:40:48, 18:40:48, 18:40:49,18:41:52, 18:42:03, 18:42:21, 18:42:30, 18:52:42, 18:59:46, 19:01:46, после чего в 19:39:44 совершена была переадресация звонка с номера телефона № на номер телефона №, входящий звонок в 19:50:49 с номера мобильного устройства №, исходящий звонок в 19:53:04 на номер местного оператора №, затем поступали СМС-сообщения от ПАО «МТС-Банк» в 20:14:46, 20:44:11, 20:44:12, 20:44:12, 20:44:45,20:44:45, а также совершена была переадресация звонка с номера телефона № на номер телефона № (т. 3 л.д.122 – 123).

25 декабря 2023 года СО отделом МВД России Дубовского района Волгоградской области, установившим хищение неустановленным лицом денежных средств ФИО2, возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» и «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.184 – 204).

Из постановления следователя СО отдела МВД России Дубовского района Волгоградской области от 25 декабря 2023 года следует, что неустановленное лицо, находившееся в неустановленном месте, незаконно оформило 22 декабря 2023 года денежный кредит в размере <данные изъяты> рублей на имя ФИО2, после чего похитило с банковского его счёта указанную сумму, чем причинило ФИО2 крупный материальный ущерб (т. 1 л.д.194).

ФИО2 признан в рамках указанного дела потерпевшим, что подтверждается соответствующим постановлением (т. 1 л.д.192 – 193).

Согласно протоколам допроса ФИО2, составленными 17 января 2024 года, 02 и 21 февраля 2024 года следователем СО отдела МВД России Дубовского района Волгоградской области, приведены обстоятельства, а также последовательность действий (переговоров с неустановленным следствием лицом) непосредственно перед подачей заявки на оформление кредита, направлением смс-кода для подписания кредитного договора, получением кредита и перечислениями со счета ФИО2 на счета страховых компаний и ФИО17 (т. 1 л.д.194 – 196, 198).

Постановлением следователя СО отдела МВД России Дубовского района Волгоградской области от 25 февраля 2024 года (т. 1 л.д.204) предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст.208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока предварительного следствия, а также выполнении следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

26 июня 2024 года ПАО «МТС-Банк» направлено ФИО2 требование о единовременном погашении просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, которое оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д.155 – 156).

12 сентября 2024 года нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края совершена исполнительная надпись № <данные изъяты>, которой взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2023 года № №, образовавшаяся за период с 22 апреля 2023 года по 30 июля 2024 года, в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек, а также расходы за совершение исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки (т. 1 л.д.119).

16 сентября 2024 года Дубовским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено на основании исполнительной надписи от 12 сентября 2024 года № №, совершённой нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края, исполнительное производство № <данные изъяты>, предметом исполнения о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек (т. 1 л.д.65 – 88).

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что все действия по заключению договора и перечислению денежных средств совершены со стороны потребителя одним действием посредством введения четырёхзначного цифрового кода, направленного банком и сопровождённого текстом на латинице, что свидетельствует о нарушении им требований п. 2 ст.8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающим предоставление сведений на русском языке.

В связи с чем, договор потребительского кредита уже не может быть признан соответствующим закону.

Позиция аналогично указанной содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2023 года № 9-КГ23-10-К1.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку достоверно установить факт предоставления банком заемщику необходимой информации и его ознакомления с условиями кредитования не позволяет, последовательное согласование заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита не предполагает и сам по себе данные обстоятельства не подтверждает.

Названный порядок предоставления потребительского кредита фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Составление банком договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанным положениями об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

ФИО2 ознакомление с условиями кредитования и согласование таких условий отрицает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ФИО2 полной информации, позволявшей выбрать кредитный продукт, а также согласование с ним условий договора, ПАО «МТС-Банк» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оформление кредита без одновременного распоряжения денежными средствами в пользу третьего лица является ожидаемым поведением заемщика при вступлении в гражданские правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Между тем, зачисление кредита на открытый в рамках кредитного договора счёт в рассматриваемом случае совмещено с незамедлительным перечислением денежных средств в размере 290 000 рублей на счёт другого лица, носит формальный характер и само по себе не позволяет утверждать, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Более того, в соответствии с п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

На основании ч.5.1 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Поскольку незамедлительное распоряжение лицом полученными кредитными средствами в пользу иного лица является признаком осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, у ответчика возникли обязанности до осуществления перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции.

Оценивая действия банка с точки зрения добросовестности его поведения, суд полагает, что ответчик должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, с учётом интересов клиента и в целях обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, выявить характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счёт, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При очевидном характере операции без согласия клиента проведение перевода в целях безопасности было не приостановлено.

Следовательно, непринятие мер приостановления перевода денежных средств, свидетельствует о недобросовестности действий ПАО «МТС-Банк», игнорировавшего признак операции без согласия клиента.

В связи с чем, следует признать, что у ответчика, не принявшего необходимые меры для согласования условий кредитования, основания полагать, что кредит согласован с уполномоченным лицом и предоставляется именно ФИО2 в соответствии с его волеизъявлением, отсутствовали.

ПАО «МТС-Банк», действующий в системе дистанционного банковского обслуживания, исходя из содержания сделки, с обычной осмотрительностью, мог распознать, что кредит предоставляется неуполномоченному лицу.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, что порядок заключения оспариваемого договора не соответствует требованиям закона, поведение банка при выдаче кредита нельзя признать добросовестным, кредитный договор от 22 декабря 2023 года № №, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, является в смысле ст.10 и п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

В этой связи, суд полагает необходимым признать кредитный договор от 22 декабря 2023 года № №, заключенный с ПАО «МТС-Банк», недействительным.

Утверждения ПАО МТС-Банк, содержащиеся в представленном возражении, относительно направления СМС-сообщений клиенту при заключении договора и перечислении денежных средств по его поручению, признаются судом несостоятельными, при том, что сообщение при оформлении кредитного договора было направлено четырёхзначным цифровым кодом с латинским шрифтом, чем нарушены требования п. 2 ст.8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, признать фактом предоставления клиенту банком полной, достоверной и понятной информации, а также выявления действительного волеизъявления клиента при заключении договора, невозможно.

Вопреки представленным ПАО «МТС-Банк» возражениям, поведение ФИО2 свидетельствуют об отсутствии его волеизъявления на оформление договора и получение кредитных средств.

Факт совершения мошеннических действий неустановленным лицом, выразившихся в заключение кредитного договора от имени ФИО2, а также дальнейших действиях по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счёт ФИО23 подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, которые ПАО «МТС-Банк» не опровергнуты.

Данные обстоятельства нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края не учтены, должной оценки не получили, а потому исполнительная надпись принципам законности и справедливости не соответствует.

В связи с чем, суд полагает также необходимым отменить исполнительную надпись от 12 сентября 2024 года № №, составленную нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края ФИО16, которой взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2023 года № №, образовавшаяся за период с 22 апреля по 30 июля 2024 года, в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек, а также расходы за совершение исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки.

Учитывая положения процессуального и налогового законодательства (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) суд также считает необходимым взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» и нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края ФИО14 о признании кредитного договора недействительным, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Признать кредитный договор от 22 декабря 2023 года № №, заключенный между ФИО2 (рождённым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документированным паспортом гражданина Российской Федерации серии ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделением <данные изъяты>) и ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Исполнительную надпись от 12 сентября 2024 года № №, составленную нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края ФИО15, которой взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2023 года № №, образовавшаяся за период с 22 апреля по 30 июля 2024 года, в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, в том числе основного долга в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, процентов в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек, расходов за совершение исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки, отменить.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Судья А.М. Лисовский