ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-003903-41) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что в январе 2020 г. между ней и ответчиком возникли следующие правоотношения, к ней обратилась знакомая ФИО3, ****год года рождения. Ранее она с ней работала в локомотивном депо Иркутск-Сортировочный. В связи с тяжелым материальным положением ФИО3 попросила карту МТС. По устной договоренности обязалась выплачивать денежные средства. С 2020 г. по 2024 г. ФИО3 погашала задолженность, но этого было недостаточно накопились проценты. Ответчик в данный момент уклоняется погашать по карте.
Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, нормой п. 4 ст. 1109 ГК РФ закреплено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено на приобретателя спорного имущества.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ****год между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, ФИО2 предоставлена кредитная карта №, кредитный продукт 84.MTS CASHBACK, процентная ставка по кредиту 25,90%.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии материала проверки КУСП№ (ИМ №), ****год в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от ФИО2 по факту того, что гр. ФИО2 дала в пользование свою банковскую карту гр. ФИО3
В ходе проверки была опрошена гр. ФИО2 которая пояснила, что в октябре 2023 года ей знакомая ФИО3, попросила денежные средства так как гр. ФИО3 не хватало на продукты питания, на что гр.ФИО2 добровольна отдала свою кредитную банковскую карту на которой на тот момент было 60000 руб. До июля 2024 года ФИО3 пользовалась кредитной банковской картой гр.ФИО2, совершала различные покупки в магазинах, также стабильно пополняла через приложение «МТС» различные суммы с учетом процентов на данную кредитую карту. В летнее время 2024 года, гр. ФИО3 вернула кредитую банковскую карту гр. ФИО2 на которой оставался долг размере 204 000 руб., после чего гр. ФИО2 договорилась с гр. ФИО3 о том, чтобы она выплачивала кредитные обязательства кредитной банковской карты, на что гр.ФИО3 согласилась. В январе 2025 г. у гр. ФИО3 умер муж, после этого случая гр. ФИО3 перестала пополнять денежные средства на кредитную банковскую карту. ФИО3 перестала выходить на связь.
В ходе работы по материалу проверки была опрошена гр. ФИО3, ****год г.р., которая пояснила следующее, что в 2023 году в октябре 2023 г. она находилась в трудном материальном, положении, после чего она решила попросить у гр. ФИО2 денежные средства в долг, на что гр. ФИО2 предложила ей воспользоваться ее кредитной банковской картой при условии, что сколько она потратит - столько и вернет, на что она согласилась. Когда она взяла кредитную карту на карте был лимит 60 000 руб. Она пользовалась кредитной банковской картой, совершала покупки в различных магазинах на свои нужды. Этой картой она пользовалась до июля 2024 года. Ежемесячно пополняла счет, со своего мобильного банка на счет банка гр.ФИО2 на её кредитную карту. В июле 2024 года она вернула кредитную банковскую карту гр. ФИО2 после чего гр. ФИО2 сообщила ей, что на кредитной банковской карте образовалась задолженность на сумму 200 000 руб. После чего они стали разбираться с ФИО2 3.А. так кик у них был договор, что гр. ФИО3 возвращает сумму денежных средств, которую она потратила в период пользования кредитной банковской картой, после чего ноябре 2024 года отправила около 20 000 руб. на счет гр. ФИО2 После она перестала пополнять счет кредитной банковской карты гр. ФИО2 в связи с тем, что не посчитала нужным, так как она ежемесячно выплачивала денежные средства, которые она потратила в момент пользования банковской картой гр. ФИО2 в период с октября 2023 г. по июль 2024 г.
Проанализировав пояснения сторон, данных при проведении проверки по материалу КУСП, суд приходит к выводу, о том, что ответчик ФИО3 подтверждает факт получения кредитной карты и пользования кредитной картой в период с октября 2023 г. до июля 2024 г., наличия на ней задолженности.
Как следует из выписки по счету кредитной карты, в период с октября 2023 г. по июль 2024 г. имелось движение денежных средств по карте, предоставлялся кредит, производилось погашение задолженности.
Как следует из выписки по счету ПАО «МТС-Банк» за период с ****год по ****год, последнее предоставление кредита по карте было ****год
В период с ****год по ****год денежные средства по карте не предоставлялись, происходило погашение задолженности: ****год ф– 15 500 руб., ****год – 14 800 руб., ****год – 14 700 руб., ****год поступил перевод от ФИО3 Р. на сумму 20 000 руб., ****год перевод от ФИО2 Б. на сумму 12 600 руб.
В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что от ФИО3 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 20 000 руб.
В период с ****год по ****год ФИО2 вносились платежи в счет погашения задолженности, всего было внесено 57 500 руб.
Согласно справке о текущей задолженности по кредитной карте по состоянию на ****год, общая сумма задолженности составляет 179 979, 57 руб.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по карте, образовавшейся в период ее пользования кредитной картой с октября 2023 г. по июль 2024 г., истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 200 000 руб.
С учетом представленных в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом ответчику передана кредитная карта, что с достоверностью подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца без должного правового основания, а также факт пользования ответчиком указанными денежными средствами. Передавая кредитную карту, истец не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено и на таковые он не ссылается.
Суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, между сторонами спора имели место правоотношения по факту передачи истцом карты ПАО «МТС-Банк», которой ответчик в период с октября 2023 г. по июль 2024 г. активно пользовался, что подтверждается выпиской по счету (на факт пользования картой ответчиком указано в своих объяснениях в материале проверки КУСП № (ИМ №).
Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд отмечает, что данные доказательства подтверждают факт получения (приобретения за счет истца) ответчиком денежных средств.
Признавая наличие данного долга и признавая наличия обязательства по его возврату, ответчик в счет данного долга принимает на себя обязательство по погашению данной задолженности в счет чего им производилось частичное погашение долга.
Ответчиком не приведено никаких доказательств, подтверждающих полное исполнение признанного им обязательства по возврату денежных средств.
Доказательства погашения задолженности по карте ответчиком не представлено, также как и не представлено иного расчета задолженности.
Поскольку доказательств того, что денежные средства истцу возвращены в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата денежных средств истцу, судом не установлено, доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счете кредитной карты были переданы истцом ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности, суду не представлено, и между сторонами была обоюдная договоренность пользования денежными средствами, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных, по условиям которого настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается представленным чеком ПАО Сбербанк от ****год от ****год на сумму 6000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (№) задолженность в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Гурулёва
Дата изготовления мотивированного решения суда – 29 декабря 2025 г.