УИД № 77RS0001-02-2022-008801-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5820/22 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать задолженность по договору потребительского займа от 08.04.2019 № 02120235RURRC10002, заключенному между АО «Юникредит Банк» и ФИО1 Требования мотивированы тем, что в соответствии с данным договором ответчику предоставлен кредит в размере 581000 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 11,9 % годовых. В установленный законом срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. Между АО Юникредит Банк и ООО «ЭОС» и заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым к нему перешло право требования возврата задолженности по договору кредитования. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты, начисленные за период с 08.04.2019 по 08.04.2022 в общем размере 627959,93 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2019 между АО «Юникредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 02120235RURRC10002, по условиям которого последней представлен кредит в сумме 581000 руб. на срок до 36 месяцев, с процентной ставкой 11,9 % годовых.

В установленный законом срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

04.06.2021 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» и заключен договор уступки права требования № 641/13/21, в соответствии с которым к последнему перешло право требования возврата задолженности по договору кредитования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что факт выдачи займа подтверждается материалами дела, в то время как факт возврата суммы кредита ответчиком не доказан, судом не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, и взыскании с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного в срок займа.

За период с 08.04.2019 по 08.04.2022 истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в общем размере 627959,93 руб.

Учитывая заявленный период, сумму основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы в виде оплаты госпошлины в размере 9479,60 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) денежные средства в размере 627959 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9479 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева