Решение по делу № 2-2183/2023 от 27.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу «Тинькофф Банк», <ФИО>, <ФИО> о признании прекращенным залога транспортного средства.

№2-2183/2023

03RS0044-01-2023-002231-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО3, ФИО4 о признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 06 апреля 2021 года между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №0583474705 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать представленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» 06 аперля 2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями заключенного договора и договора залога являются Общие условия кредитования размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление – Анкета заемщика. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания в ПСК в индивидуальных условиях договора. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением – Анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 21 октября 2022 года банк направил ответчику заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности. Ответчик не погасил в установленные сроки сумму задолженности. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 161 103,12 руб., из которых: просроченный основной долг – 148 836,77 руб., просроченные проценты – 8 792,65 руб., пени – 2 237,70 руб., страховая премия – 1 236 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 161 103,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 422,06 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000, 00 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Renault Logan категории В, VIN №, год выпуска 2015 и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 522 000 рублей.

Ответчик ФИО2 07 сентября 2023 года обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что 26 августа 2022 года на основании договора купли-продажи в простой письменной форме она приобрела у ФИО4 автомобиль марки Renault Logan, тип легковой седан, цвет бежевый, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, шасси отсутствует, рег. знак №, за 350 000 рублей. На приобретение данного транспортного средства она брала потребительский кредит в АО Газпромбанк на сумму 396 394,94 руб. сроком 5 лет. Указанное транспортное средство было передано ей в день заключения договора. В настоящее время спорное транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО2, выдано свидетельство о регистрации ТС серии <...>. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль предметом залога не является. Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствуют. При заключении договора кули-продажи автомобиля ФИО2 также проверила наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. В момент совершения сделки продавец ФИО4 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2022 года. До него владельцем транспортного средства был ФИО3 С момента покупки автомобиль находится в эксплуатации у ФИО2 Она открыто им владеет, осуществляет его ремонт, оплачивает кредит, взятый на приобретение данного транспортного средства, осуществляет страхование гражданской ответственности автомобилиста при эксплуатации данного автомобиля. На основании вышеизложенного просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Renault Logan, тип легковой седан, цвет бежевый, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, шасси отсутствует, рег. знак № и признать прекращенным залог транспортного средства указанного автомобиля.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом путем направления заказной корреспонденции, которая получена им лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 17.07.2023, в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, которая в настоящее время является собственником заложенного автомобиля Renault Logan, №, год выпуска 2015.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила заявление, в котором просит отказать истцу в иске и удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ФИО4 (привлечен протокольным определением суда от 07.09.2023) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 850 ГК РФ гласит: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <***> по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 204 000 руб., под 10,5% годовых на 36 месяцев.

Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка Renault Logan, VIN <***>, год выпуска 2015.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО3 со своей стороны принятые на себя обязательства по указанному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась указанная выше задолженность.

Согласно представленному Банком расчету по кредитному договору у ФИО3 имеется задолженность в размере 161 103,12 руб., из которых: 148 836,77 руб. – просроченный основной долг, 8 792,65 руб. – просроченные проценты, 2 237,70 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 1236,00 руб.– страховая премия.

Данных о том, что на момент рассмотрения спора ФИО3 произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику ФИО3 о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу Банка следует взыскать 148 836,77 руб. – просроченный основной долг, 8 792,65 руб. – просроченные проценты, 2 237,70 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 1236,00 руб. – страховая премия.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривался, проверен судом и является правильным.

Как отмечено выше, исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 25.11.2013 обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиля Renault Logan, VIN № год выпуска 2015, регистрационный знак №

Согласно заявлению-анкете при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется по выбору залогодержателя: на основании отчета об оценке либо в размере стоимости предмета залога стоимостью 407159,93 умноженной на коэффициент равный 0,15.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства гос. рег. знак №, Renault Logan, №, год изготовления 2015, является ФИО2

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 07.09.2023 ФИО2 привлечена в качестве соответчика по делу.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 26.08.2022 ФИО2 приобрела спорное транспортное средство у ФИО4 за 350 000 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что она является добросовестным приобретателем, перерегистрация нового собственника осуществлена в органах ГИБДД, автомобиль приобретен ею на возмездной основе.

Между тем суд не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Во исполнение требований законодательства 18.04.2021 Банк внес запись в реестр залогов за № 2021-005-859221-367 на автомобиль, где залогодержателем является АО «Тинькофф Банк», а залогодателем ответчик ФИО3, указанное подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Само по себе наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, при должной осмотрительности и осторожности она имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора – нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, в удовлетворении требований истца об определении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 522 00 руб., суд отказывает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 10 422,06 руб., что следует из платежного поручения №169 от 28.06.2023.

Также истец понес расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением №2930 от 30.06.2023

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 422,06 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (№) задолженность по кредитному договору <***> в размере 161 103,12 руб., из которых: 148 836,77 руб. – просроченный основной долг, 8 792,65 руб. – просроченные проценты, 2 237,70 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 1 236,00 руб. – страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Renault Logan, категории В, VIN №, год выпуска 2015.

Реализацию автомобиля Renault Logan, категории В, VIN №, год выпуска 2015 произвести через публичные торги.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) государственную пошлину в размере 10 422,06 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО5

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023г.