УИД 77RS0001-02-2024-007159-02
Дело № 2-500/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2025 по иску В...е, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ФИО2, ГБУ «Жилищник адрес», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли нежилого помещения № 1/1, расположенного по адресу: адрес. Собственником 1/2 доли указанного нежилого помещения является фио Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес». 10 января 2024 года в нежилом помещении № 1/1, расположенном по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещения и движимое имущество. Согласно акту осмотра № б/н от 10 января 2024 года, составленному членами комиссии в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 183, собственником которой является К... Согласно заключению специалиста, размер ущерба, причиненного нежилому помещению, составил сумма
Истец В... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 по доводам письменного отзыва.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Третье лицо фио в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли нежилого помещения № 1/1, расположенного по адресу: адрес, собственником 1/2 доли указанного нежилого помещения является фио, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».
10 января 2024 года в нежилом помещении № 1/1, расположенном по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещения и движимое имущество.
Согласно акту осмотра № б/н от 10 января 2024 года, составленному членами комиссии в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», залитие произошло из вышерасположенной квартиры, прорыв трубы в 183 квартире, зона ответственности жителя. Для локализации течи был перекрыт стояк горячей воды. Собственником квартиры № 183 по адресу: адрес, является ФИО2
Согласно акту осмотра № б/н от 11 января 2024 года квартиры № 183 по адресу: адрес, составленному членами комиссии в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», залитие произошло вследствие разгерметизации полотенцесушителя в кв. 183 в месте соединения запор. арм. Локализация аварии проведена жителями с привлечением сторонней орг-и.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 07 февраля 2024 года, по состоянию на 29 января 2024 года итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение 1/1, с учетом допустимого округления составила сумма
Определением Бабушкинского районного суда адрес от 22 января 2025 года по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «НАСЛЕДИЕ».
Согласно выводам экспертов ООО ЭПЦ «НАСЛЕДИЕ» в заключении № 06-06-25/500/2025 от 06 июня 2025 года, учитывая тот факт, что на момент осмотра были проведены ремонтные работы на системе ГВС и поврежденные элементы/фрагменты, установленные в момент залива представлены не были, эксперту не представляется возможным достоверно определить причину залива нежилого помещения № 1/1 , расположенного по адресу: адрес. Принимая во внимание информацию, указанную в Акте осмотра 6/н от 10 января 2024 года и Акте осмотра 6/н от 11 января 2024 года квартиры № 183, а именно: «Для локализации течи был прикрыт стояк горячей воды» и «Залитие произошло вследствие разгерметизации полотенцесушителя в кв. 183 в месте соединения запор. арм.», экспертом сделан вывод, что прорыв произошел на общедомовом имуществе, следовательно, в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, согласно актам обследования от 10 января 2024 года и 11 января 2024 года нежилого помещения № 1/1, расположенного по адресу: адрес на дату залива 10 января 2024 года, составляет: без учета износа материалов - сумма, с учетом износа материалов сумма Стоимость замены имущества, без учета износа, по состоянию на дату залива 10 января 2024 года, составляет (округленно): сумма Стоимость замены имущества, с учетом износа, по состоянию на дату залива 10 января 2024 года, составляет (округленно): сумма
Заключение эксперта ООО ЭПЦ «НАСЛЕДИЕ» отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми, ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.
Несмотря на то, что в актах обследования от 10 января 2024 года и 11 января 2024 года нежилого помещения № 1/1, расположенного по адресу: адрес указано, что залив помещения истца произошел вследствие разгерметизации полотенцесушителя в кв. 183, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответственность по данному иску должен нести собственник квартиры № 183 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Составленные членами комиссии ГБУ «Жилищник адрес» акты от 10 января 2024 года и 11 января 2024 года нежилого помещения № 1/1, расположенного по адресу: адрес, суд не может положить в основу решения суда, поскольку они объективно не подтверждают вину жителя данной квартиры.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Полотенцесушители, которые запроектированы при строительстве дома как сплошные трубопроводы с ответвлениями в квартиры П-образной формы, без отключающих устройств (кранов), в квартирах жилого дома по вышеуказанному адресу входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее их содержание несет ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Доказательств, что врезка и переоборудование полотенцесушителя произведено ответчиком ФИО2, в судебном заседании установлено не было, истцом и ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» данное обстоятельство не доказано.
ГБУ «Жилищник адрес» не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что 10 января 2024 года имели место какие-либо исключительные обстоятельства, исключающие ответственность управляющей организации за причиненный имуществу истца вред. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ГБУ «Жилищник адрес» надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества в доме.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее – также – «Правила»), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течь трубы ГВС на полотенцесушителе состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом нежилого помещения истца.
Учитывая, что залив нежилого помещения произошел в результате разгерметизации полотенцесушителя на стояке ГВС, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему холодного и горячего водоснабжения, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ адрес «Жилищник адрес» и взыскивает в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба размере сумма (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива без учета износа материалов - сумма, стоимость замены имущества, с учетом износа - сумма).
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В п. п. 2.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения истца и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.
Договор управления многоквартирным домом имеет особый субъектный состав: с одной стороны, гражданин-собственник, вступающий в этот договор для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, с другой - управляющая организация-исполнитель. Названные субъекты имеют четкий правовой статус в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей». В том случае, когда договор заключается УК как юридическим лицом, он не теряет своей потребительской природы. Исключение из этого правила - собственники нежилых помещений, которые используют их в предпринимательских целях. Для них договор не носит потребительский характер.
Учитывая, что истец не доказал, что он в договоре управления в отношении данного нежилого помещения выступает потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
решил:
В удовлетворении исковых требований В... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.
Исковые требования В... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу В... (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований В...а к ГБУ «Жилищник адрес» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова