Решение по делу № 2-1-1433/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-1-1433/2025

64RS0042-01-2024-000476-17

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при помощнике судьи Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» об обязании обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» (далее – ООО «Турбаза Солнечная») об обязании обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Турбаза Солнечная» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прилегающая по береговой полосе водного объекта часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, образует единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> часть выдела 5. Доступ на береговую полосу участка акватории водного объекта, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № ограничен. Эти обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера от 15.01.2024 г.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ на береговой полосе участка акватории водного объекта, расположенной в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, находится забор приблизительной протяженностью 30 п.м., сооружение понтоны приблизительной площадью 35 кв.м. Забор в береговой полосе и сооружение понтон препятствуют доступу ей к водному объекту.

Истец является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №, а ответчик огородил доступ к водному объекту расположив забор и сооружение понтоны в береговой полосе.

Нахождение на береговой полосе водного объекта, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, вышеуказанных сооружений нарушает права истца на передвижение и пребывание около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

С учетом уточнения иска в последней редакции от 28.02.2025 г. (уточнения вх. от 24.04.2025 г. в части дополнительных требований к производству суда приняты не были) просила обязать ООО «Турбаза Солнечная» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ к 20-ти метровой береговой полосе водного объекта, а именно демонтировать капитальный забор, расположенный в береговой полосе согласно НПУ и перенести за пределы береговой полосы согласно НПУ понтон, размером 6,71 м. х 4,65 м., понтон, размером 6,86 м. х 4,89 м., расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку истцом не были конкретизированы исковые требования относительно того, какой именно забор она желает демонтировать, ей 28.02.2025 г. в судебном заседании было разъяснена необходимость уточнить требования, однако уточнение таких требований так и не поступило.

Однако истцом 24.04.2025 г. были принесены другие уточнения иска, вопрос о принятии которых разрешен судом в ходе судебного заседания 06.05.2025 г., в данных уточнениях истец не поддержала требования о переносе понтона размером 6,86 м. х 4,89 м., однако поскольку отказа от иска в данной части от истца не поступило, суд данное требование рассматривает по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Турбаза Солнечная» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на доводы письменных возражений, пояснила, что понтоны принадлежат не ответчик, а физическому лицу, однако доказательств этому представить в судебное заседание готова не была, также указала на особенность понтонов как плавучих средств перемещаться по воде и менять координаты, указала, что заборы в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № ответчик демонтировал, а длинный забор и вовсе никогда не препятствовал проходу на земельный участок; что касается забора, который находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № (изображенный справа сверху в заключении эксперта на схеме - том 2 л.д. 100), то данный забор ответчиком вовсе не возводился, а относится к трубазе «Волжино», а не ООО «Турбаза Солнечная», кроме того, между границей участка ответчика и данным забором имеется расстояние (проход). Просила в удовлетворении иска полностью отказать.

Третьи лица Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области, Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, Министерство природных ресурсов по Саратовской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам.

Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для пруда, водохранилища определяется - по нормальному подпорному уровню воды (ст. 5 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Судом установлено, что ФИО3 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6263 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> часть выдела 5 на основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области. Ранее указанный лесной участок был предоставлен ФИО3 на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ арендатором по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1

Согласно договору аренды лесного участка №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между министерством природных ресурсов и экологии <адрес> (арендодатель) и ООО «Турбаза Солнечная» (арендатор), ООО «Турбаза Солнечная» является арендатором лесного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, часть выдела 5, площадью 0,215 га, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов в целях строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения по защите прибрежной зоны. Срок действия договора аренды до 29 сентября 2027 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалам дела, а также были установлены в ходе рассмотрения дела гражданского дела № Энгельсского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ООО «Турбаза Солнечная» о прекращении сервитута земельного участка, что следует из решения суда по делу № от 27.11.2024 г., вступившему в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что ответчик огородил истцу доступ к водному объекту, расположив забор (не уточнено, какой именно) и сооружения понтоны в береговой полосе.

По ходатайству истца при первом рассмотрении дела (в заочном порядке) судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Саратов».

Согласно заключению эксперта от 06.06.2024 г. № 32 определено местоположение береговой полосы шириной 20 (двадцать) метров водного объекта Волгоградское водохранилище в местонахождении земельного участка с кадастровым номером 64:50:010114:254 от береговой линии (границы) водного объекта, согласно ЕГРН (голубой контур) (см. «Схему расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 3 к настоящему заключению эксперта).

По результатам произведенного экспертного исследования, методом сопоставления сведений Единого государственного реестра недвижимости и данных натурного исследования, установлено наложение береговой полосы водного объекта Волгоградское водохранилище, согласно ЕГРН и земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН. Площадь наложения составляет 1156 кв.м. (см. «Схему расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 3 к настоящему заключению эксперта).

В рамках экспертного натурного исследования 23 апреля 2024 года, посредством производства геодезической съемки, инструментально по нормальному подпорному уровню воды (НПУ) Волгоградского водохранилища (15 м. Балтийской системы высот) геодезическим методом было определено фактическое местоположение береговой линии (границы водного объекта) Волгоградское водохранилище с реестровым номером № 63.00-5.53. (графически отображено синим цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 2 к настоящему заключению эксперта).

Экспертным исследование определено местоположение береговой полосы шириной 20 (двадцать) метров водного объекта Волгоградское водохранилище в местонахождении земельного участка с кадастровым номером № от береговой линии (границы) водного объекта, по фактическому местоположению от НПУ 15 м. БС (синий контур) (см. «Схему расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 2 к настоящему заключению эксперта).

По результатам произведенного экспертного исследования, методом сопоставления сведений Единого государственного реестра недвижимости и данных натурного исследования, установлено наложение береговой полосы водного объекта Волгоградское водохранилище, по фактическому местоположению от НПУ 15 м. БС и земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН. Площадь наложения составляет 1274 кв.м. (см. заштриховано синим цветом «Схему расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 2 к настоящему заключению эксперта).

Экспертным исследованием также установлено наложение (пересечение) береговой линии (границы водного объекта) Волгоградское водохранилище по фактическому местоположению от НПУ 15 м. БС и границ земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения составляет 449 кв.м. (см. заштриховано розовым цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 2 к настоящему заключению эксперта).

Экспертным исследованием наличие объектов недвижимости, объектов капитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы водного объекта Волгоградское водохранилище, согласно ЕГРН, не установлено.

По результатам произведенного экспертного исследования установлено расположение на территории земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы водного объекта Волгоградское водохранилище, по фактическому местоположению от НПУ 15 м. БС фрагмента капитального сооружения - забора из металлопрофиля, проложением 2,04 м.

Местоположение фрагмента забора в границах береговой полосы графически отображено черным цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № лист № к настоящему заключению эксперта.

По результатам произведенного экспертного исследования установлено расположение на территории земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы водного объекта Волгоградское водохранилище, согласно ЕГРН, двух плавучих объектов (понтоны) размером 6,86 м. х 4,89 м. и размером 6,71 м. х 4,65 м.

Местоположение двух плавучих объектов (понтоны) размером 6,86 м. х 4,89 м. и размером 6,71 м. х 4,65 м. графически отображено на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 3 к настоящему заключению эксперта с указанием расстояний от береговой линии (границы) водного объекта Волгоградское водохранилище, согласно ЕГРН, до указанных объектов.

Эксперты отмечают, что возможность переноса плавучих объектов (понтоны) на большее расстояние от береговой линии существует. Принятие решения о необходимости переноса плавучих объектов (понтоны) за пределы береговой полосы относится к компетенции суда.

По результатам произведенного экспертного исследования установлено расположение на территории земельного участка с кадастровым номером 64:50:010114:254 в границах береговой полосы водного объекта Волгоградское водохранилище, по фактическому местоположению от НПУ 15 м. БС:

- одного плавучего объекта (понтон) размером 6,71 м. х 4,65 м.

- частичное расположение одного плавучего объекта (понтон) размером 6,86 м. х 4,89 м., площадь наложения 13 кв.м.

Местоположение двух плавучих объектов (понтоны) размером 6,86 м. х 4,89 м. и размером 6,71 м. х 4,65 м. графически отображено на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 2 к настоящему заключению эксперта с указанием расстояний от береговой линии (границы) водного объекта Волгоградское водохранилище, по фактическому местоположению от НПУ 15 м. БС, до указанных объектов.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 01.07.2024 г. судом было установлено, что в промежутке времени между вынесением заочного решения и разрешением указанного вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о его отмене ответчиком был демонтирован забор из металлопрофиля, часть которого выходила на береговую полосу (проложением 2,04 м., что следует из заключения эксперта ООО «Эксперт-Саратов» от 06.06.2024 г. № 32), а также длинный забор, который находился вне пределов береговой полосы, в центре которого имелся и имеется в настоящее время проход, организованный самим ответчиком для прохода на земельный участок с кадастровым номером № При этом от длинного забора остался металлически остов (профиль снят), а часть забора проложением 2,04 м., которая выходила на береговую полосу согласно НПУ, демонтирована полностью. Данные обстоятельства установлены на основании фотографий (том 1 л.д. 246-250), объяснений сторон.

Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 01.07.2024 г. судом было установлено, что в промежутке времени между вынесением заочного решения и разрешение указанного вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о его отмене понтоны изменили свое местоположение. Данные о их местоположении на момент проведения исследования ООО «Эксперт-Саратов» указаны в пояснении экспертов вх. 18.02.2025 г. (том 2 л.д. 39-41).

Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено решение о предоставлении ООО «Турбаза Солнечная» водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, с координатами поворотных точек:

т. 1 с.ш. 51?28?09.50??, в.д. 46?02?40.16??

т. 2 с.ш. 51?28?10.65??, в.д. 46?02?41.60??

т. 3 с.ш. 51?28?10.11??, в.д. 46?02?42.56??

т. 4 с.ш. 51?28?08.96??, в.д. 46?02?41.14??

Указанным решением ответчику разрешено размещение двух понтонов размером 10 м х 12 м, металлической конструкции с деревянным настилом в пределах вышеуказанного участка акватории.

С учетом новых обстоятельств, ставших известными суду при рассмотрении дела после отмены заочного решения судом по своей инициативе (поскольку стороны категорически отказались ходатайствовать о назначении комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы) была назначена судебная экспертиза в ООО «ФЭСО» для установления вопросов

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в рамках натурного экспертного исследования 2 понтона размером 10 м х 12 м, металлическая конструкция с деревянным настилом, указанные в решении о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, в границах участка акватории, не обнаружены.

Натурным исследованием, геодезической съемкой, установлено местоположение на местности двух других понтонов, а именно:

- понтон размером 4,65 м х 6,71 м., общей площадью 31 кв.м.

- понтон размером 6,86 м х 4,89 м., общей площадью 34 кв.м.

Эксперт отмечает, что понтоны относятся к плавучим объектам, их расположение на местности не является статичным и подлежит возможному изменению с течением времени, по указанному основанию, эксперт предоставляет координаты характерных точек, в отношении обнаруженных плавучих объектов, исключительно на дату экспертного осмотра - 19 марта 2025 год.

Координаты точек понтонов указаны в таблице и их местоположение отображено черным цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении 1 лист 2 к заключению эксперта.

По результатам сопоставления сведений ЕГРН, данных натурного исследования и координат акватории, экспертом установлено частичное расположение в границах участка акватории, предоставленного на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2015 г. №64-11.01.00.022-Х-РВБВ-Т-2015-02016/00 одного понтона размером 6,86 м х 4,89 м., общей площадью 34 кв.м.

Площадь наложения на участок акватории, предоставленный на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2015 г. №64-11.01.00.022-Х-РВБВ-Т-2015-02016/00, данного понтона составляет 17 кв.м. (см. заштриховано зеленым цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении 1 лист 3 к заключению эксперта).

Экспертным исследованием установлено расположение одного понтона размером 4,65 м х 6,71 м., общей площадью 31 кв.м. в береговой полосе водного объекта, согласно НПУ, а именно:

- площадь наложение с береговой полосой водного объекта, согласно НПУ, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010114:254, составляет 30,75 кв.м. (заштриховано зелёным цветом);

- площадь наложение с береговой полосой водного объекта, согласно НПУ, за границами земельного участка с кадастровым номером 64:50:010114:254, составляет 0,25 кв.м. (заштриховано розовым цветом):

Площади наложения отображены на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении 1 лист 2 к заключению эксперта.

Экспертным исследованием методом сопоставления установлено, что понтоны размером 6,86 м. х 4,89 м. и размером 6,71 м. х 4,65 м., определённые ООО «Эксперт-Саратов» на дату экспертного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ не располагаются в границах участка акватории предоставленного на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№

На дату проведения экспертизы ООО «Эксперт-Саратов» отсутствует наложение понтонов размером 6,86 м. х 4,89 м. и размером 6,71 м. х 4,65 м. на участок акватории, предоставленный на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет их в основу своих выводов, так как заключения составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, составлены в рамках судебных экспертиз.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертных заключений, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебных экспертиз в качестве доказательств, и кладет в основу решения по данному делу.

Кроме того, экспертные заключения ответчиком не оспорены.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на момент обращения истца с иском в суд в 2024 году в пределах береговой полосы по НПУ, но не в пределах отведенного для размещения понтонов участка акватории согласно решению о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ№, в границах земельного участка с кадастровым номером № находились два понтона, из которых один (площадью 31 кв.м.) полностью в пределах береговой полосы по НПУ, а второй (площадью 13 кв.м.) - частично (том 2 л.д. 99 выделены оранжевым цветом).

В дальнейшем данные понтоны изменили свое местоположение, и понтон площадью 31 кв.м., размером 4,65 м. х 6,71 м., хоть и был незначительно перемещен, но все также находится в пределах береговой полосы по НПУ земельного участка с кадастровым номером №, но не в пределах отведенного для размещения понтонов участка акватории согласно решению о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№-№ а понтон площадью 13.кв.м, размером 6,86 м. х 4,89 м., был перемещен полностью за пределы береговой полосы по НПУ и частично оказался в пределах участка акватории согласно решению о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных ст. 39.37 ЗК РФ, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 г. № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Раздел 7 вышеуказанного Приказа «Создание лесной инфраструктуры» содержит следующие сведения: характеристика существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке и их пространственное размещение; проектируемых объем рубок лесных насаждений, предназначенных для создания объектов лесной инфраструктуры.

Из ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Также в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Частью 8 ст. 6 Водного кодекса РФ закреплено право каждого гражданина не только на доступ к водному объекту, но и на пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие на береговой полосе в пределах НПУ плавучего объекта (понтона) размером 4,65 м. х 6,71 м., общей площадью 31 кв.м., в установленных координатах поворотных точек согласно выводам заключения эксперта ООО «ФЭСО» безусловно ограничивают права истца на пребывание и передвижение около водного объекта.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств законности расположения на территории земельного участка, находящегося в аренде, в пределах береговой полосы по НПУ данного понтона в указанных и установленных координатах поворотных точек как на момент исследования ООО «Эксперт-Саратов», так и на момент исследования ООО «ФЭСО».

По смыслу действующего законодательства береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, включая смежного землепользователя – истца, который из-за действий ответчика, связанных с нахождением указанного объекта не может в полной мере пользоваться своими правами на свободный доступ к береговой линии.

С учетом изложенного, учитывая то, что береговая полоса предназначается для общего пользования и в ее пределах должна быть обеспечена общедоступность подхода к водному объекту, учитывая, что данный понтон создают препятствия в пользовании акваторией водного объекта, доступ к которой гарантирован ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, суд приходит о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ к 20-ти метровой береговой полосе водного объекта по нормальному подпорному уровню (НПУ) на земельном участке с кадастровым номером № путем переноса одного плавучего объекта (понтона) размером 4,65 м. х 6,71 м., общей площадью 31 кв.м., расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № в координатах поворотных точек:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

Дир.углы

Длина

489683.86

2299740.89

112°04'57"

4.65

489682.11

2299745.20

202°04'57"

6.71

489675.90

2299742.68

292°04'57"

4.65

489677.64

2299738.37

67°55'03"

6.71

в пределы участка акватории, указанного в решении о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, выданного Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, с координатами поворотных точек:

т. 1 с.ш. 51?28?09.50??, в.д. 46?02?40.16??

т. 2 с.ш. 51?28?10.65??, в.д. 46?02?41.60??

т. 3 с.ш. 51?28?10.11??, в.д. 46?02?42.56??

т. 4 с.ш. 51?28?08.96??, в.д. 46?02?41.14??

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу понтона площадью 13.кв.м, размером 6,86 м. х 4,89 м., в настоящее время суд не усматривает, так как данный понтон на момент рассмотрения настоящего спора не находится в пределах береговой полосы по НПУ, однако, как было установлено судом, он действительно на момент проведения исследования ООО «Эксперт-Саратов» находился частично в пределах береговой полосы по НПУ, но в дальнейшем был перемещен, то есть требования истца в данной части фактически были удовлетворены после вынесения заочного решения, но до рассмотрения дела по существу 06.05.2025 г.

Рассматривая требования истца в части демонтажа забора, суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора истец данные требования не уточнила, то есть не конкретизировала, какой именно забор она требует демонтировать.

Так, на момент обращения в суд с иском и исследования ООО «Эксперт-Саратов» было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010114:254 имелся длинный забор из металлопрофиля, который не находился в пределах береговой полосы по НПУ и ЕГРН, в центре данного забора имелся свободный проход, через который эксперты попали на участок и проводили съемку, данный забор находился между земельным участком с кадастровым номером 64:50:010114:254 и земельным участком с кадастровым номером 64:38:000000:11839 (том 1 л.д. 127-127а); также в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010114:254, но в пределах береговой полосы по НПУ имелся забор из металлопрофиля проложением 2,04 м. (на схеме он указан примерно на 8 часов юго-запада – том 1 л.д. 127-127а).

В дальнейшем, как ранее было указано, в промежутке времени между вынесением заочного решения и разрешением вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о его отмене ответчиком был полностью демонтирован забор из металлопрофиля, часть которого выходила на береговую полосу проложением 2,04 м., а также снят металлопрофиль с длинного забора, который находился вне пределов береговой полосы.

Вместе с тем суд учитывает, что в длинном заборе из металлопрофиля имелся свободный проход для проникновения на земельный участок ответчика, в том числе береговую полосу.

Что же касается деревянного забора, который на схеме он указан примерно на 12 часов – 2 часа с севера на северо-восток (том 1 л.д. 128), данный забор находится за границами земельного участка с кадастровым номером №, доказательств его принадлежности ответчику и установки его ответчиком в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о том, что он не имеет отношения к данному забору, так как забор относится к турбазе «Волжино». Кроме того, как видно из схем, приложенных к заключениям экспертов, а также фотографий, сделанных и экспертами, и сторонами, этот деревянный забор выполнен на опорных столбах зелено-голубого цвета (том 1 л.д. 246-247), и указанные столбы, как и забор действительно установлены за пределами земельного участка ответчика и продолжаются после границ земельного участка ответчика по северной стороне, что особенно видно на фотографии в томе 1 л.д. 246.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные обстоятельства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать капитальный забор, расположенный в береговой полосе согласно НПУ в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010114:254.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что по инициативе суда была проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза в ООО «ФЭСО» стоимостью 50 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом изложенного суд считает необходимым расходы по оплате данной судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭСО» в размере 50 000 рублей за счет соответствующих средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» об обязании обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» (ИНН №) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ к 20-ти метровой береговой полосе водного объекта по нормальному подпорному уровню (НПУ) на земельном участке с кадастровым номером № путем переноса одного плавучего объекта (понтона) размером 4,65 м. х 6,71 м., общей площадью 31 кв.м., расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № в координатах поворотных точек:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

Дир.углы

Длина

489683.86

2299740.89

112°04'57"

4.65

489682.11

2299745.20

202°04'57"

6.71

489675.90

2299742.68

292°04'57"

4.65

489677.64

2299738.37

67°55'03"

6.71

в пределы участка акватории, указанного в решении о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ выданного Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, с координатами поворотных точек:

т. 1 с.ш. 51?28?09.50??, в.д. 46?02?40.16??

т. 2 с.ш. 51?28?10.65??, в.д. 46?02?41.60??

т. 3 с.ш. 51?28?10.11??, в.д. 46?02?42.56??

т. 4 с.ш. 51?28?08.96??, в.д. 46?02?41.14??

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация <адрес>» (ИНН №) в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в <адрес>, ИНН № КПП № лицевой счет № казначейский счет №, единый казначейский счет № в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2025 г.

Судья О.В. Круглова