№
№RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года <адрес>
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – ФИО4,
при секретаре – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (далее — Потерпевший) и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (далее — Ответчик, Виновник). В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ООО «ВСЗ» (далее — Страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 408291.69 руб. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 408291,69 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 408 291 рубль 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 708 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления в размере 96 рублей, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы ущерба настаивает.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3.
В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, застрахованный на момент аварии в ООО СК «Согласие» и ООО «ВСЗ» по полису №ТЮ.
Факт повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
В тот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ пода. В данном заявлении ФИО1 указал, что он не получал возмещение от других лиц, виновных в причинении ущерба.
ООО «СК «Согласие» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 408 291 рубль 69 копеек путем оплаты услуг по ремонту автомобиля на СТОА ООО «Тор».
Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 965, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству - <данные изъяты>, которому истцом выплачено страховое возмещение в размере 408 291 рубль 69 копеек.
Учитывая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком ФИО3 возмещен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 408 291 рубль 69 копеек.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» на случай неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения ответчиком суммы задолженности.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что за ООО «СК «Согласие», сохранилось право требования на возмещение материального вреда в размере 408 291 рубль 69 копеек непосредственно к ФИО3 то, суд считает требования истца ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд находит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 708 рублей и судебные издержки в сумме 96 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 408 291 рубль (четыреста восемь тысяч двести девяносто один рубль) 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 708 рублей (двенадцать тысяч семьсот восемь рублей) и судебные издержки в сумме 96 рублей (девяносто шесть рублей).
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ФИО3 решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий А.Ц. Улзетуева