Решение по делу № 2-1043/2022 от 09.02.2023 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение Дело № 2-63/2023

изготовлено 09.02.2023 51RS0017-01-2022-001237-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 3 февраля 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что *.*.* между ним турагентом ООО «СЛД» заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм».

По условиям договора ответчиком истцу должны быть предоставлены услуги: авиаперелет по маршруту <адрес> в период с *.*.* по *.*.*, размещение в отеле, питание и медицинская страховка.

Истцом произведена полная оплата услуг в размере 45114 рублей. Ответчиком ему услуги по договору не оказаны.

*.*.* турагент ООО «СЛД» сообщил истцу об аннулировании заявки, в связи с чем туроператор был обязан вернуть ему деньги по договору.

Претензией от *.*.* (направлена *.*.*) истец уведомил ответчика и третье лицо о расторжении договора и потребовал вернуть сумму аванса. Указанная претензия не удовлетворена.

Учитывая дату получения ответчиком его претензии *.*.*, истец полагает договор расторгнутым с даты получения требования.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору реализации туристского продукта от *.*.* в размере 45114 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с *.*.* по *.*.* в размере 45114 рублей, неустойку за выполнение требований потребителя о возврате денежной суммы за период с *.*.* по *.*.* в сумме 45114 рублей, юридические расходы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 506 рублей 02 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать, указывая на возврат истцу *.*.* денежной суммы в размере 41785 рублей 20 копеек, полагая, что оставшаяся сумма подлежит взысканию с ООО «СЛД». Просит учесть, что обязательства перед истцом не выполнены в связи с тем, что *.*.* Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям временно приостановить перевозку пассажиров на территорию иностранных государств, что было вызвано высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Полагает, что указанные обстоятельства имели непреодолимый характер. Взыскание неустойки и штрафа полагает незаконным, ходатайствует об их снижении с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер судебных расходов полагает завышенным.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, в связи с произведенной ответчиком *.*.* выплатой в размере 41785 рублей 20 рублей, просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в его пользу денежные средства по договору реализации туристского продукта от *.*.* в размере 3 355 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с *.*.* по *.*.* в размере 45114 рублей, неустойку за выполнение требований потребителя о возврате денежной суммы за период с *.*.* по *.*.* в сумме 45114 рублей, юридические расходы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 506 рублей 02 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.92-93).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» и представитель третьего лица ООО «СЛД» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До объявления в судебном заседании перерыва истец ФИО1, принимая личное участие в судебном заседании 02.02.2023, на удовлетворении уточненного иска настаивал, полагая, что обязанность по возвращению оплаченной им суммы в полном объеме лежит на ответчике, поскольку из договора определить стоимость оплаты услуг турагента ООО «СЛД» не представляется возможным. Пояснил, что оставшаяся часть денежных средств, уплаченных им по договору, до настоящего времени им не получена. Просит учесть, что требования о возврате оплаченной суммы по договору в полном объеме им заявлены незамедлительно после уведомления об аннулировании его заявки и не были изменены до настоящего времени. Взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда не желает.

Представитель третьего лица ООО «СЛД» ФИО2, принимавший участие в судебном заседании 02.02.2023 до объявления перерыва, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив, что после аннулирования заявки истца ООО «Анекс Туризм» мер для урегулирования возникшей ситуации с клиентами не предпринимало, денежные средства, полученные по заявке, не смотря на направление ООО «СЛД» уведомления о желании клиента вернуть денежные средства, не возвратило, в связи чем турагент принял решение о возврате истцу полученных по договору реализации туристского продукта от *.*.* в качестве вознаграждения денежных средств в размере 3328 рублей 80 копеек посредством направления *.*.* на имя ФИО1 почтового перевода, который им до настоящего времени не получен.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что *.*.* между истцом ФИО1 и турагентом ООО «СЛД» заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм».

Согласно разделу 1 Договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением № к договору. Услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператором.

Пунктом 3.9 Договора определено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Под такими обстоятельствами понимаются: наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные бедствия и явления природного характера объявленная или фактическая война вооруженный мятеж террористические акты или военные действия любого характера и их последствия, отраслевая забастовка, эмбарго, бунты, блокады, издание органами власти нормативных актов, повлекших невозможность надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств. Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентными органами и /или лицами.

По согласованию с Туроператором и при наличии возможности срок исполнения обязательств сторонами по настоящему договору может быть изменен соразмерно времени, в течение которого будут действовать обстоятельства, указанные в п. 3.9 настоящего договора. В случае невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не несет ответственность, заказчик обязан оплатить фактически понесенные расходы, если иное не установлено законом или договором. В случае возникновения в стране временного пребывания угрозы жизни и безопасности туристам, подтвержденной в установленной форме, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3.10 Договора).

В рамках действующих правоотношений между ООО «Анекс Туризм» и турагентом ООО «СЛД», турагент забронировал комплекс туристских услуг по заявке для туриста ФИО3.

В состав турпакета по указанной заявке входили следующие услуги: проживание в отеле в период с *.*.* по *.*.*, авиаперелет по маршруту «<адрес>», медицинская страховка.

Согласно кассовому чеку от *.*.*, стоимость турпакета по указанной заявке составила 45114 рублей и была полностью оплачена истцом (л.д.20).

ООО «СЛД» перечислил туроператору ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 41 785 рублей 20 копеек в счет оплаты туристских услуг по заявке № (л.д 64).

*.*.* заявка № аннулирована ООО «Анекс Туризм» из-за отмены полетной программы, о чем истцу сообщил турагент ООО «СЛД».

Полагая наличие права на полный возврат уплаченных по договору денежных средств, истец *.*.* через ООО «СЛД» подал заявление о полном возврате денежных средств в сумме 45114 рублей, оплаченных им по договору.

*.*.* ФИО3 ответчику направлена претензия о расторжении договора, в которой он также потребовал вернуть уплаченную сумму.

Возврат ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 41785 рублей 20 копеек, произведен истцу только *.*.*, то есть после обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права.

*.*.* ООО «Анекс Туризм» направило ООО «СЛД» гарантийное письмо, в котором уведомило турагента о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке № и сообщило, что если турист не готов принять решение о бронировании новой заявки, денежные средства могут сохраняться на заявке в полном размере до принятия туристом решения о дальнейшем использовании этих средств.

Из ответа турагента ООО «СЛД» ФИО1 следует, что тур не состоялся по причинам, не зависящим от действия или бездействия турагента и туроператора, ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Платежным поручением № от *.*.* ООО «Анекс Туризм» перечислило истцу денежные средства в сумме 41785 рублей 20 копеек, в связи с аннуляцией туруслуг по заявке № (л.д.94). Требования ФИО1 о полном возврате денежных средств по договору, а также взыскания неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» и части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Прекращение полетной программы перевозчиком произошло после того, как *.*.* Росавиация опубликовала официальное сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется с 00:00 часов по московскому времени *.*.* временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

С учетом таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, непосредственно связаны с прекращением полетной программы и установленными ограничительными мерами, соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжение договора о реализации туристического продукта. При расторжении договора до начала путешествия в этом случае, туристу (заказчику) возмещается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных услуг.

Таким образом, суд считает, что поскольку претензия истца о расторжении договора по оказанию туристских услуг удовлетворена не была, ответ на претензию туроператором не направлен, с учетом того, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и неоказанием туристских услуг, истец был вправе отказаться от исполнения договора и требовать с туроператора ООО «Анекс Туризм» расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, то требования истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 41785 рублей 20 копеек, в то время как по договору им оплачено 45114 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 3328 рублей 80 копеек.

При этом то обстоятельство, что данная сумма переведена ООО «СЛД» на имя ФИО1 посредством почтового перевода, не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательство о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 от получения указанных денежных средств, направленных ООО «СЛД», уклонился, настаивая на возврате ему уплаченной суммы туроператором в полном объеме.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

С учетом положений вышеприведенных норм права, при уклонении истца от принятия исполнения обязательство по возврату денежных средств могло быть исполнено даже при отсутствии сведений о банковских реквизитах потребителя путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда, что считалось бы надлежащим исполнением. Поскольку перечисление денежных средств почтовым денежным переводом не относится к надлежащему способу исполнения, оснований полагать обязательство о полном возврате уплаченных по договору денежных средств исполненным не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд, полагает, что ответчик, действуя в условиях обстоятельств непреодолимой силы, связанных с прекращением полетной программы и установленными ограничительными мерами, объективно не имел возможности исполнить обязательства по договору и оказать туристскую услугу, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности по выплате неустойки за период с *.*.* по *.*.*, поскольку вина туроператора за нарушение срока оказания услуги отсутствует.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о нарушении ответчиком требования потребителя о возврате денежной суммы, что является основанием для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период просрочки с *.*.* по *.*.*.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций с ответчика, являющегося туроператором, деятельность которого согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утвержден Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.) отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с *.*.* по *.*.*, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор, суд учитывает, что претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, направленная ФИО1 ответчику, получена ООО «Анекс Туризм» *.*.* (л.д.29). Таким образом, в силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» денежные средства подлежали возврату истцу в течение десяти дней с момента ее получения, о чем и было заявлено истцом в претензии, тогда как денежные средства были возвращены ФИО1 не в полном объеме и только *.*.*, что не оспаривается ответчиком. Доказательств, в силу которых ООО «Анекс Туризм» не имел возможности вернуть денежные средства в установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 1664 рубля 40 копеек (3328 рублей 80 копеек/2) и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 506 рублей 02 копейки.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от *.*.*, заключенным между ФИО1 и ФИО4

Согласно договору представитель выполнил следующую работу: подготовка претензионного письма – 5000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов подтвержден документально.

Исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной ответчику по данному гражданскому делу, подготовка и направление претензий в адрес турагента и туроператора, подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка заявления об уточнении требований в связи с произведенными выплатами, обстоятельства гражданского дела, его сложность, суд считает разумным взыскать в пользу заявителя компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 506 рублей 02 копейки. В материалы дела не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта от *.*.* в сумме 3328 рублей 80 копеек, штраф в сумме 1664 рубля 40 копеек, юридические расходы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 506 рублей 02 копейки, а всего 15499 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова