Председательствующий – Герасимова Е.Ю. Дело № 22-7355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Злобина И.А.,

судей: Измаденова А.И., Шатровой А.В.,

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2023 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Япина А.В. в интересах осуждённого ФИО1, дополнениям к ней осуждённого ФИО1

на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 14 июля 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ,

судимый:

26.02.2016 г. приговором Боготольского районного суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён 25.07.2019 г. по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Время содержания под стражей с 15.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Кузнецовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, давать показания отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Япин А.А. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что с учётом конкретных обстоятельств содеянного, отсутствием общественно – опасных последствий, имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности отбывания наказания без изоляции от общества.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Япина А.А. осуждённый ФИО1 указывает, что суд не учёл наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка. В связи с наличием решения о лишении родительских прав матери его ребёнка, считает, что ему на основании ст. 82 УК РФ должна быть предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Просит предоставить отсрочку отбывания наказания.

В возражениях государственный обвинитель заместитель Боготольского межрайонного прокурора Пьянков А.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Имеющие значение юридически значимые фактические обстоятельства совершённого осуждённым деяния установлены судом верно и полно, а его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями на следствии, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом очной ставки от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, справкой об исследовании № от <дата>, заключением эксперта от <дата> №, заключением эксперта от <дата> №, заключением эксперта от <дата> №, а так же иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все предоставленные и исследованные во время судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверены и оценены судом. Приведённые в приговоре доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осуждён.

Приняв во внимание заключение судебно – психиатрической экспертизы № от <дата>, суд обоснованно признал осуждённого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действиям ФИО1 суд правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, назначая наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл сведения личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а так же отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, нахождение сожительницы ФИО1 – ФИО16 в состоянии беременности, возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, суд учёл наличие на его иждивении малолетнего ребёнка в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Какие – либо иные обстоятельства, которые могли бы быть признаны судом смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку осуждённый совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого верно определён как опасный. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Учтя изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

По той же причине суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исправление ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Равно названные положений уголовного закона не могут быть применены, в связи с наличием в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

В связи с наличием рецидива преступлений суд верно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ и признанных судом смягчающими наказание не может послужить достаточным основанием для применения вышеуказанных положений уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал невозможность применения, как правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, основания для применения положений ст. 82 УК РФ о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения его ребёнком четырнадцатилетнего возраста отсутствуют.

Сведения о наличии малолетнего ребенка, родителем которого является осуждённый, были известны суду первой инстанции, оценивались и учтены при назначении наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания не влечёт безусловное применение положений ст. 82 УК РФ по просьбе осуждённого, имеющего малолетнего ребёнка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной и её применение является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.11.2017 г., малолетний ФИО18 оставлен на воспитание у опекуна – ФИО15, которая является его бабушкой. То есть в настоящее время ребёнок воспитывается близким родственником, а его права и интересы соблюдены.

Учитывая названные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления последнему отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста на основании ст. 82 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 14 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Япина А.А. в интересах осуждённого ФИО1, дополнениям к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Измаденов А.И.