РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7942/2022 по исковому заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» к ...... о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что Решением Падунского районного суда от 17.01.2020 по гражданскому делу № 2-19/2020 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» с ......... взыскана задолженность за потребленную в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, ж. р. Падун, адрес электрическую энергию в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере сумма

... Дмитрий Петрович произвел оплату по указанному решению 15.04.2020г.

В связи с просрочкой в оплате электрической энергии в соответствии с договором № 4538, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, пени в размере сумма, согласно расчету на л.д. 6-9), расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ... Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил взыскать судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка оплаты заложенности, взысканной по решению суда в размере сумма

В соответствии с п. 5.3. договора энергоснабжения № 4538 от 01.02.206 года, заключенным между истцом и ответчиком, расчетный период равен 1 (одному) календарному месяца. Оплата за фактически оказанные услуги в расчетном периоде осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска пояснил, что Мировым судьей судебного участка №49 Падунского и адрес фио вынесен Судебный приказ №02-0326/2021 от 13.04.2021 о взыскании с ...а ... (далее - Заявитель), ...паспортные данные..., выдан УМВД России по адрес - адрес ..., к- п 860-003 пеней за потребленную электроэнергию в размере сумма и госпошлины в размере сумма в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт». Согласно Определению Мирового судьи судебного участка №49 Падунского и адрес фио, указанный Судебный приказ отменен на основании заявления Заявителя. Согласно Постановлению СПИ об окончании ИП от 30.06.2021, исполнительное производство №63888/21/38028-ИП, возбужденное в отношении Заявителя на основании Судебного приказа №02-0326/2021 от 13.04.2021., окончено. Взыскание денежных средств подтверждается Платежным поручением от должника №944014 от 23.06.2021 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №98351 от 25.06.2021). На основании вышеизложенного ответчиком было направлено обращение в ООО «Иркутскэнергосбыт» о возврате удержанных денежных средств, денежные средства были возвращены 06.12.2021 г. В связи с чем, полагает, что имеет место нарушение на стороне истца, в связи с чем, истец должен компенсировать ответчику судебные расходы на юридические услуги в связи с возвратом средств и отмены судебного приказа.

Суд, проверив доводы возражений, считает их не относящимися к рассматриваемому делу. Исковые требования основаны на определенном периоде задолженности, факт просрочки за который подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку просрочка со стороны ответчика о оплате за электроэнергию имела место, расчет пени истцом произведен корректно, верно, суд считает исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что был не согласен с действиями истца, в связи с тем, что между ...ым Д.П. и ООО «Иркутскэнергосбыт» (далее гарантирующий поставщик) был заключен договор электроснабжения № 4538 от 01.02.2016г. на условиях гарантирующего поставщика. По истечении трех лет гарантирующий поставщик подготовил дополнительное соглашение к договору, в котором была изменена тарифная группа. С данным решением ответчик не согласился, о чем и уведомил поставщика посредством электронной почты. В соответствии с п. 2.1 заключенного договора гарантирующий поставщик обязан отпускать потребителю электрическую энергию на условиях, оговоренных и согласованных Сторонами в настоящем договоре. По причине отсутствия договоренности по изменению условий договора гарантирующий поставщик обязан был ограничить потребление электрической энергии, что было сделано только после начала претензионной работы ответчика в отношении гарантирующего поставщика.

В отношении размера неустойки судом усматриваются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание общий размер задолженности, период просрочки, считает необходимым снизить размер пени с сумма до сумма. Поскольку взыскание неустойки в большем размере явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, при том, что судом установлена взаимность претензий как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ...а ... (паспортные данные) в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность по уплате пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья фио