11-209/2023 судья Макарова Т.В.
РЕШЕНИЕ
г.Владимир 31 августа 2023 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.1 на определение старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 марта 2023 г., решение командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 14 апреля 2023 г. и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15 июня 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 2 марта 2023 г., оставленным без изменения решением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 14 апреля 2023 г. и решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15 июня 2023 г., в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, М.1 просит определение и решения отменить, дело направить на новое рассмотрение для оценки действий водителя ФИО1, установления его вины, а также установления события административного правонарушения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отмечает, что в вынесенных по делу актах не дана правовая оценка действиям водителя ФИО1, хотя в постановлении о прекращении производства по делу должны быть указаны все установленные обстоятельства по делу, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
М.1, Б., М.2, ФИО1 заказными письмами с уведомлением (л.д. 217, 220-227), ОГИБДД МО МВД России «Муромский» факсимильной связью (л.д. 218 - 219) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
19 сентября 2022 года в 6 час. 50 мин. на 105 км 200 м. автодороги Владимир-Муром произошло столкновение, управляемого Б. автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак **** (собственник М.1) с прицепом, государственный регистрационный знак **** (собственник М.2) и автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1
По сообщению о данном дорожно-транспортном происшествии, полученном от ФИО1, 19 сентября 2022 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Б. дела в связи с отсутствием в деянии признаков состава административного правонарушения (л.д. 131).
Названное определение обжаловалось Б., М.1 и М.2 в Муромский городской суд, решением которого от 9 января 2023 г. оставлено без изменения (л.д. 139-140). Указанное решение вступило в законную силу 18 марта 2023 г., во Владимирский областной суд не обжаловалось, в связи с чем в рамках настоящего дела оснований давать ему оценку нет.
После этого в феврале 2023 г. Б., М.2 и М.1 обратились в МО МВД «Муромский» с заявлениями о возбуждении в отношении водителя автомобиля «Ивеко» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 88-89, 101-102,118-119).
2 марта 2023 г. определением старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 141).
Не согласившись с определением, Б., М.2 и М.1 подали на него жалобу вышестоящему должностному лицу, решением которого от 14 апреля 2023 г. определение оставлено без изменения (л.д. 156-158).
Судья Муромского районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб Б., М.2, М.1, оставил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 марта 2023 г. и решение вышестоящего должностного лица от 14 апреля 2023 г. без изменения, также сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 186-187).
Указанный вывод судьи является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.
На момент подачи и рассмотрения в 2023 г. заявлений, жалоб М.1, Б., М.2 в отношении ФИО1, как в ГИБДД МО МВД России «Муромский», так и в Муромском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ истек.
Из полученных 19 сентября 2022 г. письменных объяснений Б. следует, что во время движения на автомобиле «Рено» по автодороге Владимир – Муром его обогнал легковой автомобиль белого цвета. Он начал тормозить, чтобы пропустить данную машину до поворота. На мокром асфальте его машина пошла в занос и начала «складываться». После остановки почувствовал удар в полуприцеп и увидел, что с ним столкнулся автомобиль «Ивеко» (л.д. 134).
ФИО1 на месте происшествия пояснил, что двигался на автомобиле «Ивеко» следом за «Рено». Последнюю машину обогнал легковой автомобиль, после чего «Рено» начал «складываться» и тормозить, перегораживая дорогу. Он также начал тормозить, но врезался в «Рено» (л.д. 135).
На схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 132) автомобиль «Рено» обозначен стоящим передними и задним правым колесом на встречной для него обочине, задним левым колесом на встречной полосе, а его прицеп перегораживает всю проезжую часть. Автомобиль «Ивеко» на схеме располагается позади прицепа автомобиля «Рено» на своей полосе движения и (правой частью) на обочине.
Следы торможения, юза, осколки и т.п. объекты на схеме не отображены.
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности судебная автотехническая экспертиза или иные процессуальные действия, направленные на установление скорости движения автомобилей, взаимного расположения автомобилей в момент столкновения и механизма столкновения не проводились. В объяснениях водителей сведения об этом отсутствуют.
Прилагавшиеся к заявлениям М.1, М.2, Б. фотографии машин на месте происшествия после ДТП (л.д. 93-99, 109-115, 122-128) дополнительной информации по указанным вопросам не предоставляли.
Очевидно, что наличие лишь указанных доказательств к моменту подачи заявлений Б., М.1, М.2 в феврале 2023 г. и вынесения определения от 2 марта 2023 г. не позволяло прийти к какому-либо определенному выводу о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, как того требуют Б., М.1 и М.2
При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения и (или) возобновления производства по делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях лица состава административного правонарушения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Вместе с тем прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).
С учетом изложенного требования М.1 об отмене определения, решений и о необходимости возобновления производства по делу в целях установления в действиях ФИО1 события, состава административного правонарушения и их отражения в определении основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным оснований для отмены определения, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 марта 2023 г., решение командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 14 апреля 2023 г. и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15 июня 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М.1 - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин