Судья Пономарев Д.В. Дело № 22-1299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Евстратенко А.И. и Чиркова П.В. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 12 мая 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый 16 октября 2015 г. по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 17 января 2020 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением на 2 года 10 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с охотой;

ФИО2, <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с лишением на 2 года 9 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с охотой. В случае замены наказания постановлено зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 16 по 29 июня 2021 г.

По этому же приговору удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего – Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области солидарно взыскано <...> в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Биндюк Т.Н., поддержавших и дополнивших доводы жалоб, пояснения защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сулягиной Ю.Ю., поддержавшей доводы жалоб о необоснованном осуждении, в том числе, ФИО2, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 15 по 16 июня 2021 г. в Шумихинском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах защитники осужденного ФИО1 – адвокаты Евстратенко и Чирков просят отменить приговор, поскольку пневматическое ружье, из которого ФИО1 по версии обвинения отстрелил косулю, по заключению эксперта не пригодно для стрельбы в связи с отсутствием барабана. Таким образом, ФИО1 не имел возможности совершать выстрелы из пневматического ружья, что исключает его причастность к инкриминируемому деянию.

Защитник Евстратенко, кроме того, ссылаясь в жалобе на показания ФИО1 в судебном заседании, указывает, что в косулю стрелял С., ФИО2 помог донести ее до машины, а ФИО1 в последующем начал помогать С. разделывать тушу косули, но в этот момент подъехали егерь и участковый уполномоченный полиции. Показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не противоречат друг другу, подтверждаются заключением эксперта от 20 июля 2021 г. о непригодности винтовки ФИО1 для производства выстрелов, а также справкой из магазина о том, что ФИО1 обращался для приобретения деталей к винтовке. Считает, что после производства указанной экспертизы изъятое у ФИО1 изделие в виде винтовки «Леший» подверглось изменению и это вещественное доказательство было сфальсифицировано, поскольку при проведении повторной экспертизы спустя 4 месяца после первой оно оказалось пригодным для производства выстрелов ввиду того, что эксперту была представлена недостающая часть указанного изделия, которая не изымалась с места происшествия. К показаниям осужденного ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, просит отнестись критически, поскольку на него оказывалось психологическое давление, в результате которого тот оговорил себя и ФИО1. Из показаний ФИО2 следует, что он не мог управлять автомобилем, как это установлено судом, поскольку у него болел зуб и он около 30 лет не водит автомобиль. Также ФИО2 пояснял, что протоколы допросов не читал, подписывал их, чтобы быстрее освободиться. Факт использования автомобиля для незаконной охоты не доказан, поскольку они ехали на нем в больницу, а отстрел косули С. произвел, находясь на улице. К показаниям свидетеля С. просит отнестись критически, поскольку тот был допрошен несколько раз и постоянно дополнял показания. У С. имелись основания оговорить ФИО1 и ФИО2, поскольку он был условно-досрочно освобожден и хотел избежать уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что, несмотря на показания С. о том, что он дважды помогал ФИО2 перемещать косулю и вместе со ФИО1 производил ошкуривание, С. не привлечен к уголовной ответственности, хотя выполнял объективную сторону инкриминируемого осужденным деяния. Полагает, что при установленных судом обстоятельствах невозможно произвести выстрел в косулю с пассажирского сидения через окно водителя, что также подтверждает достоверность показаний ФИО1 о том, что в косулю стрелял С.. Суд не дал оценки показаниям свидетеля К. о том, что у С. был пневматический пистолет и неверно оценил заключение специалистов, из которого следует, что пуля, представленная на экспертизу, была подменена. Установленная судом дульная энергия пневматической винтовки «Леший» не соответствует фактической по паспортным данным, данным из сертификата и данным, установленным в заключении специалистов. Совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору не доказано, поскольку ФИО1 повез ФИО2 в больницу, они были в чистой одежде.

Осужденным ФИО2 и его защитником приговор в отношении него не обжалован и проверен судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в этой связи могут являться основанием к отмене приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, заявленным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в срок свыше 12 месяцев не допущено, поскольку срок следствия по данному делу свыше 12 месяцев устанавливался надлежащим руководителем следственного органа в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем расследование по делу окончено и обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Решение суда об отводе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Протосова в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность его участия в деле (т. 9 л.д. 242), является законным и обоснованным. Данное решение не нарушает право осужденного на защиту, поскольку он был обеспечен квалифицированной юридической помощью другого защитника.

Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности суда первой инстанции и соблюдении принципа презумпции невиновности не имеется. Судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе место и время совершения преступления, и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование виновности осужденных суд в приговоре правильно сослался на показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 17 и 28 июня 2021 г., показания представителя потерпевшего, свидетелей С., Л., А., А., В., О., М., К., К., М., Л., А., эксперта К., а также на протоколы осмотра места происшествия и предметов, выемки, заключения экспертов и другие документы, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых достаточна для вывода о виновности осужденных, в том числе ФИО1, в содеянном при установленных судом обстоятельствах.

Из показаний осужденного ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, следует, что, 15 июня 2021 г. в вечернее время Смелов сообщил ему, что они едут на охоту, против чего он не возражал. В последующем по указанию ФИО1 он сел за руль автомобиля, а ФИО1 пересел на переднее пассажирское сидение. С ними в машине также ехал С., они ездили по дороге в поисках косуль. ФИО1 освещал лес налобным фонариком и имел при себе пневматическое оружие. Когда на улице рассвело, они заметили недалеко от дороги косулю. Он остановил автомобиль, а ФИО1 через открытое окно произвел выстрел в направлении косули, после чего она упала. ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к косуле и наклонился к ней, он предположил, что ФИО1 перерезал ей горло. Затем они погрузили косулю в багажник, отъехали в лес и повесили косулю на березу (т. 4 л.д. 165-168, 169-171, 180-181).

Несмотря на то, что в последующем ФИО2 не подтвердил эти показания, пояснив, что они даны под давлением сотрудников полиции, проанализировав их и сопоставив с другими доказательствами, а также проверив доводы осужденного о причинах изменения показаний, суд обоснованно признал изложенные выше показания ФИО2 достоверными, поскольку они даны им в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, по делу не установлены причины, по которым ФИО2 мог бы оговорить себя или ФИО1, а кроме того, эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

Из показаний свидетеля С. данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 162-167, 168-187), следует, что вечером 15 июня 2021 г. ФИО1 предложил поехать на охоту, он поехал с ним прокатиться. ФИО1 и ФИО2 переоделись, взяли сумки, Смелов сел за руль, ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, а он сел сзади. Заехав в лес, ФИО1 и ФИО2 поменялись местами, ФИО1 достал винтовку и при помощи налобного фонаря стал выслеживать косуль. Они ездили всю ночь, Смелов стрелял из винтовки несколько раз, перезаряжал ее, накачивал воздухом из баллона. Под утро, увидев рядом с дорогой косулю, Смелов сказал остановиться, через открытое стекло водителя произвел два выстрела, отчего косуля упала. ФИО1 подошел к ней, вернулся с ножом, поэтому он предположил, что ФИО1 перерезал ей горло. После этого они погрузили косулю в багажник, заехали в лес и подвесили косулю к деревьям. ФИО1 начал разделывать косулю, а через некоторое время они увидели егерей. ФИО1 подбежал к машине, открыл багажник и стал все убирать, прятать, разобрал винтовку и спрятал ее части в разные места.

В ходе проверки показаний на месте свидетель С. указал место, где был произведен отстрел косули (т. 3 л.д. 168-187).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности в лесном массиве, где обнаружено место разделки туши косули (самки), а также автомобиль, в котором находились, в том числе, баллон со сжатым воздухом, прибор ночного видения, прицел – коллиматор, приклад, ствол оружия, предположительно пневматического, три налобных фонаря, две коробки с пулями (т. 1 л.д. 15-23).

Согласно протоколу вскрытия трупа косули, которое было произведено сотрудниками ГБУ «Шумихинский Центр ветеринарии» 16 июня 2021 г. в присутствии дознавателя, при наружном осмотре установлено, что в области средней трети шеи видны наружные повреждения, горло перерезано, повреждена артерия. При пальпации на шее с правой стороны обнаружено небольшое отверстие. При вскрытии справа обнаружена пуля, застрявшая в шейном позвонке (т. 7 л.д. 207).

В ходе осмотра помещения, в котором производилось вскрытие косули, изъята пуля, обнаруженная в шейном позвонке трупа косули (т. 1 л.д. 24-30).

Согласно заключениям эксперта:

- представленная на экспертизу пневматическая винтовка модели «Леший» № 1146 калибра 6,35 мм, изъятая 16 июня 2021 г. в ходе осмотра места происшествия, пригодна для стрельбы согласно своему целевому назначению и относится к пневматическому оружию (№ 3/2098 от 16 ноября 2021 г. т. 2 л.д. 190);

- дульная энергия пневматической винтовки «Леший» № 1146 калибра 6,35 мм, являвшейся объектом исследования эксперта при производстве экспертизы № 3/2098 от 16 ноября 2021 г., составляет 34,5 Дж. (№ 3/288 от 27 марта 2023 г.);

- представленная на экспертизу пуля, изъятая в ходе осмотра туши косули, является пулей калибра 6,35 мм для пневматического оружия. На пуле имеются следы, пригодные для идентификации конкретного экземпляра оружия (№ 3/1337 от 20 июля 2021 г. т. 2 л.д. 100);

- представленная на экспертизу пуля, изъятая 16 июня 2021 г. в ветеринарной лечебнице, была выстреляна из канала ствола пневматической винтовки модели «Леший» № 1146 калибра 6,35 мм (№ 3/2100 от 16 ноября 2021 г. т. 2 л.д. 202-203).

Вопреки доводам защиты, допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Данных о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе С., в исходе дела и оговоре осужденных в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертов основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, в достаточной степени аргументированы и не вызывают сомнений, неясности или двойного толкования. Несмотря на допущенную экспертом техническую ошибку при определении дульной энергии пневматической винтовки (заключение эксперта № 3/2098 от 16 ноября 2021 г. т. 2 л.д. 190), которая была устранена в судебном заседании, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом заключения экспертов № 3/1336 от 20 июля 2021 г. (т. 2 л.д. 72-74), согласно которому представленная винтовка непригодна для производства выстрелов по причине отсутствия барабанного магазина, и № 3/1337 от 20 июля 2021 г. (т. 2 л.д. 100), согласно которому не представляется возможным ответить на вопрос о том, не была ли выстреляна представленная пуля из канала ствола пневматической винтовки «Леший», так как данная винтовка в представленном виде непригодна для стрельбы, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных, поскольку изъятая с места происшествия пневматическая винтовка первоначально была представлена эксперту без барабанного магазина.

Факт предоставления в последующем на экспертизу этой же винтовки с барабанным магазином винтовки аналогичной модели, изъятым у свидетеля, как и представленная стороной защиты справка из магазина о том, что ФИО1 хотел купить запчасти к пневматической винтовке, не ставят под сомнение вывод эксперта о пригодности изъятой с места происшествия винтовки, при наличии всех необходимых частей, для производства выстрелов, а также вывод о том, что пуля, изъятая в ходе осмотра туши косули, была выстреляна из канала ствола пневматической винтовки модели «Леший», изъятой с места происшествия, поскольку из протокола осмотра места происшествия и ответа дознавателя следует, что барабанный магазин винтовки с места происшествия не изымался (т. 1 л.д. 15-23, т. 2 л.д. 67, 68, 69), из показаний свидетеля С. следует, что когда они увидели егерей, ФИО1 разобрал винтовку на части и спрятал их в разные места, а согласно показаниям свидетеля К. за несколько дней до этого он видел у ФИО1 небольшую пневматическую винтовку, фотографию которой ему позже предъявляли, Смелов стрелял из нее по мишеням.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность изложенных выше доказательств, доводы защиты о непричастности ФИО1 к незаконной охоте по причине непригодности для стрельбы его пневматической винтовки, являются необоснованными.

При этом то обстоятельство, что в паспорте и сертификате на винтовку этой модели, а также в представленном стороной защиты заключении специалистов указаны иные показатели дульной энергии, значительно ниже установленных экспертом, не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств дела.

Представленное стороной защиты заключение специалистов (рецензия), в котором высказано мнение о недостоверности заключений экспертов, не дает оснований считать выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку рецензия специалистов фактически сводится к оценке доказательств, что выходит за пределы их компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.

Доводы защиты о том, что представленная на экспертизу пуля, извлеченная из туши косули, была подменена, являются необоснованными, поскольку они основаны на соответствующем предположении специалистов, которые на основании фотографий к заключениям эксперта не обнаружили признаков деформации снаряда.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания свидетеля С. и первоначальные показания осужденного ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Доводам защиты о том, что свидетель С. выполнял объективную часть данного деяния, но не привлечен к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции оценки не дает, поскольку не вправе давать юридическую оценку действиям свидетеля по делу.

С учетом изложенного выше анализа доказательств, доводы апелляционной жалобы защитника Евстратенко о том, что невозможно произвести выстрел в косулю с пассажирского сидения через окно водителя, а также о том, что свидетель К. показал, что у С. был пневматический пистолет, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих обстоятельств – наличие на момент совершения преступления у ФИО1 двоих малолетних детей и неудовлетворительное состояние его здоровья; активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, а также отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), а также о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы в исправительном учреждении (ст. 73 УК РФ) подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на то, что причиненный осужденными материальный ущерб окружающей среде и охотничьим ресурсам составляет <...>., суд, вопреки мнению ФИО1, обоснованно взыскал с осужденных солидарно <...>. в счет возмещения вреда, поскольку согласно справке представителя Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (т. 1 л.д. 115) размер вреда, причиненного по настоящему уголовному делу незаконной добычей самки косули, исчислен по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, разработанной в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», которые предусматривают обязанность причинителя вреда возместить не только причиненный ущерб, который по данному делу составляет <...>., но и все понесенные убытки, в том числе упущенную выгоду.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в отношении осужденного ФИО2, поскольку при назначении ему наказания в виде ограничения свободы суд не зачел в срок отбывания данного наказания время его фактического содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 16 по 29 июня 2021 г., которое в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 12 мая 2023 г. в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и применения к нему меры пресечения в период с 16 по 29 июня 2021 г. зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Этот же приговор в отношении ФИО1, а также в остальной части в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков