Дело № 2-861/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алагир 11 октября 2021 года
Алагирский районный суд РСО–Алания в составе председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,
при секретаре Марзоевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были повреждены стационарные камеры видеонаблюдения SDP-8491, чем был нанесен материальный ущерб ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, что подтверждается материалами проверки. Размер материального ущерба составляет 142 022 рубля. Просит иск удовлетворить.
Истец надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из рапорта ФКУ СИЗО-1 ЖРИоП № от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО ДПНСИ дежурной службы ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес> и <адрес>» майора внутренней службы ФИО3 усматривается, что в дежурную часть ФКУ СИЗО-1 поступила информация о том, что обвиняемый ФИО1 оказывал физическое воздействие на стационарную камеру видеонаблюдения, путем воздействия на нее огнем, что привело ее в не рабочее состояние.
Факт физического воздействия на стационарную камеру видеонаблюдения, путем воздействия на нее огнем обвиняемым ФИО1 так же подтверждается рапортом инспектора дежурной службы ФИО4, протоколом осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника отдела ИТО СиВ майора внутренней службы ФИО5, актом приема передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно акта ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОВР ПОО старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут был осуществлен комиссионный просмотр видеофайла с камеры стационарного видеонаблюдения, по факту допущенного нарушения обвиняемым ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, находясь в камере содержания поджог бумагу и огнем от бумаги начал поджигать стационарную камеру видеонаблюдения. Вследствие длительного воздействия огнем корпус камеры начал плавиться.
Согласно заключения по факту порчи стационарной камеры видеонаблюдения в камере №РК-136 обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (материал ЖРИоП № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ к обвиняемому ФИО1, за нарушение правил внутреннего распорядка были применены меры взыскания.
Из справки о балансовой принадлежности №/ТО/61/15-46 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что IP видеокамера SDP-8491 находится на балансе учреждения с присвоением инвентарного номера и принята на бухгалтерский учет ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная балансовая стоимость 52 219,00 рублей. Установлена в камерном помещении № РК-136.
Как усматривается из акта технического состояния технических средств охраны и надзора камера видеонаблюдения IP SDP-8491?№ РК-136 подлежит списанию.
Из заключения по факту порчи стационарной камеры видеонаблюдения в камере № обвиняемым ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывал физическое воздействие на стационарную камеру видеонаблюдения, умышленно оторвал ее с потолочного крепления и разбил ее об стену. По данному факту к обвиняемому ФИО1 были применены меры взыскания.
Факт порчи видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 так же подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО ДПНСИ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт0-Петербургу и <адрес> майора внутренней службы ФИО7, рапортом и объяснением младшего инспектора дежурного службы ФКУ СИЗО1 УФСИН России по г. СПБ и ЛО прапорщика службы ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фотографиями сделанными с камеры видеонаблюдения..
Согласно акта ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВР ПОО лейтенанта внутренней службы был осуществлен комиссионный просмотр видеофайла с камеры стационарного видеонаблюдения, по факту допущенного нарушения обвиняемым ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут, находясь в камере № встав одной ногой на дужку кровати, другой ногой на защитный экран батареи, опершись рукой на стену нанес несколько ударов изливом смесителя по защитному кожуху стационарной камеры видеонаблюдения в результате чего камера перестала работать.
Из справки о балансовой принадлежности №/ТО/61/15-47 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что IP видеокамера SDP-8491 находится на балансе учреждения с присвоением инвентарного номера и принята на бухгалтерский учет ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная балансовая стоимость 52 219,00 рублей. Установлена в камерном помещении №.
Как усматривается из акта технического состояния технических средств охраны и надзора камера видеонаблюдения IP SDP-8491в камере № подлежит списанию.
Согласно справки Спецстройбезопасность № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость видеокамеры SDP-8491 за одну штуку составляет 71 011,00 рублей, из которых: стоимость видеокамеры составляет – 69 075,0 рублей, стоимость доставки 952,00 рублей, стоимость монтажных работ 984,00 рублей.
Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб.
Ответчиком не были представлены доказательства необоснованности доводов истца, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан МВД по РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, код 150-006, СНИЛС <***>, в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ИНН <***> сумму материального ущерба в размере 142 022 рубля.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 4040,44 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий Гусова И.В.