Дело №2-3-137/2022

64RS0008-03-2022-000111-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г.

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Шибаевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Новобурасского района Саратовской области Тугушевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанными исками, мотивируя заявленные требования тем, что 08 июня 2020 г. не позднее 13 часов 18 минут водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, нарушил Правила дорожного движения и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYINDAI GETZ государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2, и автомобилю KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО5, причинены технические повреждения. При этом водителю автомобиля HYINDAI GETZ государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2, водителю автомобиля KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак №, ФИО3 и ее пассажиру ФИО4 был причинен вред здоровью, а пассажир автомобиля KIA PS (Soul) ФИО1 погибла. Договор ОСАГО в отношении автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № не заключался.

Уточнив заявленные требования, истец ФИО2 просила взыскать с ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей, материальный ущерб в размере по 129 427 рублей, расходы на экспертизу автомобиля по 3500 рублей и расходы на представителя по 2500 рублей.

По исковым требованиям ФИО2 к ФИО6 заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, и производство в данной части по делу прекращено.

Мировое соглашение между ФИО2 и ФИО7 судом не утверждено, так как ответчик ФИО7 не подтвердил факт его заключения.

Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда за смерть матери ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в виде понесенных ею расходов на погребение матери в размере 53 620 рублей, расходов на лечение в размере 40 882 рубля 80 копеек и расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда за смерть матери ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в виде понесенных ею расходов на лечение в размере 7967 рублей 40 копеек и расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец ФИО5 просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб в виде тотальной гибели его автомобиля в размере 1 051 600 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей и расходы на хранение автомобиля на платной стоянке в размер 18 000 рублей.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие представителей.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО6 заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2 представила суду мировое соглашение, согласно которому истец ФИО8 уменьшила сумму заявленные требований, а ответчик ФИО7 обязан выплатить ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 129 427 рублей, морального вреда - 89 573 рубля, расходов на проведение экспертного заключения - 3500 рублей, расходов на оплату услуг адвоката - 2500 рублей, а всего 225 000 рублей. Однако, ответчик ФИО7 не подтвердил факт заключения мирового соглашения с истцом ФИО2, и в утверждении данного мирового соглашения было отказано.

Ответчик ФИО7 возражений по заявленным требованиям не имеет.

Ответчик ФИО6 и его представитель возражают против требований истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5, полагая, что по их требованиям ответчиком также должен быть ФИО7, кроме того, полагают, что истцы ФИО3 и ФИО4 не были лишены возможности получить медицинскую помощь бесплатно.

В ходе рассмотрения дела оснований для передачи дела по подсудности в части требований ФИО5 судом не установлено.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части с учетом разумности и справедливости, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 18 февраля 2022 г..

Как следует из указанного приговора, 08 июня 2020 г. не позднее 13 часов 18 минут водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, в условиях светлого времени суток и сухого асфальтового покрытия осуществлял движение по автодороге «Саратов-Балтай», проходящей по территории Новобурасского района Саратовской области, в направлении с. Балтай Саратовской области. При этом водитель ФИО7 нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП пассажир автомобиля KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась; водителю автомобиля KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак № ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; пассажиру автомобиля KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак № ФИО4 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; водителю автомобиля HYINDAI GETZ государственный регистрационный знак № ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Автомобили KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак № и HYINDAI GETZ государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № застрахована не была, в связи с чем в силу вышеприведенных законоположений, ответчик - водитель ФИО7 не может быть признан владельцем автомобиля КАМАЗ на законных основаниях, при этом об отсутствии полиса ОСАГО было достоверно известно собственнику данного автомобиля - ответчику ФИО6, в связи с чем они должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени своей вины.

Оценивая все установленные обстоятельства, наступившие последствия и их тяжесть, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны отвечать за причинный в результате ДТП вред в равных долях.

По исковым требованиям ФИО2 к ФИО6 заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, и производство в данной части по делу прекращено.

ФИО2 в уточненных требованиях просила взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 129 427 рублей, расходы на производство оценочной экспертизы своего автомобиля в размере 3500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

ФИО2 представила суду текст мирового соглашения, которое было предложено ФИО7, из которого следует, что она уменьшила размер требований о компенсации морального вреда до 89 573 рублей. Мировое соглашение между ФИО2 и ФИО7 судом не утверждено, так как ответчик ФИО7 не подтвердил факт его заключения.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО7 суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ФИО7 виновных действий, повлекших причинение истцу ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, причинившего ей физические и нравственные страданий, а также причинения ей материального ущерба в виде повреждения ее автомобиля, размер которого установлен на досудебной стадии и ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО7 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, при этом судом учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости, баланс прав и интересов сторон, а также то, что ФИО7 имеет на иждивении малолетних детей, молод и после освобождения из мест лишения свободы будет иметь реальную возможность получения заработка.

Согласно экспертному заключению №19/22 размер ущерба транспортного средства HYINDAI GETZ государственный регистрационный знак № составляет 258 854 рубля. Данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, факт виновных действия ФИО7 в части причинения вреда автомобилю ФИО2 подтвержден приговором суда, следовательно, с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 129 427 рублей.

За производство экспертизы ФИО2 оплатила 7000 рублей.

Интересы истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Халлыева М.Х. по соглашению, оплачены услуги адвоката в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы суд полагает разумными, при этом судом учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2 должны быть взысканы расходы на представителя в размере 2500 рублей, а также расходы на производство экспертизы, поскольку без оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была лишена возможности обратится за судебной защитой своих прав.

Рассматривая требования истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предъявляют требования только к ответчику ФИО6.

После разъяснений судом п. 2 ст. 1079 ГК и ст. 39 ГПК РФ от уточнения заявленных требований отказались, сославшись на имущественную несостоятельность ФИО7

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в данной части по заявленным требованиям к ответчику ФИО6, при этом суд учел семейное и имущественное положение ответчика ФИО6, наличие возможности получения дохода.

Рассматривая требования ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного смертью их матери ФИО1, наступившей в результате ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО6 под управлением ответчика ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07.02.2022 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО6, повлекшем совершение ДПТ, в результате которого мать истцов ФИО3 и ФИО4 - ФИО1 погибла, а истцам был причинен вред здоровью.

Истцы указывают, что в результате смерти ФИО1 им были причинены значительные нравственные страдания: смерть родного человека необратима, нарушено их психологическое благополучие, поскольку невосполнимая потеря близкого человека является сильнейшим переживанием, нарушает их неимущественное право на семейные связи.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № застрахована не была, в связи с чем в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда как на собственника автомобиля - ответчика ФИО6, так и на водителя ФИО7 в равных долях.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации морального вреда за смерть матери в размере 600 000 рублей в пользу истца ФИО3 и 600 000 рублей в пользу истца ФИО4

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за вред, причинный в ДТП, как на собственника автомобиля КАМАЗ ФИО6, так и на водителя ФИО7 в равных долях, истцы ФИО3 и ФИО4 требования к ФИО7 не заявляли, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда за смерть их матери в размере по 300 000 рублей каждой.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде понесенных ею расходов на погребение матери в размере 53 620 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно материалам дела, смерть матери истца ФИО3 - ФИО9 наступила 08 июня 2020 г. в результате вышеуказанного ДТП.

10 июня 2020 г. ФИО3 Муниципальным унитарным специализированным похоронным предприятием «Ритуал» были оказаны услуги по погребению ФИО1 на общую сумму 17 165 рублей 65 копеек. В тот же день ФИО3 были приобретены ритуальные принадлежности для погребения на общую сумму 36 455 рублей.

Таким образом, ФИО3 понесла расходы на погребение матери, погибшей в ДТП 08 июня 2020 г. в размере 53 620 рублей 65 копеек.

ФИО3 просит взыскать с ФИО6 расходы на погребение в размере 53 620 рублей, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об ответственности владельца автомобиля КАМАЗ ФИО6 и водителя ФИО7 в равных долях, следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 должно быть взыскано 26 810 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО4 в ДТП 08 июня 2020 г. получили телесные повреждения.

После ДТП ФИО3 и ФИО4 обращались в медицинские учреждения, оказывающие медицинские услуги на платной основе. При этом истцы являются гражданами РФ и в силу Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования.

Доводы о том, что они не имеют права на бесплатную медицинскую помощь либо нуждались в таких видах медицинской помощи, которые не могли быть им предоставлены на бесплатной основе, суду не приведены и соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, расходы истцов ФИО3 и ФИО4 на получение платных медицинских услуг суд не может признать обоснованными, поскольку в данному случае выбор получения медицинской помощи на платной основе являлся только волеизъявлением истцов и объективно необходимым не был.

В то же время суд полагает необходимым взыскать расходы на приобретение истцами лекарств для восстановления здоровья, поврежденного в ДТП.

При этом, оценив все представленные доказательства, суд полагает обоснованными расходы ФИО3 на приобретение назначенных ей лекарственных препаратов (стрезам, фенозепам, ксефокам, артазилен, мексидол, кортексин, ноотропил, галидор, новокаин, а также одноразовых шприцев и шейного бандажа) на общую сумму 8535 рублей 70 копеек; и расходы ФИО4 на приобретение лекарств на общую сумму 1517 рублей 50 копеек.

Учитывая установленный судом размер долевой ответственности ответчика ФИО6 за вред, причинный в ДТП, с ФИО6 в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы на лечение в размере 4267 рублей 85 копеек, а в пользу ФИО4 - 758 рублей 75 копеек.

Истцы ФИО3 и ФИО4 просят взыскать с ответчика ФИО6 расходы на оплату представителя в размере по 10 000 рублей каждой.

Интересы истцов ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности ФИО11, которому истцы по договору оплатили по 10 000 рублей каждая.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО3 и ФИО4 в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, справедливости и пропорциональности суд полагает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 6000 рублей, и ФИО4 - 5000 рублей. При этом с ФИО6 с учетом долевой ответственности в пользу ФИО3 должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, в пользу ФИО4 - 2500 рублей.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО5, в результате ДТП 08 июня 2022 г. данному автомобилю были причинены механические повреждения.

По ходатайству ответчика ФИО6 и его представителя судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и строительно-технические экспертизы».

Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля KIA PS (Soul) с государственным регистрационным знаком № составляет 1 051 600 рублей. Данный размер ущерба сторонами не оспорен, и суд признает его обоснованным.

Принимая во внимание установленный судом размер долевой ответственности ФИО6 и ФИО7, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 525 800 рублей.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании расходов на хранение автомобиля на платной стоянке, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку после ДТП ФИО5 получил свой автомобиль от органов предварительного расследования под сохранную расписку и поместил его на платную автостоянку. Принимая во внимание характер повреждений автомобиля истца и невозможность его дальнейшей эксплуатации, у истца не было необходимости в изъятии автомобиля со стоянки отделения полиции, где автомобиль хранился бесплатно. Выбранный истцом ФИО5 способ хранения своего имущества является волеизъявлением истца и не является обязательным, в связи с чем, платное хранение автомобиля никоим образом не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО6

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО6 расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

Интересы истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности ФИО11, которому истец по договору оплатил 10 000 рублей.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО5 в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, справедливости и пропорциональности суд полагает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 9800 рублей. При этом с ФИО6 с учетом долевой ответственности в пользу ФИО5 должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4900 рублей.

Рассматривая заявление Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и строительно-технические экспертизы» о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 26 400 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данные расходы являются обоснованными, поскольку учреждение выполнило экспертизу по определению суда, заключение было изготовлено и использовано судом как доказательство по делу в части требований истца ФИО5 о возмещении материального ущерба, по итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба в размере 1/2 части установленного экспертами размера ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с ответчика ФИО6 в размере 13 200 рублей, с истца ФИО5 - 13 200 рублей.

В соответствии с пп. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в судах общей юрисдикции, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 удовлетворены в полном объеме в части материального взыскания и частично в отношении морального вреда, следовательно, на основании пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО7 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4088 рублей 54 копейки (300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 3788 рублей 54 копейки за требования имущественного характера).

Исковые требования ФИО5, ФИО3 и ФИО4 к ФИО6 удовлетворены в части имущественного ущерба на общую сумму 557 636 рублей 60 копеек, также удовлетворены в части требования ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда.

Следовательно, на основании пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО6 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9076 рублей 37 копеек (300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 8776 рублей 37 копеек за удовлетворенные в части требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, материальный ущерб в размере 129 427 рублей, расходы на экспертизу в размере 3500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на погребение в размере 26 810 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 4267 рублей 85 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 758 рублей 75 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 525 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и строительно-технические экспертизы» (410000, <...>) расходы на оплату экспертизы в размере 13 200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и строительно-технические экспертизы» (410000, <...>) расходы на оплату экспертизы в размере 13 200 рублей.

Взыскать с ФИО7 вича в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4088 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО6 доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9076 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 сентября 2022 г.

Судья И.В.Никулина