Дело № 2-2476/2022

25RS0005-01-2022-002501-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

при участии представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 212565 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 138000 рублей, поскольку сумма страхового возмещения была недостаточной для покрытия расходов на ремонт, истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения. За защитой нарушенных прав истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-9460/5010-008 требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 191500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 191500 рублей. Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было исполнено страховой компанией в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-59436/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указал, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение финансового уполномоченного об отказе является необоснованным. Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 212565 рублей. Кроме того, также возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и применения моратория.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, представило суду письменные возражения. Указало, что выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного была произведена обществом в установленные законом сроки, в связи с чем неустойка не подлежит начислению. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ, указывая, что заявленный истицей размер неустойки является несоразмерным последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между сторонами.

Дело рассмотрено, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Toyota Caldina, гос.рег.номер №, был причинен вред транспортному средству Subaru Forester гос.рег.номер № под управлением ФИО6, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Prius, гос.рег.номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №-И.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 138000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило заявителю об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 191500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 191500 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку финансовый уполномоченный указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено в установленный срок.

Ненадлежащее исполнение страховщиком установленных законом обязательств по выплате страхового возмещения в срок, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В тоже время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иными словами, страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 191500 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик свой контррасчет суду не представил.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения была выплачена страховщиком по решению финансового уполномоченного, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом, допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности заявленной неустойки. Доказательства того, что размер убытков кредитора, который возник вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также отсутствуют.

По своей сути, заявленные требования страховой компании о снижении размера неустойки, носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг) изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

Суд принимает во внимание, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно статье 9.1 пункта 1 Закона о банкротстве, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Учитывая, что согласно сведениям в Едином федеральном реестре о банкротстве, имеется размещенное АО «АльфаСтрахование» заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с даты опубликования заявления действия моратория на ответчика не распространяются.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в полном объеме, поскольку ответчик своим отказом не подпадает под действие моратория.

В этой связи, неустойка по заявленному требованию может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 212565 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 212565 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 5326 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Панасюк