Дело № 2-8/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГК «Ракопежский» о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГК «Ракопежский» с требования о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива «Ракопежский» от 20.09.2020г., восстановлении истцов в членах ГК «Ракопежский».
В обоснование требований указали, что решением общего собрания членов гаражного кооператива от 20.09.2020г. истцы были исключены из членов кооператива (вопрос 4 повестки дня собрания). Полагают данное решение принятым с нарушением требований действующего законодательства и устава кооператива. Ссылаются на отсутствие кворума, и что председатель кооператива довел до членов кооператива заведомо ложную информацию в отношении истцов: о наличии задолженности, о наличии самовольной постройки.
Также, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГК «Ракопежский» с требования о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива «Ракопежский» от 20.02.2022г., восстановлении истцов в членах ГК «Ракопежский», и обязании ответчика подключить гаражный бокс истцов к электрическим сетям.
В обоснование иска указали, что оспариваемым решением от 20.02.2022г., собрание утвердило ранее принятое решение от 20.09.2020г. об исключении истцов из членов кооператива. Полагают что оспариваемое собрание прошло с нарушениями, поскольку уведомление пайщиков о предстоящем собрании и повестке дня должно производиться не менее чем за 30 дней до назначенной даты собрания, информация о дате, времени и месте проведения отчетно-выборного общего собрания подлежит публикации в средстве массовой информации. Вместе с тем, в городской газете «Маяк», публикации осуществлено не было. Также указали на нарушение п.п. 3.5.7, 3.5.8 Устава.
На основании определения суда от 25.08.2022г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство, делу присвоен номер №2-8/2022.
На основании определения суда от 25.11.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «РКС-Энерго» и АО «ЛОЭСК Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области».
ФИО2, извещавшаяся надлежащим образом по адресу, указанному в иске, в суд не явилась. Конверт возвращен за истечением срока хранения.
АО «ЛОЭСК Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направили.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца ФИО2, учитывая, что в деле принимает участие ее представитель – ФИО3, и в отсутствие представителя указанного третьего лица.
В судебном заседании ФИО1 и представитель истцов ФИО3, заявленные истцами требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исках, полагали их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. ФИО3 дополнял, что о собрании 20.09.2020г. истцы были уведомлены перед очередным заседанием по апелляционной жалобе ответчика по делу №2-7/2020, нарушен порядок проведения собрания, не определена форма собрания, предусмотренная п.4.2 и 4.3 Устава, указал, что при заочной форме собрания невозможно реализовать п.3.5.8 Устава, не наступил срок оплаты взносов, следовательно, истцы не являлись должниками, в связи с чем, председателем кооператива была предоставлена ложная информация, которая повлияла на волеизъявление членов кооператива. Также указал, что 20.04.2021г. Ленинградским областным судом был принят судебный акт, в соответствии с которым фактически установлено, что самовольная постройка отсутствует. Что касается оспариваемого решения от 20.02.2022г. полагал, что также не соблюден порядок, поскольку извещения истцов вообще не было, форма собрания не определена, и заочное решение нарушает права истцов, поскольку отсутствует возможность высказаться. Что касается подключению к сетям – кооператив является абонентом ООО «РКС-Энерго», а члены кооператива не являются таковыми, и имеют право пользоваться, следовательно, у каждого члена кооператива есть право на пользование сетями, получать ток и производить оплату в ГК. Истцы должны иметь право на доступ к электрическим сетям, как и другие члены кооператива. Не отрицал факт отсутствия платежей за 2019 и 2020 годы, указывая, что за 2018г. членские и целевой взносы уплачены. Просил учесть, что истцы действовали добросовестно, просил предоставить план застройки кооператива, на что получил отказ, т.к. в кооперативе ничего нет.
В судебном заседании представитель ГК «Ракопежский» ФИО4 с требованиями истцов по обоим искам была не согласна, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополняла, что протоколом от 20.02.2022г. были внесены изменения в п.п. 42.23 Устава. Указала также, что истцы были уведомлены лично о проведении собраний, участия в собраниях не приняли, и учитывая количество принявших участие членов кооператива в собраниях, истцы не могли повлиять на принятое решение. Ссылаясь на то, что принятое решение это мнение большого сообщества, а не председателя, при абсолютном кворуме, полагала доводы истцовой стороны, что председатель всех ввел в заблуждение, не состоятельными. Просила учесть, что ФИО1 имеется в соцсетях, и распространил около 100 писем, чтобы не голосовали за их исключение. Также указала, что при первом исключении истцов, 07.04.2019г. на собрании присутствовал ФИО1 и представитель ФИО3, они выступали, всё доложили, их услышали, но приняли решение об исключении, тоже самое происходило и на собрании 20.09.2020г., подтвержденное решением от 20.02.2022г., ничего нового не происходило. Что касается формы собрания, просила учесть, что город находился в красной зоне, но работа кооператива не могла быть остановлена, и собрание провели в заочной форме, все были уведомлены, и высказались по всем вопросам, не только по вопросу исключения истцов. Обратила внимание, что истцы с 2019г. не оплачивают взносы, и что постройка не является самовольной ни одним судебным актом не установлено. ГК «Ракопежский» руководствовался Уставом, а истцами нормы Устава были нарушены. Также полагала, что истцы не являются членами ГК на момент подачи иска об оспаривании решения собрания от 20.02.2022г., и поэтому не могут заявлять требования об обязании подключить к электрическим сетям. При этом, просила учесть, что судебным актом Леноблсуда истцам разъяснено право на подключение к сетям в обход кооператива, и что должники, по Уставу, не могут быть подключены к электрическим сетям.
В судебном заседании представитель ООО «РКС-Энерго» ФИО5 оставила решение на усмотрение суда, указав, что абонентом является ГК «Ракопежский», и что истцы не обращались и не заключали договор о технологическом присоедини.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой (9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Положения п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В п. 105 и п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.
Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, и установлено судом, что истцы ФИО1 и ФИО6 (ранее ФИО6) А.В. являлись членами ГК «Ракопежский».
На основании решения общего собрания членов ГК «Ракопежский», оформленным протоколом №2-ОС/2020 от 20.09.2020г., истцы исключены из членов кооператива (вопрос повестки № 4).
Порядок созыва и проведения общих собраний членов ГК «Ракопежский» на 07 апреля 2019 года подробно регламентирован в параграфе 4.2 Устава кооператива, утвержденного решением общего собрания членов ГК «Ракопежский» от 27 ноября 2016 года, оформленным протоколом №3-ОС/2016.
В п. 4.2.3 Устава ГК «Ракопежский» указано, что общее собрание кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствуют лично, через уполномоченных секцией и голосовали заочно, в установленном Уставом порядке, более 50% от общего числа членов кооператива.
В п. 4.2.4 Устава указано, что общее собрание членов кооператива принимает решения квалифицированным большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива и принимающих участие в собрании через уполномоченных секцией, а также проголосовавших заочно в установленном Уставом порядке.
Пункт 4.2.6 Устава содержит условие о том, что решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более 50% членов кооператива, присутствующих на собрании, действующих через уполномоченных секцией и проголосовавших по бюллетеням заочного голосования, в порядке, предусмотренным Уставом.
Согласно п. 4.2.11 Устава уведомление пайщиков о предстоящем общем собрании и повестке дня должно производиться Правлением не менее чем за 30 дней до назначенной даты собрания в порядке п.п. 4.2.12 - 4.2.17 Устава.
В силу п. 4.2.20 Устава голос члена кооператива, извещенного надлежащим образом по правилам п.п. 3.3.6 – 3.3.7, 4.2.11 – 4.2.19 Устава, не направившего в Правление результаты голосования любым удобным для него способом и не предупредившего Правление (Председателя) в разумный срок об уважительных причинах своей неявки на общее собрание, учитывается счетной комиссией при подсчете кворума, а при голосовании как воздержавшийся голос.
П.2.2.23 Устава установлено, что регламент работы общего собрания и порядок голосования (открытое/тайное/очное/заочное) определяется общим собранием.
Согласно п.3.5.8 Устава, пайщик должен быть извещен Правлением в письменной форме по правилам п.п. 4.2.12-4.2.20 Устава о причинах его номинации на исключение из членов кооператива и приглашен на общее собрание, где ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании Кооператива его члены вправе принять решение об исключении пайщика из Кооператива в его отсутствие в порядке п.п. «г» п. 3.4.7 Устава. Участники общего собрания имеют право проголосовать «за» или «против» исключения пайщиков-нарушителей индивидуально или списком.
В протоколе отражено, что период проведения собрания с 01.09.2020г. по 20.09.2020г., в собрании приняло участие 336 членов кооператива, что составляет 71, 95% от общего числа членов Кооператива.
Основанием для исключения указано на злостное неисполнение требований Устава, неисполнение решений общих собраний и органов управления кооператива, заключение мнимой сделки купли-продажи, которая является ничтожной, с целью принудить ГК «Ракопежский» к принятию необходимого ему решения, наличие задолженности по уплате взносов.
Из указанного протокола следует, что «за» исключение истцов из членов кооператива проголосовало 299 членов, «против» - 4, «воздержались» - 33.
При этом, ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом уведомлены о проведении указанного собрания (том 1 л.д.166-170, 232-237, том 2 л.д.77). Уведомление членов кооператива о проведении данного собрания были дважды опубликованы в городской газете «Маяк» 05.08.2020г. и 12.08.2020г. (том 2 л.д.8-10).
В связи с чем, к доводам истцов о нарушении срока уведомления о проведении собрания, суд относится критически.
И, вопреки доводам истцов, ФИО1 11.09.2020г., направил обращение членам кооператива, с просьбой голосовать «против» исключения его и ФИО2, (том 1 л.д.230-231, том 2 л.д.12-66).
Также, вопреки доводам стороны истцов, проверив представленные бюллетени (том 1 л.д.105-165), судом установлено, что в голосовании принимали участие 336 человек, не приняли участие 131 человек, процент принявших участие в собрании – 71,95%.
Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о наличии кворума собрания, оформленного протоколом от 20.09.2020г.
При этом, ссылка истцов, что не указана форма проведения собрания, суд полагает не состоятельной, поскольку, из вышеуказанных норм следует, что решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, что фактически следует из протокола собрания от 20.09.2020г. (том 1 л.д.204-214).
Не указание формы собрания не является безусловным основанием для признания решения такого собрания недействительным.
Более того, суд также учитывает, что в указанный период действовало Постановление Правительства Ленинградской области №501 от 15.07.2020г. о запрете, в том числе, на проведение массовых мероприятий на территории Ленинградской области.
Также судом установлено, что решением общего собрания от 17.02.2019г. (том 1 л.д.96-101) установлен размер членского взноса в сумме 2070 руб. с каждого члена кооператива и размер целевого взноса в 580 руб. с каждого гаражного бокса.
Решением общего собрания от 17.02.2020г. (том 1 л.д.102-105), установлен размер членского взноса – 2.600 руб. с каждого члена кооператива, и размер целевого взноса – 1100 рублей с одного стандартного места.
В соответствии с п.2.2.3.3 Устава, членские взносы должны быть уплачены в течение шести месяцев со дня проведения общего собрания на котором утвержден размер ежегодного членского взноса на текущий год.
Из материалов дела также следует, и установлено судом, что истцы были исключены из членов кооператива на основании решения, оформленного протоколом от 07.04.2019г.
На основании решения суда от 30.10.2019г., вступившего в законную силу 10.06.2020г., ФИО1 и ФИО2 были восстановлены в членах ГК «Ракопежский», оспариваемое решение общего собрания от 07.04.2019г. признано недействительным (том 1 л.д.50-52).
При этом, решение собрания от 07.04.2019г. признано недействительным в связи с отсутствием кворума.
Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что на 20.09.2020г. (принятия решения об исключении истцов), истцы имели задолженность по оплате целевого и членского взносов за 2019год.
Ссылка истцов, что им не было известно о размере взносов, не состоятельна, учитывая добросовестность истцов, они были вправе и имели возможность, после восстановления в членах кооператива, узнать о размере взносов и произвести их оплату.
При этом, заслуживают внимание доводы истцов, что срок оплаты взносов за 2020г. на момент опубликования объявления о проведении собрания в газете «Маяк» 12.08.2020г., не наступил.
Что касается указания, как одним из оснований исключения, строение, возведенное ФИО1, суд принимает во внимание следующее.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО1 приобрел 8 машиномест на территории кооператива.
На данных машиноместах осуществил строительство единого гаражного бокса, с обустройством трех ворот для выезда из гаражного бокса на проезд территории ГК «Ракопежский», со стороны свободной от секций гаражных боксов (противоположная сторона к проезду между секцичми 8а и 9а).
Впоследствии, ФИО1 продал 4 машиноместа ФИО7 При этом, строение на 8 машиномест находится на одном земельном участке.
Согласно письма Администрации МО Сосновоборский городской округ №21/01/2 от 19.01.2021г. и акта проверки контроля соблюдения требований земельного законодательства от 17.02.2021г. (том 2 л.д.1-7) выявлены объекты, обладающие признаками самовольной постройки, в том числе, строение, возведенное ФИО1
При этом, ссылка стороны истца на апелляционное определение Леноблсуда от 20.04.2021г., которым фактически установлено, что самовольная постройка отсутствует (том 2 л.д.113-116), не состоятельна. Поскольку, как следует из указанного судебного акта, разрешение на строительство №01-РС/18 от 28.08.2018г. ГК «Ракопежский», в противоречии с планом (проектом) застройки территории гаражного кооператива, разрешило ФИО9 капитальное строительство в границах выделенного ему земельного участка, расположенного на территории кооператива, с указанием координат объекта капитального строительства.
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, возведенное ФИО1 строение – гаражный бокс в секции 9а ГК «Ракопежский» соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.
Однако, по мнению суда, установленные указанные факты и обстоятельства, не являются достаточным и достоверным доказательством возведения ФИО1 строения в соответствии с требованиями Устава кооператива (п.3.3.5).
Более того, на момент принятия оспариваемого решения общего собрания, 20.09.2020г., об исключении истцов из членов кооператива, указанного судебного акта принято не было.
Решением Правления ГК «Ракопежский» от 26.07.2020г., которое никем не оспорено, строение, возведенное ФИО1 признано самовольной постройкой, о чем было сообщено истцу (том 2 л.д.152-153, 162-164).
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения об исключении истцов из членов кооператива, у истцов имелась задолженность по 8.600 рублей у каждого, и было установлено возведение самовольной постройки.
Учитывая изложенное, суд полагает, что при исключении истцов были соблюдены вышеуказанные правовые нормы, нормы Устава гаражного кооператива, и доводы, изложенные в иске, не нашли своего подтверждения.
Кроме того, согласно ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
20.02.2022г. было проведено общее собрание, на котором решение общего собрания от 20.09.2020 года, в части исключения истцов из членов кооператива, подтверждены.
В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения общего собрания от 20.09.2020г. в части исключения истцов из членов товарищества, и о восстановлении их в членах кооператива.
20.02.2022г. ГК «Ракопежский» принято решение, оформленное протоколом №1-ОС/2022, в том числе (вопрос повестки №4), об утверждении ранее принятого решения общего собрания от 20.09.2020г. об исключении истцов из членов кооператива (том 2 л.д.199-211).
Из указанного протокола следует, что «за» из членов кооператива проголосовало 282 и 281 членов, «против» - 1, «воздержались» - 10 и 11 членов соответственно.
Истцы на момент проведения данного собрания, не являлись членами кооператива, в связи с чем, обязанности по их извещению у кооператива не имелось.
В связи с чем, к доводам стороны истца о нарушении срока уведомления, отсутствии уведомления истцов, суд относится критически.
Доводы стороны истца о предоставлении членам кооператива ложной информации об истцах, также не состоятельны, по вышеизложенным и установленным судом обстоятельствам о наличии задолженности и самовольной постройки.
Проверив представленные бюллетени голосования (том 3 л.д.1-316), судом установлено, что в голосовании об утверждении ранее принятого решения общего собрания, принимали участие 293 человека, из 464 членов кооператива, процент принявших участие в голосовании – 63,15%.
Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о наличии кворума собрания, оформленного протоколом от 20.02.2022г.
В связи с чем, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части признания решения общего собрания от 20.02.2022г. недействительным и о восстановлении истцов в членах кооператива.
Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении указанных требований, учитывая, что предоставление правом пользования электроэнергией предусмотрено только членам ГК «Ракопежский», суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика подключить гаражный бокс истцов к электрическим сетям.
Более того, суд также учитывает ранее принятый, вышеуказанный судебный акт от 20.04.2021г. по аналогичным требованиям ФИО1 об обязании подключить гаражный бокс к электросетям, которым в удовлетворении данных требований было отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о признании решений общего собрания членов ГК Ракопежский от 20.09.2020г., от 20.02.2022г. недействительными, восстановлении в членах ГК «Ракопежский», обязании подключить гаражный бокс к электрическим сетям, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023г.
Судья Колотыгина И.И.