№ 2-772/2023
37RS0005-01-2023-000307-40
Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Фищук Н.В.,
при секретаре Соломиной Л.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате. Исковые требования мотивированы тем, что 8 февраля 2022 г. истец сдал в аренду ответчику принадлежащее ему помещение (магазин) по адресу: <адрес> Согласно договору аренды и дополнительному соглашению к нему от 08.02.2022 арендная плата составляет 30000 руб. в месяц. В эту сумму включены все коммунальные услуги, за исключением электроэнергии. С 1 июня 2022 г. ответчик не вносит арендную плату за арендуемое помещение, в связи с чем образовалась задолженность за 7 месяцев 2022 года. Кроме того, в связи с неоплатой ответчиком счетов за потребленную электроэнергию 1 ноября 2022 г. в арендуемом помещении энергоснабжающей организацией было отключено электроснабжение. Согласно акту сверки ООО ЕЭС «Гарант» задолженность составляет 26521,02 руб. На основании изложенного истец просил взыскать в ответчика задолженность по арендной плате в размере 210000 руб. за период с июня по декабрь 2022 г., задолженность по оплате электроэнергии в размере 26521,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности по оплате за электроэнергию в размере 26521,02 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в период рассмотрения дела и увеличил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июня 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 330000 руб.
Определением суда от 31.05.2023 принят отказ истца от иска, производство по делу в части прекращено.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Изначально пояснял, что деньги за аренду ему переводились только безналично, но не в счет текущих платежей, а в счет погашения ранее возникшей задолженности по предыдущему договору аренды, размер которой назвать затруднился. После допроса свидетеля ФИО8 истец признал, что деньги за аренду ему передавались также и наличными, но когда и в каком размере, он не помнит, продавцы отмечали эти передачи в своей тетради, в которой он не расписывался.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала частично, ссылаясь на то, что ФИО1 передавались денежные средства за аренду магазина безналично и наличными, о чем продавцами составлялись записи в тетради учета доходов-расходов. 31 сентября 2022 г. ответчик освободила арендуемое помещение, о чем уведомила истца по телефону, однако он уклонился от сдачи-приемки помещения и получения ключей. Официального заявления о расторжении договора ответчик истцу не направляла. По изложенному полагала, что задолженность по арендной плате за период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. отсутствует и взысканию не подлежит.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЕЭС Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 650 Гражданского кодекса РФ предметом договора аренды может являться здание или сооружение.
В силу ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п. 1).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2).
Судом установлено, что 8 февраля 2022 г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды магазина по адресу: <адрес> целях осуществления торговли продуктами питания, организации предприятия общественного питания.
Размер арендной платы установлен п. 3.1. Договора, скорректирован Дополнительным соглашением от 08.02.2022 и составляет 30000 руб. в месяц.
В соответствии с разделом 4 Договор заключается на срок с 15.02.2022 до 01.03.2025.
Договор подписан ФИО1 и ФИО3 собственноручно и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ивановской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из текста искового заявления следует, что задолженность по договору аренды возникла в июне 2022 г.
В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в счет оплат по договору аренды ФИО1 перечислялись безналично на счет ФИО6, что подтверждается выписками по банковским счетам, а также наличными денежными средствами, что подтверждается объяснениями обеих сторон и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8
Как следует из письменных пояснений истца и выписок по счетам, на счет ФИО6 были перечислены следующие суммы в счет арендной платы:
09.06.2022 – 10000 руб.,
15.06.2022 – 15000 руб.,
11.07.2022 – 5000 руб.,
13.07.2022 – 3000 руб.,
14.07.2022 – 2000 руб.,
19.07.2022 – 5000 руб.,
23.07.2022 – 5000 руб.,
03.08.2022 – 5000 руб.,
13.08.2022 – 5000 руб.,
23.08.2022 – 5000 руб.,
30.08.2022 – 5000 руб.,
20.09.2022 – 5000 руб.,
12.10.2022 – 5000 руб.,
22.10.2022 – 5000 руб.,
06.11.2022 – 5000 руб., -
а всего 85000 руб.
Данные денежные переводы осуществлялись без указания назначения платежа и не напрямую от ФИО3 ФИО1, в связи с чем судом предлагалось сторонам сверить расчеты и в случае возражений со стороны ответчика представить контррасчет. В результате контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд, учитывая позицию истца по признанию указанных платежей в качестве арендной платы ФИО3, находит доказанным погашение задолженности по спорному договору в размере 85000 руб. безналичным способом.
При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что у ответчика имелась задолженность и за предыдущий период, в том числе по договору аренды от 01.11.2021 и поэтому часть указанных платежей учитывалась им в счет погашения предыдущей задолженности.
Однако это противоречит договору аренды от 01.11.2021, в котором имеется подписанное обеими сторонами указание на то, что «данный договор расторгнут с 01.02.2022 по согласованию сторон», а не по инициативе арендодателя в связи с наличием задолженности. Подтвердить наличие указанной задолженности и ее размер какими-либо иными документами (актами сверки, подписанными обеими сторонами, требованиями погасить задолженность, направлявшимися в адрес ответчика, перепиской сторон в мессенджерах и т.п.) истец не смог, поэтому суд исходит из того, что перечисленными выше платежами погашалась задолженность только по договору аренды от 08.02.2022.
В судебном заседании 27.03.2023 ответчик ФИО3 поясняла, что у нее действительно имелась задолженность по аренде за февраль, март и апрель по договору от 08.02.2022, и за эти месяцы она долг погашала, перечисляя деньги на карту сына ФИО1 Истец указанные обстоятельства в судебном заседании 27.03.2023 подтвердил, как и то, что часть денег он забирал наличными.
По изложенному суд исходит из того, что за период до июня 2022 г. задолженность у ФИО3 перед ФИО1 по договорам аренды, в том числе по спорному договору, отсутствует, все установленные в ходе рассмотрения настоящего дела перечисления денежных средств осуществлялись в счет оплат по договору от 08.02.2022 за период с июня 2022 г.
Относительно передачи денежных средств наличными – обе стороны данный факт не оспаривают, однако иных подтверждений размера переданных денежных средств, помимо тетради учета расходов, которую вели работавшие у ФИО3 продавцы, в материалы дела не представлено, расписки не составлялись.
Оценивая указанные обстоятельства, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В данном случае на истца возлагается обязанность доказать наличие задолженности и ее размер, на ответчика – погашение задолженности полностью или частично и размер, в котором задолженность погашена.
Обе стороны не отрицают, что задолженность погашалась передачей арендодателю ФИО1 наличных денежных средств продавцами арендатора. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что каждый раз передача фиксировалась в тетради учета доходов-расходов, что также не оспаривалось и истцом.
В подтверждение представлена тетрадь учета доходов-расходов, из которой следует, что в спорный период осуществлялись следующие платежи наличными:
09.06.2022 – 10000 руб.,
18.06.2022 – 10000 руб.,
25.06.2022 – 10000 руб.,
02.07.2022 – 10000 руб.,
16.07.2022 – 10000 руб.,
30.07.2022 – 10000 руб.,
06.08.2022 – 5000 руб.,
13.08.2022 – 5000 руб.,
а всего 70000 руб.
Ставя под сомнение подлинность тетради учета, представленной ответчиком, истец не представил суду иных документов, которые бы позволили определить размер погашения задолженности. Видеозаписи помещения магазина не опровергают сведения в тетради учета, поскольку наличные денежные средства могли передаваться вне обзора камер, на что и указывала свидетель ФИО8
По изложенному суд исходит из того, что задолженность по арендной плате по договору от 08.02.2022 за спорный период с июня 2022 г. по апрель 2023 г. погашена в размере 155000 руб. (70000 руб. безналично и 85000 руб. наличными). Доказательств обратному суду не предоставлено.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в сентябре 2022 г. арендатор освободила помещение, предпринимала попытки вернуть арендодателю ключи, устно уведомила арендодателя о расторжении договора и поэтому арендная плата за период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. взысканию не подлежит, исходя из следующего.
Договор аренды заключен на срок до 2025 г. Его расторжение до истечения указанного срока возможно по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон путем направления соответствующего уведомления.
Данный порядок предусмотрен как разделом 4 Договора, так и законом – ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2).
Письменное соглашение между сторонами о расторжении договора не составлялось, уведомление о намерении расторгнуть договор одной из сторон в материалы дела не представлено, сведения об абонентских соединениях номеров телефонов не являются надлежащим подтверждением достижения между сторонами соглашения о расторжении договора аренды или о выполнении требования об уведомлении стороны о намерении расторгнуть договор, поскольку содержание телефонных разговоров установить по представленным документам невозможно. Доказательства тому, что истец с 1 октября 2022 г. заключил другой договор аренды в отношении спорного помещения, на что ссылалась в возражениях представитель ответчика, в деле отсутствуют.
Таким образом, суд исходит из того, что договор аренды от 08.02.2022 в спорный период с июня 2022 г. по апрель 2023 г. действовал, вне зависимости от того, пользовалась ответчик ФИО3 арендуемым помещением или нет.
Следовательно, арендная плата за указанный период начислялась, и задолженность в связи с ее неуплатой образовывалась.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору от 08.02.2022 за период с июня 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 175000 руб. (30000 руб. х 11 мес. – 155000 руб.).
В силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4700 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска в виде ареста имущества ФИО3, принятых по определению суда от 27.03.2023.
Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу закона, отмена обеспечительных мер возможна в случае, если обстоятельства, наличие которых вызвало применение данных мер, изменились или отпали.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на сумму 175000 руб., необходимость в сохранении ареста имущества ответчика на большую сумму – в размере 236521,02 руб. не имеется. Соответственно, ходатайство ответчика об отмене обеспечительной меры подлежит удовлетворению частично, с сохранением обеспечения иска в виде ареста имущества ФИО3 на сумму 175000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 175000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб., а всего 179700 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ходатайство ФИО3 об отмене меры по обеспечению иска в виде ареста имущества (в том числе денежных средств), принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, принятой по определению суда от 27.03.2023, удовлетворить частично.
Отменить обеспечение иска по определению суда от 27.03.2023 на сумму 61521 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один) руб. 02 коп.
Сохранить обеспечение иска по определению суда от 27.03.2023 в виде ареста имущества (в том числе денежных средств), принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, на сумму 175000 (сто семьдесят пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Фищук