№ 2-1487/2025

УИД 91RS0019-01-2025-000840-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 11.03.2024 г. за период с 11.03.2024 г. по 15.08.2024 г. в размере 180 830 рублей,

взыскании процентов за неисполнение обязательства по договору аренды транспортного средства от 11.03.2024 г. за период с 11.03.2024 г. по 15.08.2024 г. в размере 7 591 рубль, а также за период с 16.08.2024 г. по 30.12.2024 г. в размере 13 926 рублей 54 копейки,

взыскании понесенных расходов на проведение экспертного заключения в размере 12 000 рублей,

взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 800 рублей,

взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 054 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.03.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование грузовой фургон <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако своих обязательств по внесению арендной платы ответчик не исполнил, как и обязанность вернуть транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что транспортное средство получило повреждения вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора аренды. Ответчик о ДТП не сообщил, ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды истек. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик конактировать отказывается, после совершенного ДТП оставил автомобиль в поврежденном виде на стоянке в <адрес>.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.04.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что 14.06.2024 г. имело место ДТП с участием его автомобиля и автомобиля, под управлением ФИО2 ФИО2 признан виновником ДТП.

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО11 ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ), в части получения платы за аренду арендодатель является кредитором, а арендатор - должником, который обязан своевременно вносить плату по договору (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ). При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (абз. 3 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 г. ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Передаваемое в аренду транспортное средство – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Договор аренды заключается на срок 1 (один) год (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.3.6 договора установлено, что арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Арендная плата составляет 35 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 18.06.2024 г. (л.д. 10).

Указанный договор подписан сторонами ФИО1 и ФИО2

11.03.2024 г. ФИО1 и ФИО2 составлен акт приема-передачи к указанному договору аренды транспортного средства от 11.03.2024 г. (л.д. 11).

МВД по <адрес> 01.03.2025 г. сообщено, что 27.04.2018 г. транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО1 (л.д. 60, 61).

Из административного материала № от 14.06.2024 г. следует, что 14.06.2024 г. в 17 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 62-70).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 63).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненных убытков ФИО1 обратился в Симф Эксперт ИП ФИО6 с целью проведения независимой технической экспертизы.

Экспертным заключением Симф Эксперт ИП ФИО6 № НТЭ-24-061 от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и сделаны выводы, что затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляют 87 800 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом в области судебной технической экспертизы транспортных средств, на основании результатов осмотра транспортного средства, изучения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что в период действия договора аренды транспортного средства ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие, 18.06.2024 года срок действия договора аренды истек. О дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства истцу стало известно 15.08.2024 г.

При этом ответчик как арендатор не представил доказательств об исполнении обязательств перед истцом как перед арендодателем. Транспортное средство ответчиком возвращено не было, оплата арендной платы не произведена.

21.08.2024 г. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия от 19.08.2024 г. с требованием оплаты задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству (л.д. 14-18). Однако ответ на претензию не поступил.

Исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, совокупности указанных обстоятельств, суд полагает доказанным факт причинения вреда истцу действиями ответчика и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды транспортного средства от 11.03.2024 г. за период с 11.03.2024 г. по 15.08.2024 г. в размере 180 830 рублей, и материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 87 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку транспортное средство ответчиком не было возвращено, обязательства по оплате арендной платы не исполнялись, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства по договору аренды транспортного средства за период с 11.03.2024 г. по 15.08.2024 г. в размере 7 591 рубль 93 копейки, а также за период с 16.08.2024 г. по 30.12.2024 г. в размере 13 926 рублей 54 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 произведена оплата услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 (л.д. 12, 13).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10054 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 830 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 591 рубль 93 копейки, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 926 рублей 54 копейки, в возмещение материального ущерба 87 800 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 054 рубля, а всего 312 202 (триста двенадцать тысяч двести два) 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.