78RS0014-01-2025-010591-19

Дело 2-7777/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 октября 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО "АйДи Коллект" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № АРР_№ от 30.10.2012 г. в сумме 1707194,46 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 168831,91 руб., а сумма задолженности по процентам - 1538362,55 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 32072,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2012 г. ОАО «НОМОС-БАНК» на условиях договора займа предоставил ответчику 200 000 руб. сроком до 20.08.2013 г. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать предусмотренные договором проценты до дня фактической выплаты долга. ОАО «НОМОС-БАНК» исполнил свои обязательства передал ответчику 200 000 руб. В свою очередь ответчик обязательства не исполнил задолженность не погасил.

ОАО «НОМОС-БАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 21.05.2024 г. ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору № АРР_№ от 30.10.2012 г. заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки трав (требований) № №/Ц-01 от 21.05.2024.

В судебном заседании представитель истца ООО «АйДи Коллект» не участвовал, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 30.10.2012 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен договор займа № АРР_№, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. под 32% годовых сроком до 30.10.2015 г. (л.д. 15-17).

Договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать предусмотренные договором проценты до дня фактической выплаты долга. За просрочку возврата суммы займа договором установлена неустойка в из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно графику платежей сумма основного долга – 200 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 113 700 руб. 92 коп. (л.д. 34).

ОАО «НОМОС-БАНК» исполнил свои обязательства передал ответчику 200 000 руб. В свою очередь ответчик обязательства не исполнил задолженность не погасил.

ОАО «НОМОС-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «РГС Банк» были реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», все права и обязанности по кредитным договорам перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке универсального правопреемства.

21.05.2024 г. ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору № АРР№ от 30.10.2012 г., заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки трав (требований) № №/Ц-01 от 21.05.2024 и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований). Ответчик о состоявшейся уступке был надлежащим образом уведомлен, уведомление направлено заемщику заказным письмом ШПИ 14575496716504.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 - 333, 809. 801, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 168831,91 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.08.2013 по 21.05.2024 в размере 1 538 362 руб. 55 коп.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом., в связи с чем довод истца о том, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается является верным.

В то же время рассчитанная истцом сумма процентов в размере 1 538 362 руб. 55 коп., почти в 10 раз превышает сумму основного долга по договору займа - 168831,91 руб., что противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ 27 сентября 2017, выраженной в следующем.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.08.2013 по 21.05.2024 (3919 дней) подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора займа.

Аналогичная позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 N 88-7484/2024.

Поскольку из представленных истцом расчетов не усматривается в каком размере ответчиком уплачены проценты в период на который был предоставлен займ с 20.11.2012 по 30.10.2015 г., суд полагает возможным исчислять сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период указанный истцом в иске с 20.08.2013 по 21.05.2024 (3919 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора займа.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2012 года (дату заключения между сторонами спорного договора займа) составляет 9,1% годовых, а потому за указанный истцом период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 167262,92 руб. (168831,91 руб. (сумма задолженности по договору займа) x 9,1% (указанная средневзвешенная процентная ставка): 360 x 3919 (дней пользования кредитом).

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период указанный истцом в иске с 20.08.2013 по 21.05.2024 (3919 дней) в размере 167 262,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (168 831,91+ 167262,92=336094,83) в размере 10902 рубля.

В рамках данного дела расходы истца на оплату почтовых расходов: на отправку иска, являются в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в размере 91 руб. 20 коп., согласно представленным платежным документам (л.д. 90)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "АйДи Коллект" –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" задолженность по кредитному договору №АРР№ в размере 168 831,91 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.08.2013 по 21.05.2024 в размере 167 262,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10902 рубля, почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года