Дело № 1-1-52/2023
УИД 73RS0011-01-2023-000569-73
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Майна 18 декабря 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н.,
с участием государственного обвинителя Осипова К.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Пиликина Д.В.,
потерпевшей Х.М.А.
при секретаре Воржецовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ***, не судимого, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
03 августа 2023 года в период времени с 12 часов 25 минут до 13 часов 06 минут ФИО1, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 04.10.2018 административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 16 октября 2018 года, исполнительное производство по взысканию административного штрафа окончено 07.12.2022, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, умышленно управлял в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем ***, на котором двигался по *** и *** в ***, до момента его задержания и отстранения от управления вышеуказанным автомобилем работниками МО МВД России «***» на участке автодороги, расположенным возле ***.
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, 03 августа 2023 года в 13 часов 06 минут, командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.
Далее, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 13 часов 22 минуты в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.
Он же, 03 августа 2023 года в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь возле гаража №2, расположенного в 43 метрах от ***, решил неправомерно завладеть автомобилем марки ***, принадлежащим Х.М.А., который находился на открытом участке местности возле вышеуказанного гаража, без цели хищения, для осуществления поездки по ***. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки ***, ФИО1, в вышеуказанные дату и время, действуя умышленно, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит и разрешения от собственника на управление данным автомобилем он не получал, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля без согласия собственника, где сел на водительское сидение. Далее запустил двигатель автомобиля ***, принадлежащего Х.М.А. и неправомерно завладев им совершил поездку по *** и *** до момента его задержания в этот же день работниками МО МВД России «Майнский» около ***.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, суду пояснил, что в конце июля 2023 года М.Р.А. попросил отремонтировать автомобиль ***. 01.08.2023 на буксире он притащил данный автомобиль к нему в гараж, расположенный в 43 метрах от заднего двора *** автомобиль. М.Р.А. пояснил, что автомобиль принадлежит знакомой его сына, на учете в ГИБДД не стоит, ездить на нем не разрешил, даже произвести обкатку. 03.08.2023 отремонтировав двигатель автомобиля, решил его проверить. Около 08 часов он выпил 1 бутылку водки, в 12 часов 30 минут на автомобиле выехал из гаража и поехал по ***, где около *** автомобиль заглох. В это время к нему подъехал участковый уполномоченный полиции МО МВД России «***» М.Р.Р. и попросил пройти в его служебный автомобиль. В служебном автомобиле инспектор ГИБДД МО МВД России «***» ФИО6 в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как знал, что данное освидетельствование показало бы положительный результат. На предложение А.А.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался.
Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Х.М.А., свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Х.М.А. показала, что 23.12.2022 приобрела автомобиль ***, темно-зеленого, который был неисправен. Она попросила своего знакомого М.А.Р. отвезти ее автомобиль в ***, так как на стоянке автомобиль могут повредить или разобрать. Так как автомобиль был не исправен, М.А.Р. его увез на эвакуаторе в ***. В начале августа 2023 года отец М.А.Р. отдал автомобиль на ремонт ФИО1 07.09.2023 года около 09 часов ей позвонил участковый уполномоченный полиции МО МВД Росси «Майнский» М.Р.Р. и сообщил, что ее автомобиль арестован и ей нужно приехать на допрос. ФИО1 разрешение на управление автомобилем ***, не давала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Р. показал, что его знакомая Х.М.А. попросила отвезти ее автомобиль ***, к нему в ***, так как у нее нет водительского удостоверения и машину оставлять на парковке опасно. На эвакуаторе он отвез автомобиль в ***. Затем попросил своего отца М.Р.А. найти мастера, который сможет отремонтировать автомобиль Х.М.А. В начале августа его отец отогнал автомобиль Х.М.А. на ремонт в гараж ФИО1
Свидетель М.Р.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в конце июля 2023 года его сын ФИО7 пригнал ему автомобиль ***, *** и попросил помочь с ремонтом. Договорившись с ФИО2 о ремонте автомобиля, в первых числах августа 2023 года отогнал данный автомобиль последнему на задний двор в гаражи, оставил ключи от автомобиля, но управлять автомобилем не разрешал, так как на учет в ГИБДД не поставлен, страховой полис отсутствовал. Через некоторое время от жителей поселка узнал, что ФИО1 управлял автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.С.М. и К.А.А. показали, что 03.08.2023 по просьбе участкового уполномоченный полиции МО МВД России «Майнский» М.Р.Р. принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности у *** в ***. На обочине автодороги находился автомобиль ***. УУП М.Р.Р. был составлен протокол места происшествия, в котором он и второй понятой расписались.
Свидетель А.А.А. в ходе допроса в судебном заседании показал, что 03.08.2023 участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД А.А.О. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.
УУП МО МВД России «Майнский» М.Р.Р., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 03 августа 2023 года в ходе профилактического рейда на *** возле *** был замечен автомобиль ***. Когда вышеуказанный автомобиль остановился, он на своем служебном автомобиле подъехал к нему. За рулем автомобиля находился ФИО1 который пояснил, что автомобиль купил недавно, на себя еще не переоформил, а водительского удостоверения у него нет. В служебном автомобиле командир ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» А.А.О. в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее А.О.А. в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, при этом пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На предложение А.А.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался
Допрошенный в судебном заседании А.А.О. показал, что 03 августа 2023 года совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Майнский» М.Р.Р. проводили рейд, в ходе которого на *** возле *** был замечен автомобиль ***, темно-зеленого цвета, который двигался по дороге. Когда вышеуказанный автомобиль остановился, он с М.Р.Р. подъехали к нему. За рулем автомобиля находился ФИО1, который пояснил, что автомобиль купил недавно, до настоящего времени не переоформил, водительское удостоверение отсутствует. В служебном автомобиле в присутствии понятых составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, не отрицая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.
Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, иных документах, исследованных в судебном заседании.
Согласно паспорту транспортного средства *** автомобиль ***, имеет наименование: *** (л.д. 17)
Из протокола осмотра места происшествия от 03.08.2023 года следует, что в 20 метрах от *** в *** осмотрен автомобиль ***, который в ходе осмотра места происшествия был изъят и направлен в гараж для хранения (л.д. 11-14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2023 года осмотрен гараж №2, расположенный в 43 метрах от ***, в ходе которого изъят автомобиль ***, без государственного регистрационного знака. Данный автомобиль был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-59, 60-63, 132-138).
Из протокола осмотра места происшествия от 03.10.2023 следует, что в присутствии ФИО1 осмотрен гараж ***, расположенный в 43 метрах от ***. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что из этого гаража он совершил угон автомобиля *** (л.д. 234-239)
Согласно договору купли-продажи от 23.12.2022 года автомобиль *** принадлежит Х.М.А. (л.д. 19).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2023 года ФИО1, управлявший транспортным средством ***, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующего обстановке (л.д. 8).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2023 года следует, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 9).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2023 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10).
На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 04 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д. 24-25).
Согласно справке Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства транспорта Ульяновской области от 11.08.2023 года ФИО1 имеет удостоверение машиниста-тракториста (тракториста) *** категории В, период его действия с 22.04.2011 по 22.04.2021 (л.д.23).
Из справки ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 29.09.2023 года следует, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет. 22.04.2011 на имя ФИО1 выдано удостоверение тракториста-машиниста ***, со сроком действия до 22.04.2021. Водительское удостоверение не сдавалось, срок лишения приостановлен с 19.10.2018 (л.д. 215).
Из справки ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области от 02.10.2023 следует, что в рамках исполнительного производства *** ФИО1 в счет оплаты административного штрафа в размере 30000 рублей, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка №2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 04.10.2018 года, 28.03.2022 оплачено 5000 рублей. Иных платежей не вносилось (л.д.217).
Оценивая приведенные протоколы следственных действий, иные исследованные письменные доказательства суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем.
Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают события преступлений и виновность подсудимого в их совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в содеянном установлена.
На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Давая квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 03 августа 2023 года управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым 04.10.2018 административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что 03.08.2023 ФИО1, вопреки воле владельца Х.М.А., завладел принадлежащим ей автомобилем *** и совершил на нем поездку по п. Гимово без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 37-39, 40). По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией муниципального образования «Гимовское сельское поселение» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в МО МВД России «Майнский» и Администрацию поселения не поступало (л.д. 47-48).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Росийской Федерации, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.
Оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям не имеется, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, установлены органом предварительного расследования вне зависимости от показаний ФИО1 в ходе дознания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказаний:
по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания по обоим преступлениям с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки по делу составили 4 938 рублей – сумма, выплаченная адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе дознания.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
ФИО1 трудоспособный, противопоказаний к труду не имеет, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
Меру уголовно-правового характера, предусмотренную ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде конфискации транспортного средства суд не применяет, поскольку автомобиль *** подсудимому не принадлежит.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 870 рублей, в возмещение средств на оплату труда адвоката.
Вещественные доказательства по делу: след ладони руки размером 62х42 мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки и след пальца руки размером 18х12, на отрезке светлой дактилоскопической пленки, хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ-21102 без государственного регистрационного знака, переданный Х.М.А., оставить в ее полном распоряжении и считать в этой части приговор исполненным.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.Н. Копылов