2а-2625/2022
74RS0028-01-2022-003422-78
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего А.В. Лебедевой,
при секретаре А.Н. Елыковой,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Копейскому городскому отделу судебных приставов, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Челябинской области Копейскому городскому отделу судебных приставов, просила освободить об взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указала, что на исполнении у судебного пристава ФИО2 находилось исполнительное производство НОМЕР, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-253/2020, выданного Копейским городским судом 10 июля 2020 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2021 года в рамках вышеуказанного дела на административного истца наложен исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Определением Копейского городского суда от 17 июня 2021 года изменен способ исполнения решения. Указывает, что надлежащим образом исполнила решение Копейского городского суда и с учетом этого просит освободить от уплаты исполнительского сбора.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, ФИО3, указала, что исполнительное производство НОМЕР не окончено до настоящего времени. Вопрос об освобождении об уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО4 в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 12, ст. 13 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 (в ред. от 21 декабря 2021 года) «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 14 настоящего закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно п. 8 ст. 30 Федерального Закона №-229 от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального Закона №-229 от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном указанным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть. 3 настоящей статьи.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа иди должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно п. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительского производства.
Судом установлено, что 10 июля 2020 года решением Копейского городского суда на Д.Е.В., ФИО1, действующую за себя и в интересах несовершеннолетней Д.Д.Д. возложена обязанность привести звукоизоляцию междуэтажного напольного перекрытия в квартире НОМЕР, расположенной по адресу АДРЕС в соответствии с требованиями нормативных и предельно-допустимых значений по ударному уровню шума путем производства работ по устранению акустических мостиков, а именно:
1) в местах акустических мостиков по контуру квартиры с учетом имевшихся в квартире до ее перепланировки перегородок (зеленый контур, на рис.1 заключения эксперта ООО «ТЕЗиС» от 01.07.2020г.), снять плинтусы, отогнуть линолеум, устроить зазор между фанерой и досками пола путем пропиливания фанеры не менее 20 мм в ширину на всю высоту фанеры 10мм ; убрать пылесосом с дополнительной насадкой диаметром в 1,5 см. строительный мусор с поверхности зазора, залить зазор звукоизолирующим герметиком, проклеить поверхность зазора по герметику со стороны пола демпферной лентой, загнуть линолеум обратно, установить плинтусы;
2) в местах акустических мостиков с двух сторон вновь возведенных в квартире перегородок при ее перепланировке (красный контур на рис.1 заключения эксперта ООО «ТЕЗиС» от 01.07.2020г.), устроить штрабу шириной 20 мм и высотой 10 мм, которую заполнить звукоизолирующим герметиком, сверху по герметику проклеить зазор демпферной лентой, уложить отогнутый линолеум, установить плинтус;
3) в месте акустического мостика 0,04 кв.м., образовавшегося при разборке шлакобетонной перегородки в квартире (обозначен цифрой 0,04 кв.м. на рис.1 заключения эксперта ООО «ТЕЗиС» от 01.07.2020г.) снять дверной блок, произвести разборку плинтусов, линолеума, фанеры, произвести разборку остатка перегородки до поверхности перекрытия, убрать пылесосом мусор от разборки с поверхности перекрытия, залить 0,04 кв.м. на высоту 102 мм звукоизолирующим герметиком, поверхность герметика проклеить демпферной лентой, установить дверной блок фанеру, линолеум, плинтусы.
На основании решения суда судебным приставом-исполнителем с 02 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановление должнику вручено 20 января 2021 года.
17 февраля 2021 года в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа, судебным приставом исполнителем внесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1
Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено должнику 2 марта 2021 года.
Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015гоад № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть(пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено, что должник обратилась с заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением Копейского городского суда от 17 июня 2021 года заявление Д.Е.В., ФИО1 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения суда.
24 июня 2021 года в адрес ФИО1 судебным приставом направлено требование произвести звукоизоляцию междуэтажного напольного перекрытия в квартире АДРЕС на основании вышеуказанного определения, требование получено должником лично 24 июня 2021 года.
Сведений об исполнении определения суда, и требования судебного пристава в службу судебных приставов не поступало.
ФИО1 к заявлению об освобождении от исполнительского сбора приложен акт, составленный и подписанный ФИО1. Д.Т.Г. и К.Н.Д. от 18 июня 2021 года об исполнении судебного решения.
Данный акт не может быть принят во внимание как доказательство исполнения решения суда.
Подтверждением исполнения решения суда служит Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в виду его фактического исполнения. Данное постановление судебным приставом не выносилось.
Таким образом, доказательств исполнения решения Копейского городского суда от 10 июля 2020, с учетом определения Копейского городского суда от 17 июня 2021 года должником не представлено, доказательств невозможности исполнения решения суда в срок указанный судебным приставом для добровольного исполнения должником не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства 20 января 2021 года до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 17 февраля 2021 года, должником не было представлено судебному приставу доказательств исполнения требований исполнительного документа либо того, что должником приняты меры по его исполнению, как не представлено и доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 об освобождении об уплаты исполнительского сбора не имеется, в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Копейского городского отдела судебных приставов, судебному приставу исполнителю ФИО4 об освобождении об уплаты исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Лебедева