Дело № 2а-877/2022

03RS0040-01-2021-001795-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 20 октября 2022 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ, ведущему судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2, ГУ УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ и судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль для последующей передачи его потерпевшему/взыскателю, специализированной организации для обеспечения сохранности имущества, признать незаконным бездействия начальника отдела в части непринятия мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебными-приставами-исполнителями судебных актов; обязать должностных лиц устранить нарушение прав взыскателя путем наложения ареста на имущество должника – транспортное средство – автомобиль № с последующей передачей автомобиля на ответственное хранение наследникам Л.С.М.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, в деле содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также просит иск в части требования об обязании должностных лиц устранить нарушения путем наложения ареста на транспортное средство с передачей автомобиля на ответственное хранение наследникам ФИО3 оставить без рассмотрения.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ, ведущий судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ (заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО2, представитель ГУ УФССП России по Республике Башкортостан, должник ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, извещены своевременно и надлежащим образом. В деле имеется отзыв на иск судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочих сведений должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве") при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено: автомобиль №, вернуть по принадлежности потерпевшему Л.С.М., после возврата автомобиля потерпевшему снять с автомобиля арест, наложенный постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии № (л.д. 42-43).

Потерпевшему выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ в Дюртюлинский МО СП УФССП по РБ поступило заявление Л.С.М. о возбуждении исполнительного производства (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя Л.С.М. (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (л.д. 50).

В тот же день ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного Нефткамским городским судом РБ по делу № 1-121/2021, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.М. умер. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 10-11). Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя Л.С.М. правопреемником ФИО1(л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Дюртюлинский МО СП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 147). ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя Л.С.М. (л.д. 149). В тот же день судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки № (л.д. 150-151), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Л.С.М. по соответствующему акту (л.д. 152).

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 соблюден, поскольку согласно данным отслеживания почтового отправления с номером идентификатора №, копии оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ получены адресатом 22.11.2021, а по пояснениям истца – 12.11.2021, административное исковое заявление подано 19.11.2021.

Согласно ч. 2 ст. 225, ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 производство по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ, ведущему судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2, ГУ УФССП России по Республике Башкортостанв части обязания должностных лиц Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ устранить нарушение прав взыскателя путем наложения ареста на имущество должника – автомобиль марки № с последующей передачей автомобиля на ответственное хранение наследникам Л.С.М. прекращено на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Административные исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства; признания незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль для последующей передачи его потерпевшему/взыскателю, специализированной организации для обеспечения сохранности имущества, признании незаконным бездействия начальника отдела в части непринятия мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебными-приставами-исполнителями судебных актов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 года, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о вещественных доказательствах постановлено автомобиль вернуть Л.С.М.

Статья 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Учитывая, что выданный Л.С.М. исполнительный лист, в котором должником указана ФИО4, взыскателем Л.С.М., предметом исполнения – возврат автомобиля взыскателю, полностью соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства либо для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неясности требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, в порядке ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Положения п. 15 ст. 397 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", также предусматривают возможность судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При этом необходимо учитывать, что в мае 2022 г. на основании того же исполнительного листа серии № исполнительное производство было возбуждено, далее проведены исполнительные действия, результатом которых явилась передача автомобиля административному истцу как наследнику взыскателя.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до отмены постановления о возбуждении исполнительного производства с последующим отказом в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались, доказательств обратному суду не представлены. Приказом руководителя УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложены обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МОСП УФССП России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе. Исполнение решения, вынесенного судом, по своей сути, должно рассматриваться как неотъемлемая часть самого решения, поскольку право каждого на эффективную судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон либо считалось лишь формально исполненным.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила незаконное действие (бездействие) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в вынесении двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства; а также выразившихся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа - не наложении ареста на автомобиль для последующей передачи его потерпевшему/взыскателю, специализированной организации для обеспечения сохранности имущества. Начальник Дюртюлинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан как руководитель структурного подразделения службы судебных приставов не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. При этом возможность производства ареста транспортного средства, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, у судебного пристава-исполнителя имелась. Указанные действия (бездействие) привело к нарушению права и законных интересов ФИО1 как правопреемника, наследника взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ, ведущему судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2, ГУ УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа - не наложении ареста на автомобиль марки №, для последующей передачи взыскателю, специализированной организации для обеспечения сохранности имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ, выразившегося в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

В окончательной форме решение изготовлено 26.10.2022 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова