86RS0007-01-2023-000608-37

судья Ахметова Э.В. 33-6159/2023

(I инст. 2-915/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело;

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о разделе наследственного имущества (оружия), компенсации судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества (оружия), компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества (оружия), взыскании компенсации и судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества (оружия), взыскании компенсации удовлетворить.

Произвести раздел части наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего 22.05.2022, передав в собственность ФИО1, принадлежащую ФИО2, 1/8 долю в наследственном имуществе: охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Maverick калибр 12 (номер), 1993 года; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Browning Buck Mark, калибр 5,6 (номер), 2001 года; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Beretta Gold Lux 391, калибр 12, № (номер),

Признать за ФИО1 право собственности 1/8 долю в праве собственности на оружие: охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Maverick калибр 12 (номер), 1993 года; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Browning Buck Mark, калибр 5,6 (номер), 2001 года; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Beretta Gold Lux 391, калибр 12, № (номер).

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер), выданный УМВД России по ХМАО-Югре 17.01.2020, код подразделения 860-005) в пользу ФИО2 денежную компенсацию за указанную 1/8 долю в праве на оружие (наследственное имущество) в размере 27 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер), выданный УМВД России по ХМАО-Югре 17.01.2020, код подразделения 860-005) в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1032 рубля 50 коп., по оплате юридических услуг 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3 с выплатой разницы в стоимости долей, а именно на: огнестрельное гладкоствольное ружье Maverick калибр 12 (номер), 1993 года; огнестрельное гладкоствольное ружье Browning Buck Mark, калибр 5,6 (номер), 2001 года; огнестрельное гладкоствольное ружье Beretta Gold Lux 391, калибр 12, № (номер).

Истцом указано, 22.05.2022 умер ФИО3, по факту смерти которого было открыто наследственное дело (номер) и определен круг наследников - супруга ФИО1 и мать ФИО2.

Согласно полученным свидетельствам о праве на наследство, истцу принадлежит 7/8 доли в праве собственности на оружие, ответчику 1/8 доля.

Исходя из отчетов стоимость ружья Maverick составляет 34 000 рублей; Browning Buck Mark 108 000 рублей; Beretta Gold Lux 391 - 80 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость всех ружей составляет 222 000 рублей. Доля истца исходя из 7/8 в праве собственности составляет 194 250 рублей, а доля ответчика 27 750 рублей.

Оружие после смерти ФИО3 было изъято и помещено на временное хранение в КХО ОМВД России по г. Нефтеюганску. Получить указанное оружие истец лишена возможности, поскольку является долевым собственником оружия, в связи с чем, просит признать за ней право единоличной собственности на огнестрельное гладкоствольное ружьё Browning Buck Mark, калибр 5,6 и гладкоствольное ружьё Beretta Gold Lux 391, калибр 12, а за ответчиком истец просит признать право собственности на ружьё Maverick, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в виде разницы в стоимости перераспределенной собственности в размере 6 250 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по оценке имущества в размере 3000 рублей, по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества, согласно которому просит произвести раздел совместного имущества, полученного по наследству, признав за ФИО1 право собственности на все три ружья, являющихся предметом спора, взыскав с нее в свою пользу компенсацию в размере 1/8 доли от стоимости указанного наследственного имущества. Также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 1050 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, согласно наследственному делу (номер) доля ФИО2 в праве на имущество умершего была определена в размере 1/8 от всего имущества оставшегося после смерти ее сына ФИО3, при том, что супруге ее сына ФИО1 принадлежит в порядке наследования 7/8 долей в праве на спорное имущество. На указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону. При этом наследственное имущество при жизни ФИО3 хранилось в его семье, в сейфе. Она никогда эти ружья не видела, пользоваться ими не умеет, разрешения на владение этим оружием у нее нет. Считает, что вправе рассчитывать на получение денежной компенсации за свою долю. Вместе с тем, в связи с подачей искового заявления она (ФИО2) была вынуждена обратиться к адвокату и оплатить юридические услуги в размере 30000 рублей, в связи с чем, полагает, что имеет право на возмещение этих расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участников процесса и постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить. В жалобе указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что доли ответчика в наследственном имуществе незначительные, отсутствует интереса в использовании в связи с чем оружие передано истцу со взысканием компенсации. Обращает внимание, что истец и ответчик находятся в одинаковом гражданско-правовом состоянии по отношению к наследуемому имуществу, не имеют лицензии на хранение и ношение оружия, никогда им не пользовались, и не имеют существенного интереса в его использовании. Полагает, что судом первой инстанции отдано предпочтение ответчику, что существенно нарушает права истца. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины и услуги представителя, так как фактически первоначально заявленные ей требования удовлетворены частично.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 22.05.2022 года умер ФИО3, после смерти которого открыто наследственное дело (номер) и определен круг наследников - супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти ФИО3 в наследственную массу вошла ? доля в праве на оружие:

огнестрельное гладкоствольное ружье Maverick калибр 12 (номер), 1993 года,

огнестрельное гладкоствольное ружье Browning Buck Mark, калибр 5,6 (номер), 2001 года,

огнестрельное гладкоствольное ружье Beretta Gold Lux 391, калибр 12, № (номер).

Данное имущество приобретено супругами ФИО3 и ФИО1 в период брака, что подтверждается свидетельствами о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 25.11.2022, выданных нотариусом, что не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельствам (номер), (номер), (номер) о праве на наследство по закону у ФИО1 возникло право на 3/8 долю на ружье Maverick калибр 12 (номер), 1993 года; ружье Browning Buck Mark, калибр 5,6 (номер), 2001 года; ружье Beretta Gold Lux 391, калибр 12, № (номер).

Размер рыночной стоимости определен, исходя из представленных отчетов, в частности ружье Maverick калибр 12 (номер), 1993 года - 34 000 рублей; ружье BrowningBuckMark, калибр 5,6 (номер) 2001 года, - 108 000 рублей; ружье BerettaGoldLux 391, калибр 12, № (номер), - 80 000 рублей.

Доля ФИО2 в наследственном имуществе составляет 1/8, доля ФИО1 (с учетом супружеской доли) составляет 7/8.

Соглашения по разделу наследственного имущества в виде трех единиц оружия между сторонами не достигнуто.

ФИО1 просит выделить в свою собственность две единицы оружия стоимостью 108 000 рублей и 80 000 рублей соответственно, а ФИО2 передать ружье стоимостью 34 000 рублей с выплатой компенсации исходя из ее доли в сумме 6 250 рублей.

ФИО2 не согласна на раздел оружия, считает, что ей должна быть выплачена денежная компенсация за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 133, 218, 252, 1112, 1142, 1152, 1168, 1170, 1180 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012, Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд удовлетворил встречные исковые требования, фактически передав супруге умершего три единицы оружия с обязанием выплаты в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 27 750 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, вопреки доводов жалобы ФИО1 соглашается.

Рассматривая дело, учитывая обстоятельства спорного правоотношения, доводы сторон, суд первой инстанции мотивированно и законно указал на передачу наследственного имущества супруге наследодателя, приняв во внимание состав и специфику наследственного имущества, его стоимость, пропорцию долей наследников в имуществе, незначительность доли ФИО2 и отсутствие у нее интереса в использовании наследственного имущества,

При этом, исходя из сути заявленных требований каждой стороной, предложенных каждой стороной порядков раздела наследственного имущества, с учетом требований норм ст. 196 ГПК РФ суд указал в резолютивной части постановленного решения на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и на удовлетворение встречного иска ФИО2

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с решением суда, так как в рассматриваемом случае исходя из стоимости оружия и долей сторон в праве на последнее без определения компенсационной выплаты раздел последнего в натуре невозможен.

При изложенных обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии с учетом значимых по делу обстоятельств и данных о личности сторон по делу, с учетом процессуальной инициативы истца ФИО1 на судебную защиту в виде раздела предметов наследственного имущества с передачей части последнего и возраст ответчика ФИО2 постановленный судом первой инстанции вариант раздела отвечает принципам справедливости и интересам каждой из сторон в отдельности.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что неправильное применение судом норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного решения, является не состоятельной и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные выше руководящие разъяснения Верховного суда Российской Федерации судом первой инстанции при принятии решения по спору учтены и при наличии достаточных оснований выбран более приемлемый вариант раздела наследственного имущества изложенный во встречном исковом заявлении. При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалобы о частичном удовлетворении требований ФИО1

Исходя из существа спора судом первой инстанции правильно принято решение по делу и судебные расходы распределены как следствие исходя из удовлетворения встречного иска, с применением положений ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с решением.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.