Решение по делу № 2-5021/2023 от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Новосибирск

дело № 2-5021/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5021/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о признании соглашения о выборе и способе возмещения вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о признании соглашения о выборе и способе возмещения вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала с учетом уточнения (л.д.128-130) указала, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения от 02.12.2022 г. № является недействительным наосновании взаимосвязанных положений п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Закона «Озащите прав потребителей», а также на основании ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.

20.12.2022 г. около 20 ч. 10 мин. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Датсун» (г/н №) был повреждёнв результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Хенде»(г/н №), которым управлял ФИО3. Гражданская ответственность указанного лица была страхована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС 5067623922, заключённого между гр. ФИО4 и ответчиком.

02.12.2022 г. с целью реализации своего права на получение на страхового возмещения (п. 3 ст. 11Закона об ОСАГО) истец обратилась в филиал ответчика.

В указанное обособленное подразделение ответчика истец прибыла со своим мужем (ФИО7).

Сотрудница филиала ответчика (Ольга) выдала несколько бланков для заполнения (заявление, согласие на обработку персональных данных и др.), в том числе оспариваемое соглашение о выборе способа возмещения вреда.

Дойдя до подписи оспариваемого соглашения, истец, не желая выплаты страхового возмещения деньгами, подошла к указанной сотруднице филиала и спросила: «Соглашение обязательно подписывать, ведь я пока не решила и не знаю, нужна ли выплата деньгами, так как её может значительно не хватить на ремонт автомобиля» сотрудница пояснила, что:

соглашение, согласно закону, входит в пакет документов, который страхователь обязан подать в страховую организацию при наступлении страхового случая, поэтому без подписи соглашения страховая компания не примет документы по страховому случаю;

при несогласии с суммой выплаты (до её перечисления) истец сможет изменить свой выбор в пользу восстановительного ремонта.

Таким образом, сотрудница филиала ответчика, вопреки п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»:

намеренно ввела в заблуждение (обманула) относительно обязанности подписать означенное соглашение как условие принятия сотрудником документов на страховое возмещение, а равно не указала на отсутствие у истца такой обязанности (в момент принятия документов);

не предоставила надлежащей информации о праве (в том числе момента) выбора формы страхового возмещения, а также не разъяснила правовые последствия такого выбора (его безотзывность, окончательность);

не предоставила надлежащей информации о том, что согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при форме страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, используются только новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Более того, такой информации не содержится также в оспариваемом соглашении.

Принимая во внимание изложенное, при заключении соглашения, не имея специальных познаний, истец обосновано полагалась на компетентность сотрудницы филиала ответчика, принимавшей документы для оформления страховой выплаты, исходила из добросовестности её поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя.

Кроме того, истец как многодетная мать, находится в отпуске по уходу за годовалым ребёнком, в связи с чем по своему общему состоянию не могла при подаче документов с учётом введения в заблуждение сотрудницей филиала ответчика, объективно знать и оценивать ситуацию.

Заблуждение вскрылось 07.12.2022 г., когда после направления ответчиком на электронную почту истца экспертного заключения от 06.12.2022 г. №, сотрудница ответчика (Ольга) сообщила мне по телефону размер суммы выплаты - 108200 руб. (которой крайне недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля), и что такая форма возмещения изменению не подлежит, то есть является окончательной.

В связи с этим истец обратилась к юристу, от которого узнала, что:

оспариваемое соглашение не входит в перечень обязательных документов, подаваемыми страхователем страховщику при наступлении страхового случая (п. 3.10 Правил, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 431-п), заключение соглашения - право (пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО);

после подписи оспариваемого соглашения страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (п. 16.1 Закона об ОСАГО), соглашение не подлежит расторжению в одностороннем порядке, является окончательным;

организация и оплата восстановительного ремонта осуществляется только новыми комплектующими изделиями (деталями, узлами и агрегатами).

Следовательно, подписав оспариваемое соглашение, фактически уменьшился размер надлежащего страхового возмещения, так как выплата рассчитывается с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а при восстановительном ремонте - без износа.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещения в сумме 108 200 руб. на основании экспертного заключения от 06 декабря 2022 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (новыми комплектующими изделиями) составляет 141 297 руб., указанными выше недобросовестными действиями ответчика истцу причинён вред в сумме 33 097 руб.

Таким образом, если бы 02.12.2022 г. истец знала действительное положение дел (необязательность подписи соглашения на момент подачи документов 02.12.2022 г., правовые последствия подписи соглашения и др.) или догадывалась о таковом, то есть разумно и объективно оценивала ситуацию, истец не подписала бы соглашение.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.п. 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, к отношениям по обязательному страхованию владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом согласно п. 1 ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения.

Поскольку перед подписанием (02.12.2022 г.) соглашения сотрудницей филиала ответчика мне была предоставлена искажённая (недостоверная) информация о необходимости заключения соглашения и правовых последствиях, о чём узнала 07.12.2022 г., истец подала ответчику заявление от 12.12.2022 г., в котором:

просила осуществить страховое возмещение вреда путём организации и оплаты его восстановительного ремонта (возмещения причинённого вреда в натуре);

выражала несогласие с возмещением вреда в форме страховой выплаты.

При этом просила уведомить истца о готовности выдать направление на восстановительный ремонт по адресу электронной почты и телефону.

Следовательно, названными действиями истец правомочно отказалась от подписанного мной соглашения, явно и недвусмысленно заявила о выборе формы страхового возмещения.

На заявление ответчик в тот же день (12.12.2022 г.) прислал мне ответ №, в котором указывал, что «ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме. Между тем, поскольку, денежные средства истцу перечислены лишь 19.12.2022 г., утверждение ответчика об исполнении им обязательств не соответствуют действительности.

Таким образом, ответчиком заявленные требования были проигнорированы.

Не желая судебных тяжб, 14.12.2022 г. истец направила новое заявление ответчику (по адресу эл. почты - claims@soglasie.ru), в котором подробно излагала все обстоятельства, указанные в настоящем исковом заявлении, обосновывающие отказ от соглашения, необходимости осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительно ремонта.

Ответчик ответил на него лишь 29.12.2022 г., указав, что страховая выплата перечислена мне 19.12.2022 г.

Между тем, учитывая, что на момент первого (12.12.2022 г.) и второго (14.12.2022 г.) указанных обращений обязательство во исполнение оспариваемого соглашения ответчиком исполнено не было (исполнено лишь 19.12.2022 г.), полагает, что обращения поданы в заведомо разумный срок согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства подписания соглашения (02.12.2022 г.), учитывая, что единственным существенным условием соглашения является выбор формы страхового возмещения (так как его размер, порядок осуществления, сроки и ответственность прямо устанавливает закон), а также последующий заявленный мотивированный письменный отказ от его исполнения с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта (12 и 14 декабря 2022 г.), полагает, что ответчик, перечислив денежные средства (19.12.2022 г.) во исполнение соглашения, допустил злоупотребление правом.

Так, во всяком случае, до момента (19.12.2022 г.) перечисления ответчиком денежных средств (во исполнение соглашение), права и законные интересы ответчика в связи с заявленным отказом от соглашения и необходимостью организации и оплаты ответчиком восстановительного ремонта не нарушались, поскольку обязательство ответчиком было не исполнено. Иными словами, указанные обстоятельства не повлекли негативных последствий для ответчика.

Следовательно, оспариваемое соглашение и последующее перечисление денежных средств ответчиком во исполнение соглашения, вопреки указанным требованиям, осуществлено исключительно с намерением (целью) уклониться от организации и оплаты восстановительного ремонта, а равно не дать реализовать право на указанную (основную) форму страхового возмещения.

Кроме того, указанными выше недобросовестными действиями сотрудницы ответчика, связанными с предоставлением мне недостоверной информации и обманом, а также последующими недобросовестными действиями ответчика, связанными с отказом в удовлетворении моих заявлений от 12 и 14 декабря 2022 г. (по отказу от соглашения и организации восстановительного ремонта), истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий.

Причинённый моральный вред оценивает в 15 тыс. рублей.

Помимо приведённых положений Закона «О защите прав потребителей» по смыслу абз. 4 п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения от 02.12.2022 г. № может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Полагает, что заключённое соглашение является недействительным также согласно:

п. 1 ст. 168 ГК РФ и п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 (в связи с неисполнением ответчиком предписаний п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей») и п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 (в связи с неисполнением ответчиком предписаний п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»);

ст. 178 ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ и п. 99 (в связи с подписанием соглашения под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны ответчика).

Так, учитывая предписания ст. 153 ГК РФ и п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведённой статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место 2 элемента - воля (субъективный) и волеизъявительный (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Учитывая, что воля (субъективный элемент) на заключение оспариваемого соглашения у меня отсутствовала, полагает, что оно недействительно.

В уточнении иска (л.д.128-130) истец также указала, что согласно пунктам 1 и 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, в том числе условиях их оказания (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона № 2300-1), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

По общему правилу размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, при проведении восстановительного ремонта используют только новые комплектующие изделия, детали, узлы и агрегаты (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер страхового возмещения существенно различается в зависимости от формы страхового возмещения. Так, в данном случае разница составила 33 145 руб. 13 коп. (141 297 руб. и 108 151 руб. 87 коп. соответственно), что, учитывая доходы истца и нахождение у истца на иждивении троих несовершеннолетних детей, является значительным.

При таких обстоятельствах доведение до потребителя информации (условия) о том, что при проведении восстановительного ремонта используют только новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) имеет существенное значение, поскольку означенные сведения необходимы для правильного выбора формы страхового возмещения.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, что ответчик исполнил обязанность согласно ст. 10 Закона № 2300-1 по предоставлению необходимой и достоверной информации об условиях организации восстановительного ремонта, в том числе об использовании при ремонте только новых комплектующих изделий, а равно о том, что размер страхового возмещения существенно различается в зависимости от формы страхового возмещения. Обязанность доказывания таких обстоятельств возлагается на ответчика (исполнителя). Отсутствие такой информации не обеспечило возможность правильного выбора формы страхового возмещения. Так, не имея представления о том, что размер возмещения различается в зависимости от формы страхового возмещения, истец «обоснованно» решила получить страховое возмещение деньгами, в связи с чем, подписала оспариваемое соглашение. Указание же в оспариваемом соглашении на исчисление размера выплаты с учётом износа комплектующих изделий само по себе не информирует (не свидетельствует) о том, что при организации восстановительного ремонта размер возмещения исчисляется с учётом новых запчастей.

07.12.2022 г. ответчик прислал истцу на электронную почту экспертное заключение (от 06 декабря 2022 г. №), из приложения № 2 которого следовало, что при организации восстановительного ремонта используются только новые запчасти. Это же мне сообщила сотрудница ответчика (Ольга) по телефону 07.12.2022 г. В связи с этим 08.12.2022 г истец обратилась к юристу, который письменно разъяснил мне требования законодательства об ОСАГО.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, 12.12.2022 г. (непосредственно после появления достоверной информации об условиях организации восстановительного ремонта) истец отказалась от исполнения оспариваемого соглашения просила об организации и оплате восстановительного ремонта. При имеет существенное значение, что на момент отказа от исполнения оспариваемого соглашения (12 и повторно 14 декабря 2022 г.) страховое обязательство (по страховому событию) ответчиком исполнено не было, поскольку страховая выплата переведена на счёт лишь 19.12.2022 г.

Кроме того, согласно ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, независимо от того, нарушены ли его права. Следовательно, во всяком случае, я правомерно отказалась от исполнения оспариваемого соглашения (12 и повторно 14 декабря 2022 г.).

Таким образом, полагаю, что оспариваемое соглашение расторгнуто (недействительно) с момента отказа от него.

При таких обстоятельствах, перечисление мне ответчиком страховой выплаты 19.12.2022 г. не является надлежащим исполнением страхового обязательства, поскольку согласно пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты может быть осуществлено лишь при условии наличия соглашения в письменной форме между страховиком и потеплевшим /выгодоприобретателем.

Исполнение ответчиком оспариваемого соглашения после отказа от него также считает злоупотреблением правом, поскольку названные действия осуществлены ответчиком с целью не допустить предоставление страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, а равно с целью существенно уменьшить сумму страхового возмещения (учитывая, что на момент первого и повторного отказа от оспариваемого соглашения страховое обязательство ответчиком исполнено не было).

19.01.2023 г истец обратилась к ответчику с о направлении мне реквизитов банковского счёта для возврата согласно требованиям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона № 2300-1 суммы произведённой мне страховой выплаты (108 151 руб. 87 коп). В ответе ответчика от 23.01.2023 г. такой информации не содержится.

С учетом уточнения (л.д.130) просит суд:

признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения от 02.12.2022 г. № расторгнутым с 12.12.2022 г.;

применить последствия расторжения соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения от 02.12.2022 г № — признать не исполненным обязательство общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по страховому случаю (событию) №;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, в дополнительных пояснениях (л.д.131-133) указали, что для правильного разрешения дела имеет существенное значение следующее.

02.12.2022 г. при обращении в офис ответчика, истцу, вопреки требованиям п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 10 и п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях и правовых последствиях выбора той или иной формы страхового возмещения, что не обеспечило возможность их правильного выбора. Так, истцу не было разъяснено, что при проведении восстановительного ремонта используют только новые комплектующие изделия, детали, узлы и агрегаты (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), что является исключением из общего правила, согласно которому размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Фактически истцу не были разъяснены указанные существенные преимущества организации и оплаты восстановительного ремонта перед страховой выплатой. В связи с этим истец, подписывая оспариваемое соглашение, обоснованно полагала, что при организации и оплате восстановительного ремонта используют запасные части бывшие в употреблении (с учётом износа), следовательно, разницы в сумме страхового возмещения в зависимости от формы страхового возмещения, нет.

Впоследствии (07.12.2022 г.), когда при указанных обстоятельствах, истцу стало известно о том, что организация и оплата восстановительного ремонта осуществляется только новыми запчастями, она обратилась к ответчику с заявлением (12 и повторно 14 декабря 2022 г.) об отказе от исполнения оспариваемого соглашения и с просьбой об организации и оплате восстановительного ремонта. Так, согласно п. 1 ст. 12 Закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения. При этом согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ такой отказ может быть осуществлён управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Кроме того, согласно ст. 32 Закона № 2300-1 и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, независимо от того, нарушены ли его права, что подтверждено пунктами 10 и 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г.

При таких обстоятельствах, исполнение ответчиком оспариваемого соглашения (19.12.2022 г.) после заявленного истцом отказа от него (12 и 14 декабря 2022 г.) является незаконным и необоснованным, нарушает право истца на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Имеет значение, что после перечисления истцу суммы страховой выплаты (19.01.2023 г.), последняя обратилась к ответчику с заявлением о направлении ей реквизитов банковского счёта для возврата названной выплаты ответчику. В ответе ответчика от 23.01.2023 г. такой информации не содержится.

Кроме согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечень документов, предъявляемых потерпевшим страховщику, устанавливается Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3.10 Правил оспариваемое соглашение не входит в перечень документов, подаваемых потерпевшим на момент подачи заявления о страховом возмещении, при этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Согласно абз. 2 п. 3.11 Правил страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не позднее даты заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из означенных норм следует, что осмотр автомобиля и (или) независимая техническая экспертиза, а также ознакомление с их результатами, в том числе с суммой возмещения, в любом случае, должны либо предшествовать моменту заключения указанного соглашения, либо осуществлены одновременно. Указанные нормы обеспечивают потерпевшему наличие информации о конкретных суммах страхового возмещения, во всяком случае, не позднее момента выбора формы страхового возмещения, что направлено на защиту потерпевшего как слабой стороны правоотношений со страховщиком, как профессиональным участником экономических отношений.

Необходимо понимать, что согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется лишь при определённых условиях, в том числе при наличии соответствующего соглашения. Следовательно, в первом случае, сумма возмещения для потерпевшего значения не имеет, поскольку именно страховщик обязан отремонтировать автомобиль, во втором случае сумма страхового возмещения имеет определяющее (существенное) значение для потерпевшего, поскольку у страховщика отсутствует обязанность ремонтировать автомобиль, потерпевший будет ремонтировать автомобиль за счёт собственных денежных средств (с учётом суммы страховой выплаты).

Между тем, оспариваемое соглашение заключено за три дня до проведения осмотра автомобиля, за четыре дня до проведения независимой технической экспертизы и за пять дней до ознакомления меня с суммой возмещения (определена в экспертном заключении от 06.12.2022 г.). При таких обстоятельствах, ответчиком неправомерно заключено оспариваемое соглашение.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва (л.д.61-62), согласно которому 02.12.2022г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2 Согласно документам 20.10.2022г. произошло ДТП с участием ТС DATSUN on-DO г/н №, под управлением ФИО7 и ТС Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО3

Обязательная гражданская ответственность водителя ТС Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии № № от 10.10.2022г.

Обязательная гражданская ответственность водителя ТС DATSUN on-DO г/н № на момент ДТП не была застрахована.

02.12.2022г. между ООО «СК Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №.

05.12.2022г. ООО «СК «Согласие» произвело осмотр ТС истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста от 06.12.2022 № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 108 200 руб.

07.12.2022г. страхователем в адрес истца направлено заключение специалиста.

12.12.2022г. от истца поступило заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта.

12.12.2022г. ООО «СК «Согласие» направило ответ на заявление истца от 12.12.2020г., о том, что истцом выбрана форма возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

13.12.2022г. от истца повторно поступило заявление об организации и оплаты

восстановительного ремонта.

29.12.2022г. ООО «СК «Согласие» направило ответ о том, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства в полном объеме.

19.01.2023г. от истца поступило заявление о направлении реквизитов для возврата страхового возмещения.

23.01.2023 ООО «СК «Согласие» направило ответ на заявление от 19.01.2023г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим в соответствии с положениями указанной статьи является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании ТС иным лицом, в том числе пешеход, водитель ТС, которым причинен вред, и пассажир ТС - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1, 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем согласно п. «ж» ч. 16.1 ст. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п. «ж» ч. 16.1 ст. Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое согласие должно быть явным и недвусмысленным.

Согласно разъяснению, указанному в абз. 2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от 02.12.2022г. ФИО2 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 7.2), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО его цель - гарантировать возмещение вреда потерпевшим в пределах, установленных Законом.

Кроме того, между ООО «СК Согласие» и ФИО2 02.12.2022г. заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, указанный в заявлении о страховом возмещении.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Таким образом, истец заключил сделку с ООО «СК Согласие» (ст. 153 ГК РФ).

В этой связи проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении и Соглашении, подтверждают просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Кроме этого, в своих заявлениях истец не указывала на то, что ООО «СК Согласие» в нарушение требований закона не был организован ремонт ее автомобиля.

Также истец присутствовал на осмотре ТС DATSUN on-DO г/н №, что подтверждается подписями на акте осмотра ТС №.

На странице 5 акта осмотра ТС № истец поставил подпись под о том, что ознакомился с результатами осмотра, а также согласен с результатами проведенного осмотра.

Перечислив истцу страховое возмещение ООО «СК Согласие» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Для того, чтобы признать договор недействительным истцу необходимо доказать прямой умысел (ст.ст. 178, 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В исковом заявлении истце не указывает основания признания сделки недействительной (оспоримой или ничтожной) и не приводит правовых норм, на основании которых, договор может быть признан таковым.

Полагает, что истец не доказал предмет исковых требований и не обосновал в контексте какой правовой нормы он действует.

Действующее законодательство предусматривает определенные виды оспоримых сделок.

Исходя из содержания позиции, полагает, что основанием для признания сделки является введение в заблуждение.

Однако сделку, совершённую под влиянием заблуждения, можно считать оспоримой, если в момент её совершения сторона (или одна из них) заблуждалась относительно правовой природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки правового значения не имеют.

Заблуждение сторон означает, что совершённая сделка не отражает действительную волю сторон, а значит, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент её совершения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно правовой природы сделки, то есть её юридической сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объёма наступивших результатов.

Стороной не представлено доказательств введения в заблуждение относительно процесса страхового возмещения.

Соглашение, подписанной стороной основывается на действующих нормах ОСАГО, которые указаны в самом тексте.

Не доказано, что ответчик, какими-либо действиями использовал положение страхователя для избежание дополнительных затрат.

Соглашение заключено сторонами вследствие отказа истца от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта; а тот факт, что стоимость ремонта возможна выше, чем в заключении № само по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла у страховщика при сообщении страхователю заведомо ложных сведений лежит на страхователе, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной. Таких доказательств в исковом заявлении не содержится.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, оценив позиции сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2022 г. около 20 ч. 10 мин. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Датсун» (г/н №) был повреждёнв результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Хенде»(г/н №), которым управлял ФИО3. Гражданская ответственность указанного лица была страхована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключённого между гр. ФИО4 и ответчиком.

Обязательная гражданская ответственность водителя ТС DATSUN on-DO г/н № на момент ДТП не была застрахована.

02.12.2022 г. с целью реализации получения страхового истец обратилась в филиал ответчика.

05.12.2022г. ООО «СК «Согласие» произвело осмотр ТС истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

07.12.2022г. страхователем в адрес истца направлено заключение специалиста.

12.12.2022г. от истца поступило заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта.

13.12.2022г. от истца повторно поступило заявление об организации и оплаты

восстановительного ремонта.

19.01.2023г. от истца поступило заявление о направлении реквизитов для возврата страхового возмещения.

23.01.2023 ООО «СК «Согласие» направило ответ на заявление от 19.01.2023г.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не позднее даты заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, при заключении соглашения от 02.12.2022г. между ООО «СК Согласие» и ФИО2 о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения ответчик не предоставил истцу результаты проведения осмотра и независимой технической экспертизы, так как провел данную экспертизу позднее (06.12.2022 №) и ознакомил с ее результатам истца 07.12.2022г. (о чем указано в отзыве на иск), что противоречит как указанным Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Реализуя данное положение закона и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), истец 12.12.2022г. подал ответчику заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта.

19.12.2022г. страховщик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 108.200 руб., что подтверждается платежным поручением № и свидетельствует о том, что на дату отказа истца от исполнения соглашения от 02.12.2022г. данное соглашение еще не было исполнено сторонами, никакие убытки ответчиком не были понесены и препятствия для замены выплате на проведение восстановительного ремонта отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком неправомерно было отказан истцу в организации проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Поэтому требования истца о признании расторгнутым с 12.12.2022 г. соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчет суммы страхового возмещения от 02.12.2022 г. между ФИО2 и ООО СК «Согласие» (расторгнуто истцом в порядке реализации права на односторонний отказ, о чем указано выше) и признании не исполненным обязательство ООО СК «Согласие» по страховому случаю от 20.10.2022 г. перед ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 7 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (включая госпошлину 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 12.12.2022 г. соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчет суммы страхового возмещения от 02.12.2022 г. между ФИО2 и ООО СК «Согласие».

Признать не исполненным обязательство ООО СК «Согласие» по страховому случаю от 20.10.2022 г. переа ФИО2.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5021/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска