Решение по делу № 2-2224/2023 от 24.10.2023

№

Дело № 2-2224/23

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Сарахов А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием прокурора Башиева Р.А., представителя истца ФИО2 ФИО13 действующего по доверенности от 23.08.2023 года, ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - по доверенности от 23.05.2023 г. Темботовой ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя и взыскании суммы причиненного ущерба, встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 о признании договоров банковского вклада незаключенными и о признании обязанности Банка по выплате денежных средств по договорам вклада, отсутствующей,

Установил:

ФИО3 ФИО18 обратился в суд с настоящим иском Публичному акционерному обществу (ПАО) «Московский Индустриальный банк» и в обоснование своих требований указал, что в соответствии с заключенным 18 февраля 2019 г. договором о размещении денежных средств во вклад с ПАО «МИнБанк» (далее - Ответчик) его отцом ФИО3 ФИО19 были внесены денежные средства в операционном офисе в Нальчике в размере 6 373 760 руб. в качестве вклада «VIP-Накопительный» с условием выплаты 11,5% годовых.

Как следует из заявления о размещении денежных средств во вклад № VIP от ДД.ММ.ГГГГ «Условия по размещению денежных средств во вклад, настоящее заявление вместе с условиями о размещении денежных средств во вклад являются заключенным договором банковского вклада», что и было сделано в лице управляющего Банком.

В соответствии с Условиями по размещению денежных средств во вклад «VIP- накопительный» срок вклада был установлен в 3 календарных года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. с ежегодной выплатой процентов по вкладу - раздел 1.

Во исполнение данного договора в тот же день ДД.ММ.ГГГГ его отцом в лице ФИО3 ФИО20, действовавшего по доверенности, были внесены наличным способом денежные средства в размере 6 373760 руб. по банковскому ордеру № на счёт №, открытый в Банке на имя ФИО3 ФИО21. в качестве вклада.

В соответствии с заключенным 18 марта 2019 г. договором о размещении денежных средств во вклад с ПАО «МИнБанк» его отцом ФИО3 ФИО22 были внесены денежные средства в операционном офисе в Нальчике в размере 510 000 руб. в качестве вклада «VIP-Накопительный» с условием выплаты 10% годовых.

Как следует из Заявления о размещении денежных средств во вклад № от 18.03.2019 г. «Условия по размещению денежных средств во вклад, настоящее заявление о размещении денежных средств во вклад являются заключенным договором банковского вклада».

В соответствии с Условиями по размещению денежных средств во вклад «VIP- накопительный» срок вклада был установлен в 3 календарных года, т.е. до 18 марта 202 2г. с ежеквартальной выплатой процентов по вкладу - раздел 1.

Во исполнение данного договора в тот же день 18 марта 2019г. его отцом в лице ФИО3 ФИО23., действовавшего по доверенности, были внесены наличным способом денежные средства в размере 510000 руб. по банковскому ордеру № на счёт №, открытый в Банке на имя ФИО3 ФИО24 в качестве вклада.

В связи с тем, что по условиям указанного договора предусматривалось возможность внесения дополнительных взносов, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ были также внесены денежные средства в адрес Ответчика на тот же счёт в размере 400000 руб. лично ФИО3 ФИО25

В соответствии с заключенным 13 сентября 2018 г. договором о размещении денежных средств во вклад с ПАО «МИнБанк» его отцом ФИО1 были внесены денежные средства в операционном офисе в Нальчике в размере 25 000 000 руб. в качестве вклада «VIP- Накопительный» с условием выплаты 10,75% годовых.

Как следует из Заявления о размещении денежных средств во вклад № VIP от 13.09.2018г. «Условия по размещению денежных средств во вклад, настоящее заявление о размещении денежных средств во вклад являются заключенным договором банковского вклада».

В соответствии с Условиями по размещению денежных средств во вклад «VIP- накопительный» срок вклада был установлен в 2 календарных года, т.е. до 13 сентября 2020г. с ежегодной выплатой процентов по вкладу - раздел 1.

Во исполнение данного договора в тот же день 13 сентября 2018г. его отцом в лице ФИО3 ФИО26 действовавшего по доверенности, были внесены наличным способом денежные средства в размере 25 000000 руб. по банковскому ордеру № на счёт №, открытый в Банке на имя ФИО3 ФИО27. в качестве вклада.

18 сентября 2018 г. дополнительно были также внесены денежные средства на указанный счёт во вклад в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со справкой банка от 17 октября 2019 г. о состоянии вклада остаток на 17.10.2019 г. по вкладу составлял 28 793 507,00 рублей.

В соответствии с заключенным 25 сентября 2018 г. договором о размещении денежных средств во вклад с ПАО «МИнБанк» его отцом ФИО3 ФИО28 были внесены денежные средства в операционном офисе в Нальчике в размере 55 640 долларов США в качестве вклада «VIP-Накопительный» с условием выплаты 5,50% годовых.

Как следует из Заявления о размещении денежных средств во вклад № VIP от ДД.ММ.ГГГГ «Условия по размещению денежных средств во вклад, настоящее заявление о размещении денежных средств во вклад вместе с заявление являются заключенным договором банковского вклада».

В соответствии с Условиями по размещению денежных средств во вклад «VIP- накопительный» срок вклада был установлен в 3 календарных года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с ежегодной выплатой процентов по вкладу - раздел 1.

Во исполнение данного договора в тот же день ДД.ММ.ГГГГ его отцом в лице ФИО3 ФИО30., действовавшего по доверенности, были внесены наличными денежные средства в размере 55640 руб. по банковскому ордеру № на счёт №, открытый в Банке на имя ФИО3 ФИО29. в качестве вклада.

Не успев получить обратно все вышеуказанные свои денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ его отец умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что он, ФИО3 ФИО31, является наследником первой очереди как сын, им было подано заявление нотариусу о вступлении в права наследования и получении свидетельства о праве на наследство по закону на всё имущество своего отца.

Однако в ответ на запрос нотариуса был получен ответ от Ответчика о том, что в ПАО «МИнБАНК отсутствуют указанные выше денежные средства, которые были размещены в качестве вклада.

Учитывая вышеизложенное считает, что именно Банк как работодатель управляющего ОО «РУ в г.Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» ФИО4 ФИО32 который действовал от имени и в интересах Ответчика, должен нести ответственность за вред причинённый Истцу как наследнику вкладчика первой очереди.

На основании изложенного, истец ФИО3 ФИО33 просил:

- взыскать с Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 33 283 760 руб. - реальный ущерб;

- взыскать с Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 55 640 долларов США - реальный ущерб;

- взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10 712 329 руб. в виде упущенной выгоды;

- взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере 9 273,50 долларов США в виде упущенной выгоды.

ПАО «МИнБанк» предъявило к ФИО3 ФИО34. и ФИО4 ФИО35 встречный иск с требованиями: признать незаключенными договоры банковского вклада, выполненные в виде:

«Условий по размещению денежных средств во вклад «VIP-Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ;

«Условий по размещению денежных средств во вклад «VIP-Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания №» от ДД.ММ.ГГГГ,

«Условий по размещению денежных средств во вклад «VIP-Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания №» от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать обязанность Банка по выплате денежных средств по договорам вклада отсутствующей.

Требования мотивированы тем, что такие договора банком не заключались, и на таких условиях не могли быть заключены, денежные средства от вкладчика в банк не поступали.

Определением суда от 31.08.2023 года произведена замена ответчика Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» по первоначальному исковому заявлению ФИО3 ФИО36 к Публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о взыскании суммы причиненного ущерба и истца Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» по встречному иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО3 ФИО37 и ФИО4 ФИО38 о признании договоров банковского вклада незаключенными и о признании обязанности Банка по выплате денежных средств по договорам вклада, отсутствующей на его правопреемника - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» просил отказать.

Представитель ответчика исковые требования ФИО3 ФИО39. не признала, представила письменные возражения на иск, встречные исковые требования поддержала. В случае удовлетворения первоначального иска просила снизить размер штрафа.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Прокурор в заключении просил исковые требования ФИО3 ФИО40 оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» просил удовлетворить.

Выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела № 29/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из содержания ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Из материалов дела следует, в соответствии с заключенным 18 февраля 2019 г. договором о размещении денежных средств во вклад с ПАО «МИнБанк» (далее - Ответчик) отцом истца -ФИО3 ФИО41 были внесены денежные средства в операционном офисе в Нальчике в размере 6 373 760 руб. в качестве вклада «VIP-Накопительный» с условием выплаты 11,5% годовых.

Как следует из Заявления о размещении денежных средств во вклад № VIP от ДД.ММ.ГГГГ «Условия по размещению денежных средств во вклад, настоящее заявление вместе с условиями о размещении денежных средств во вклад являются заключенным договором банковского вклада», что и было сделано в лице управляющего Банком.

Во исполнение данного договора в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО42 в лице ФИО3 ФИО43, действовавшего по доверенности, были внесены наличным способом денежные средства в размере 6 373 760 руб. по банковскому ордеру № на счёт №, открытый в Банке на имя ФИО3 ФИО44 в качестве вклада.

В соответствии с заключенным 18 марта 2019 г. договором о размещении денежных средств во вклад с ПАО «МИнБанк» его отцом ФИО3 ФИО45 были внесены денежные средства в операционном офисе в Нальчике в размере 510 000 руб. в качестве вклада «VIP-Накопительный» с условием выплаты 10% годовых.

Как следует из Заявления о размещении денежных средств во вклад № от ДД.ММ.ГГГГ «Условия по размещению денежных средств во вклад, настоящее заявление о размещении денежных средств во вклад являются заключенным договором банковского вклада».

В соответствии с Условиями по размещению денежных средств во вклад «VIP- накопительный» срок вклада был установлен в 3 календарных года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. с ежеквартальной выплатой процентов по вкладу - раздел 1.

Во исполнение данного договора в тот же день ДД.ММ.ГГГГг. его отцом в лице ФИО3 ФИО46., действовавшего по доверенности, были внесены наличным способом денежные средства в размере 510 000 руб. по банковскому ордеру № на счёт №, открытый в Банке на имя ФИО3 ФИО47. в качестве вклада.

В соответствии с заключенным 13 сентября 2018 г. договором о размещении денежных средств во вклад с ПАО «МИнБанк» ФИО3 ФИО49 были внесены денежные средства в операционном офисе в Нальчике в размере 25 000 000 руб. в качестве вклада «VIP- Накопительный» с условием выплаты 10,75% годовых.

Как следует из Заявления о размещении денежных средств во вклад № от 13.09.2018г. «Условия по размещению денежных средств во вклад, настоящее заявление о размещении денежных средств во вклад являются заключенным договором банковского вклада».

В соответствии с Условиями по размещению денежных средств во вклад «VIP- накопительный» срок вклада был установлен в 2 календарных года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. с ежегодной выплатой процентов по вкладу - раздел 1.

Во исполнение данного договора в тот же день 13 сентября 2018г. ФИО3 ФИО50 в лице ФИО3 ФИО51., действовавшего по доверенности, были внесены наличным способом денежные средства в размере 25 000 000 руб. по банковскому ордеру № на счёт №, открытый в Банке на имя ФИО3 ФИО52 в качестве вклада.

В соответствии с заключенным 25 сентября 2018 г. договором о размещении денежных средств во вклад с ПАО «МИнБанк» его отцом ФИО3 ФИО53 были внесены денежные средства в операционном офисе в Нальчике в размере 55 640 долларов США в качестве вклада «VIP-Накопительный» с условием выплаты 5,50% годовых.

В соответствии с Условиями по размещению денежных средств во вклад «VIP- накопительный» срок вклада был установлен в 3 календарных года, т.е. до 25 сентября 2021 г. с ежегодной выплатой процентов по вкладу - раздел 1.

Во исполнение данного договора в тот же день 25 сентября 2018 г. его отцом в лице ФИО3 ФИО54 действовавшего по доверенности, были внесены наличными денежные средства в размере 55 640 руб. по банковскому ордеру № на счёт №, открытый в Банке на имя ФИО3 ФИО55 в качестве вклада.

Перечисленные документы подписаны представителем истца, сотрудником Банка и скреплены печатью Банка.

Статьей 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Не успев получить обратно все вышеуказанные свои денежные средства, 08 апреля 2020 г. отец истца умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.04.2020 г.

В связи с тем, что он, ФИО3 ФИО56, является наследником первой очереди как сын, им было подано заявление нотариусу о вступлении в права наследования и получении свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю имущество своего отца.

Банк уведомил ФИО3 ФИО57 о том, что на его имя указанные договора не заключались, счета не открывались, в кассу банка деньги не поступали.

Приказом председателя правления банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО58. освобожден от занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

04 июня 2020 г. в отношении ФИО4 ФИО59 СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что ФИО4 ФИО60 путем обмана и злоупотребления доверием в рабочем кабинете, используя свое служебное положение, под предлогом размещения личных денежных средств граждан во вклады "VIP-Накопительный", сообщая заведомо ложные сведения о несуществующих, завышенных банковских процентных ставках по вкладам, не намереваясь разместить их на лицевых счетах в банке, в период времени с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. похитил у физических лиц значительные денежные средства, включая спорные денежные средства ФИО3 ФИО61., в размере 7000000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что между сторонами были заключены перечисленные договоры банковского вклада, на условиях, указанных в них, обязательства по ним истец исполнил в полном объеме, суммы вкладов были переданы ответчику. При этом суд считает, представленные истцом в подтверждение исковых требований документы, надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договоров срочного банковского вклада.

Доводы представителя ответчика, приводимые в отзыве, встречном исковом заявлении, а также озвученные в судебном заседании, по мнению суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условия заключенного с потребителем договоров вклада и счета подлежат оценке судами с применением положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о защите потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с коммерческой организацией (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N 1831-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П разъяснил что исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Положения названной нормы не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Согласно позиции, приводимой в этом же Постановлении, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, при том, что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что с учетом неоднократно выраженной им позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

При этом, ФИО4 ФИО62 являлся руководителем операционного офиса, согласно должностной инструкции в его полномочия входило: подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада, договоров купли-продажи векселей Банка, приложений и дополнений к ним и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса, на основании доверенности, выданной Банком.

С учетом изложенного, из обстановки явствовало наличие у ФИО4 ФИО63 полномочий на заключение с истцом договора вклада и на получение от него денежных средств, на подписание и выдачу указанных выше документов от имени Банка.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны банка за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчетный счет полученных от вкладчика денежных средств не может являться основанием для освобождения банка от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вопреки доводам ответчика, представленные банковские ордера, которые были выданы. управляющим операционным офисом банка ФИО4 ФИО64 то есть лицом, которое исходя из обстановки заключения договора воспринималось гражданином как действующее от имени банка, и в тексте которых отражен. факт внесения соответствующих денежных средств и реквизиты банка, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих прием от ФИО3 ФИО65 денежных средств, для внесения во вклад, соответственно, реального внесения денежных средств, в кассу банка на счета по договорам банковского вклада.

При этом суд также исходит из того, что ФИО3 ФИО66 не является лицом, обладающим профессиональными, знаниями в сфере банковской деятельности и не имел реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора, документов, необходимых для заключения данного договора.

Истцу, как потребителю, не профессиональность которых предполагается, не могло быть известно о неправомерности действий управляющего ОО "РУ в г. Нальчике" филиала СКРУ ПАО "МИнБанк".

Проявив должную осмотрительность, он заключил договоры банковского вклада в здании банка, передал денежные суммы работнику банка, получил в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ, в данном случае банковские ордера.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2022 г. № 21-КГ22-7-К5.

Как следует из правовой позиции, выраженной в абз.3 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П, что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Учитывая должностное положение ФИО4 ФИО67 и круг его служебных полномочий, предпринятые им преступные действия противоречат интересам службы и со всей очевидностью свидетельствуют о невыполнении им как, сотрудником ПАО «МИнБанк», возложенных на него функциональных обязанностей, ненадлежащем, исполнении требований внутренних нормативных актов банка и об отсутствии со стороны банка, несмотря на письмо Центрального Банка РФ от 11.06.2015 г. № 04-41-2/5159, надлежащего контроля за деятельностью операционного офиса «Регионального управления в <адрес>» филиала «Северо-Кавказского регионального управления ПАО «МИнБанк».

Сам ФИО4 ФИО68 в своих письменных пояснениях подтвердил суду факт получения от истца указанных в иске денежных средств и заключения соответствующих договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании сумм вклада по договорам банковского вклада и процентов по ним являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования Банка о признании незаключенными договоров банковского вклада, и признании обязанности Банка по выплате истцу денежных средств отсутствующей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доводы Банка в обоснование своих требований, опровергаются вышеприведенными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Из материалов дела суд установил, что денежные средства на счет Банка не поступили, однако указанное произошло по вине представителя Банка ФИО4 ФИО70 в отношении которого возбуждено уголовное дело. Возлагать ответственность за указанный ущерб на вкладчика - физического лица суд считает необоснованным и не отвечающим целям справедливого судопроизводства.

Таким образом, исходя из установленные по делу обстоятельств того, что во время совершения преступления в отношении ФИО3 ФИО71 в силу трудового договора ФИО4 ФИО72. являлся действующим работником ПАО «МИнБанк», действия по завладению денежными средствами истца совершены ФИО4 ФИО69 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиентам банка под видом заключения договоров банковского вклада, принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ, суд приходит вводу о том, что ПАО «Промсвязьбанк», как правопреемнику ПАО «МИнБаик», подлежит возмещению, вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в виде выплаты ФИО3 ФИО73. сумм вкладов и причитающихся по ним процентов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Расчет подлежащих возмещению процентов произведен в соответствии с требованиями ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд полагает обоснованным доводы ФИО3 ФИО74 о причинении ему убытков в виде процентов, подлежащих выплате на суммы вкладов вследствие ненадлежащего исполнения банком обязательств из указанных выше договоров банковского вклада.

Произведенные истцом расчеты сумм задолженностей по основному долгу и процентам судом проверены и признаны соответствующими условиям договоров вклада, не нарушающим положения действующего законодательства.

В части требования истца о взыскании денежных средств по валютному вкладу суд исходит из того, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 140 указанного выше кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 ФИО75 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку потерпевшим по уголовному делу по обстоятельствам получения ФИО4 ФИО76 указанных в иске денежных средств является его брат ФИО3 ФИО77 являются необоснованными. Истец, являясь наследником умершего в силу закона вправе обращаться в суд с указанным иском. Тот факт, что потерпевшим по делу признан его родной брат правового значения в рамках настоящего дела не имеет, а так же не влияет на объем его прав и полномочий как наследника.

Согласно материалам наследственного дела №/ 2020, открытого после смерти ФИО3 ФИО78 истцу выданы свидетельства о праве на наследство 1/2 долю в имуществе открывшегося после смерти умершего.1\2 доля принадлежит брату истца - ФИО3 ФИО79., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Последний, каких-либо пояснений относительно предмета спора суду не представил. Все наследственное имущество распределено между наследниками на основании заключенного между ними соглашения от 22.06.2021 года.

По указанной причине суд приходит к выводу о том, что истцу принадлежит право требования лишь 1/2 части от указанной в иске суммы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

- основной долг в размере 16 641 880 руб.

- проценты в размере 5356164,50 руб.

- основной долг в размере 27820 долларов США;

- проценты в размере 4636,75 долларов США.

К отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к требованиям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10999 022,2 руб., при расчете которого учтен общий размер взыскиваемых в рублях сумм. (16 641 880 руб.+ 5356164,50 руб.= 21998044,50 руб. /2) ).

Так же подлежит взысканию штраф в размере 16228,38 долларов США.(27820 долларов США+ проценты в размере 4636,75 долларов США.= 32456,75/2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать его с ответчика в пользу истца в размере 5000 000 рублей и 7000 долларов США.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Цена иска превышала 1 000 000 рублей, в связи с чем истцом должна была быть в суд уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей. От оплаты госпошлины истец был освобожден как инвалид второй группы. Госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО80 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, процентов по вкладу удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 ФИО81 долг в размере 21998 044,50 руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 ФИО82 сумму долга, эквивалентную 32 456,75 долларам США в рублях по курсу ЦБРФ ( Банка России) на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 ФИО83 штраф в размере 5000 000 руб., штраф в размере эквивалентном 7000 долларам США, в рублях по курсу ЦБРФ ( Банка России) на дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО3 ФИО84 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 ФИО85 и ФИО4 ФИО86 о признании договоров банковского вклада незаключенными и отсутствия обязанности по выплате сумм вклада оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета г.о Нальчик государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Сарахов А.А.