№1-677/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала 8 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Халиковой Л.Х.,
подсудимого ФИО1,
его защитника- адвоката Магомедрасулова Ш.И., представившего удостоверение № 1121 и ордер №54 от 24 июля 2023 года,
при секретаре Загировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, 30.12.2022 года в неустановленное время и в неустановленном месте, будучи осведомленным о противоправности своих действий, используя свой мобильный телефон, зашел в кросс – платформенный мессенджер «Телеграм» сети Интернет, где в чате «Глобус» за 100000 рублей незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 48.27 грамм которое он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел и хранил по месту своего временного проживания по адресу: <адрес> вплоть до его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.
01.02.2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в жилой комнате в шкафу, в коробке из под зарядного устройства было обнаружено и изъято наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общим весом 48,27 грамм (заключение эксперта № 64 от 01.02.2023), расфасованное в 6 прозрачных полимерных пакетиков с замком-фиксатором, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 48,27 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, относятся к крупному размеру наркотических средств.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал полностью, при этом показал, что изъятое 01.02.2023 года у него в жилище по адресу: <адрес>, при производстве ОРМ наркотическое средство в расфасованном виде принадлежит ему и он его приобрел примерно в декабре 2022 году у неустановленного лица и с помощью электронных весов он расфасовал указанное наркотическое средство, с целью удобства и для личного употребления, указанное наркотическое средство он сбывать никому не намеревался.
Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.
Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, ФИО9, Свидетель №7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01 февраля 2023 года ими было произведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, где в ходе обследования в жилой комнате в шкафу, в коробке из под зарядного устройства было обнаружено шесть полимерных пакетиков, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, также в ходе обследования помещений были изъяты электронные весы. (т.1 л.д. 228-231, 232-235, 236-239,240-243,244-247)
Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилище ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе обследования в жилой комнате в шкафу, в коробке из под зарядного устройства было обнаружено шесть полимерных пакетиков, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, также в ходе обследования помещений были изъяты электронные весы. (т.1 л.д. 107-109, 110-112)
Вина ФИО1 подтверждается также:
-заключением эксперта № 64 от 01.02.2023, из которого следует, что на поверхности упаковки из-под зарядного устройства обнаружен один след руки, пригодный для идентификации личности. Представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета в 6 прозрачных полимерных пакетах с замком-фиксатором, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого (с учетом израсходованного количества при производстве экспертизы) составляет - 48,27 грамма. (том №1 л.д. 44-50)
-заключением эксперта № 70 от 13.02.2023, из которого следует, что на фрагменте ткани и на поверхности электронных весов, изъятых 01.02.2023 в жилище ФИО1, выявлены следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон). (том№1 л.д. 114-120)
-заключением эксперта № 73 от 17.02.2023, согласно которому след папилярного узора руки размерами сторон 17x15мм, зафиксированный на одном отрезке липкой ленты скотч, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том№1 л.д. 143-149)
-протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2023, согласно которому осмотрено: наркотическое средства мефедрон (4-метилметкатинон), обнаруженное и изъятое 01.02.2023 в ходе обследования жилища ФИО1 по адресу: <адрес>. (том №1 л.д. 76-77)
-протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2023, согласно которому произведен осмотр: полимерных прозрачных и черных пакетов с замком фиксатором, электронных весов, отрезка ткани белого цвета обнаруженных и изъятых при обследовании жилища ФИО1 01.02.2023. (том №1 л.д. 137-138)
-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2023, согласно которому произведен осмотр: отрезка липкой ленты скотч со следом руки, изъятым в ходе проведения экспертизы № 64 от 01.02.2023 с упаковки из-под зарядного устройства. (том № 1 л.д. 151-152)
-протоколом осмотра предметов (документов) от 16.03.2023, согласно которому произведен осмотр: DVD диска с видеозаписью, произведенной 01.02.2023 при проведении обследования жилища ФИО1, и в ходе проведения обследования жилища ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон) расфасованное в 6 прозрачных полимерных пакета с замком фиксатором, электронные весы, прозрачные и черные полимерные пакеты с замком фиксатором, отрезок ткани белого цвета. (том №1 л.д. 176-178)
-протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01.02.2023, согласно которому в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут в жилище ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон) расфасованное в 6 прозрачных полимерных пакета с замком фиксатором, электронные весы, прозрачные и черные полимерные пакеты с замком фиксатором, отрезок ткани белого цвета. (том №1 л.д. 13-17)
Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.
С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:
-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 03.02.2023 года (л.д. 78-80)
-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 16.02.2023 года (л.д. 139-141)
-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 20.02.2023 года (л.д. 153-155)
-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 16.03.2023 года (л.д. 179-181)
Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.
Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.
Анализируя показания подсудимого, свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.
Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Действия его судом квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ.
Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Данную квалификацию суд считает ошибочной.
Предъявив ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 сбыть обнаруженные у него наркотики.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что один лишь факт обнаружения и изъятия и расфасовки ФИО1 наркотического средства, не может считаться достаточным для утверждения того, что он намеревался сбыть их.
В качестве доказательств вины ФИО1 в покушении на сбыт обвинение также ссылается на показания Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, ФИО9, Свидетель №7, из которых следует, что ими получена информация, что ФИО1 намеревался сбыть указанное наркотическое средство.
Указанные обстоятельства, суд также не берет в основу обвинения представленного стороной обвинения, в связи с тем, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, ФИО9, Свидетель №7, являются работниками полиции, и они являются заинтересованными лицами в исходе дела, и их доводы помимо их показаний ничем не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что одни лишь показания вышеуказанных свидетелей, которые не нашли своего объективного подтверждения иными исследованными судом доказательствами со стороны обвинения и факт обнаружения и изъятия, и расфасовки ФИО1 наркотического средства, не может считаться достаточным для утверждения о том, что он намеревался сбыть их.
Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 в покушении на сбыт обвинение также ссылается на электронные весы, обнаруженные и изьятые в ходе проведения ОРМ в жилище ФИО1
Стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что обнаруженные электронные весы ФИО1 были использованы с целью расфасовки и последующего сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц.
Доводы ФИО1 о том, что обнаруженное у него наркотическое средство хранились им с целью личного потребления, ничем не опровергнуты.
Суд также не усматривает в действиях ФИО1 незаконное, изготовление, переработку и перевозку наркотических средств по следующим основаниям.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебное практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (п.8).
Если виновное лицо перемещает наркотические средства и психотропные вещества без цели сбыта, для личного потребления, при этом содержит их при себе, данные действия виновного подпадают под определение незаконного хранения наркотических средств и психотропных веществ, а не перевозки.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в РНД и РПНД не состоит, <данные изъяты>, характеризуется положительно.
В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении четверых малолетних детей, положительную характеристику, оказание помощи своим родителям, которые находятся в преклонном возрасте, <данные изъяты>, возраст виновного.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе следствия ФИО1 дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1
Установленные судом обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания его наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.
В то же время, с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающие наказание, признавая их в своей совокупности исключительными, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.
При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.
Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновного от отбывания наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.
Суд принимает во внимание, что сотрудниками полиции ФИО1 задержан 01.02.2023 года, когда у него проводился личный досмотр, и отбиралось у него объяснение. Несмотря на документальное оформление протокола о задержании от 02.02.2023 года, суд приходит к выводу о том, что фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции и следователя с 01.02.2023 года.
Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения- заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты его фактического задержания, а именно с 1 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «мефедрон», общей массой с учетом израсходованного количества при производстве экспертизы 47,97 гр., 1 фрагмент ткани белого цвета, 1 электронные весы серого цвета, 10 полимерных пакетов с замком фиксатором черного цвета и 34 прозрачных полимерных пакета с замком фиксатором, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте-уничтожить; отрезок липкой ленты скотч, наклеенный на отрезок бумаги белого цвета со следом папиллярного узора руки, оставленного большим пальцем левой руки ФИО1, DVD- диск с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Р.Н.Нурбалаев