Дело № 2-2632/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Соковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, пени, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 4 500 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления денежные средства не возвращены, ответчик на связь не выходит, от попыток мирного урегулирования спора уклоняется, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд для взыскания с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 25 700 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу помимо суммы займа 4 500 000 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 25 700 руб. также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 рублей, и взыскивать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 666, 54 руб. и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 явилась, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРУ Русфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил пояснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО2 принял в долг денежную сумму в размере 4 500 000 рублей с обязательством возвратить данную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

По тексту договора указано, что сумма займа передана заемщику до подписания настоящего договора.

В обоснование доводов о том, что истец обладал необходимой суммой займа в момент заключения договора займа в материалы дела представлены справки о доходах физического лица, согласно которым доход ФИО1 за 2019 год составил суммарно 2 158 500 рублей, за 2018 года — 5 331 500 рублей, за 2020 года — 810 750 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании суммы долга в размере 4500000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, не представлено, суд полагает требования истца о взыскании процентов и неустойки обоснованными.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить, в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму пени за просрочку возврата долга, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разделу 3 договора займа с 4 500 000 рублей до 500 000 рублей.

Таким образом, в данной части иска требования подлежат удовлетворению частично.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 666 рублей 54 копейки, суд не усматривает.

При этом взыскание пени в сумме 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует взыскивать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Представленные истцом расчеты процентов и пени ответчиком не были оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 700 руб.

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, то оно не подлежит удовлетворению в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 руб., пени в сумме 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 666, 54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 700 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 пени в сумме 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 08.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Во взыскании пени в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь