Решение по делу № 2-202/2022 от 22.06.2022 - о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Дело № 2 – 202/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (собственники квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС) обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ЖилКом» (ответчик) о взыскании с последнего в пользу каждого из истцов: материальный ущерб в размере 59 461, 66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 666, 66 рубля.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками трехкомнатной квартиры НОМЕР общей площадью ... кв.м., расположенной на третьем этаже трехэтажного дома по адресу: АДРЕС. Указанный дом находится под управлением управляющей компании ООО «ЖилКом». ДАТА в квартире истцов произошло затопление горячей водой системы отопления, поступающей через межэтажное перекрытие с чердака дома. В результате затопления имущество истцов было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта квартир, согласно независимой оценке, составляет взыскиваемые суммы. Неправомерными действиями ответчика истцам так же причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях по поводу испорченного имущества. В добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения причиненного истцам ущерба (л.д. 3 – 4, 142).

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 117 оборот, 118 оборот).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям. Сторона истца показала, что после аварии, причиной которой явилась поломка системы отопления, расположенной на чердаке дома (обратка), сотрудники ответчика изменили данную систему отоплении, и перенесли обратку с чердака дома в квартиру истцов, поставив заглушку (т.к. квартира истцов находится на самом высоком этаже дома).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая не доказанным вину управляющей организации в причинении материального ущерба истцам. Фактические обстоятельства дела, указанные в иске, представитель ответчика не оспаривает. Виновным лицом в произошедшей аварии полагает собственника квартиры НОМЕР (ФИО6), которая незаконно подключилась к системе отопления дома, расположенной на чердаке.

Третье лицо ФИО6 (собственник квартиры НОМЕР) и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще.

Третье лицо ФИО6 указала, что является единоличным собственником квартиры НОМЕР в момент возникновения спорных правоотношений (аварии) и в настоящее время, и каким – либо переустройством инженерных сетей, в т.ч. на чердаке дома, не занималась (л.д. 227 – 229, 232).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Факт нахождения в собственности истцов поименованного в иске жилого помещения – квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым) и проживания в них материалам дела (л.д. 43 – 44), а равно признаётся и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из отчета о переходе прав на объект недвижимости от ДАТА и показаний ФИО6 следует, что в момент возникновения спорных правоотношений (затопление жилого помещения ДАТА) и в настоящее время единоличным собственником квартиры НОМЕР в д. НОМЕР по АДРЕС, является третье лицо ФИО6 (л.д. 227 – 229).

Из показаний сторон и материалов дела следует, что ДАТА в принадлежащих истцам квартире произошло затопление горячей водой из системы отопления, расположенной на чердаке дома.

Факт затопления квартиры истцов в условиях большого количества воды подтверждается актами обследования от ДАТА т от ДАТА, актом выполнения заявки АДС от ДАТА НОМЕР, фототаблицами инженерных коммуникаций (л.д. 5, 108, 129, 130 – 132).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственнику, согласно ст. 209 ГК РФ, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Из смысла указанных норм права следует, что под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии с учетом заботливости и осмотрительности собственника. На собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию имущества, в том числе сантехнического оборудования квартиры, в надлежащем состоянии, проведении его ремонта, осуществлении за ним контроля.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

Тот факт, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истцов, обслуживаются ответчиком – управляющей компанией ООО «Жил Ком», подтверждается материалами дела (включая Устав общества, актами обследования квартиры), а так же признаётся представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 77 – 108).

Согласно абзаца первого п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования на этих сетях.

Соответственно, инженерная сеть системы отопления, проходящая по чердаку многоквартирного дома и обеспечивающая подачу горячей воды (отопления) в квартиры жильцов, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которой возложена на управляющую компанию, в данном случае на ответчика.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в т.ч. ТСЖ), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание внутридомовых инженерных сетей до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания.

Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате порыва трубы системы отопления, размещенной на чердаке дома, лежит на ответчике.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения права лица на возмещение причиненных ему убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Так же при рассмотрении подобных дел необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «ЖилКом» в подтверждение своих возражений об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцам, каких – либо допустимых и достоверных доказательств суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что согласно акту от ДАТА (л.д. 108), затопление квартиры истцов произошло по вине собственника квартиры НОМЕР (третьего лица ФИО6), которая самовольно установила на стояке отопления, расположенного на чердаке, шаровой кран (который впоследствии разрушился), на выводы суда и правовую квалификацию действий ответчика не влияют, поскольку сама ФИО6 факт самовольного вмешательства в инженерную систему отрицает.

Суд отмечает, что инженерная система отопления (в которую, по мнению ответчика, самовольно был вмонтирован шаровой кран), расположена на чердаке многоквартирного дома (МКД), обслуживает несколько жилых помещений и является общим имуществом МКД.

Соответственно, ответчик, являющийся управляющей организацией, обязанностью которой является обслуживание общего имущества МКД, было обязано надлежащим образом следить за работоспособностью всей инженерной системы, и в случае своевременного обнаружения самовольного подключения (врезки) в систему (установки шарового крана), при должной распорядительности и осмотрительности имела возможность своевременно устранить допущенное нарушение, чего ответчиком сделано не было

Факт того, что система отопления, разрушение части которой (шарового крана), расположена на чердаке МКД, сам по себе свидетельствует о возможности и необходимости управляющей компании следить как за состоянием инженерной сети в целом, так и не допускать возможности проникновения на чердак иных лиц в целях сохранности инженерных коммуникаций.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по поддержанию общего имущества МКД в работоспособном состоянии, не обеспечил.

Между надлежащими действиями ответчика, допустившего порыв инженерной сети на общедомовом имуществе МКД, и причинении ущерба имуществу истцов имеется причинно – следственная связь.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, акты обследования от ДАТА и от ДАТА, согласно которым затопление квартиры истцов произошло по вине собственника квартиры НОМЕР, самовольно осуществившим врезку в стояк отопления на чердаке многоквартирного дома, поскольку данные акты составлены сотрудниками ответчика, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела, сами акты не содержат подписей собственника квартиры НОМЕР (что свидетельствует об одностороннем их составлении), сам собственник квартиры НОМЕР (третье лицо ФИО6) отрицает факт осуществления ею врезки (иного вмешательства) в инженерную сеть. Сами акты не содержат ссылок на соответствующие доказательства лиц (выводы специалиста, заключения эксперта), имеющих специальные познания в данной области (л.д. 5, 108, 129).

Кроме того, при данных обстоятельствах сам по себе факт самовольной врезки иного лица в общую инженерную сеть дома не освобождает ответчика, являющегося управляющей компанией, от обязанности следить за состоянием общего имущества дома и поддерживать его в работоспособном состоянии, в т. ч. и путём своевременного устранения самовольных вмешательств в инженерную сеть.

В случае наличия вины третьих лиц в самовольном вмешательстве (врезке) в общую инженерную сеть дома, ответчик не лишён права на самостоятельное обращение в суд с соответствующим иском.

Ссылка стороны истца на судебный акт, принятый по другому гражданскому делу, которым на ФИО6 возложена обязанность очистить чердачное помещение подъезда НОМЕР многоквартирного дома от строительного мусора, разрушенных кирпичей и штукатурки, не имеет преюдициального значения по данному гражданскому делу, а так же не является доказательством самовольного вмешательства третьих лиц в общую инженерную сеть МКД. Названное решение суда та ж е не содержит каких – либо сведений относительно самовольной врезки каких – либо лиц в общие инженерные коммуникации многоквартирного дома (л.д. 122 – 128, 133 – 140).

Кроме того, указанный выше судебный акт состоялся ДАТА, авария произошла ДАТА, соответственно, у ответчика имелся достаточный промежуток времени для обеспечения возможности проникновения на чердак, на котором расположено общее имущество МКД, для его надлежащей проверки и обслуживания.

Не надлежащие действия третьих лиц, захламивших чердак, не освобождает ответчика, являющегося управляющей компанией, от добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия его вины в затоплении квартиры истцов и причинении последним соответствующего материального ущерба.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу назначена судебная экспертиза в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате затопления (л.д. 147 – 148).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате затопления, составляет 131 591 рубль (л.д. 159 – 213).

Судебная товароведческая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 160).

Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертное заключение, сделанное экспертом по назначению суда, более полно и мотивированно составлено, наиболее соответствует требованиям Закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, стаж работы судебного эксперта более длителен, нежели оценщика ИП ФИО8, составившей отчет об оценке, квалификация судебного эксперта, указанная в заключении, более высока, нежели оценщика, оценщик ФИО8 при составлении отчета не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в отличие от судебного эксперта), при проведении исследования эксперт (в отличие от оценщика), руководствовался всеми материалами дела, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд полагает разумным определить указанную экспертом сумму 131 591 рубль.

За услуги по проведению оценки истцы заплатили 5 000 рублей (л.д. 7 – 10).

Досудебная претензия истцов о возмещении причинённого затоплением квартир ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 63 – 64, 109 – 113).

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов (собственники квартиры по 1/3 доли каждый) соответствующий размер ущерба, определённый оценщиком и необходимый для восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 43 863, 66 рубля каждому (131 591 рубль : 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так как отношения между истцами и ответчиком возникли в связи с оказанием последним платных услуг, на данные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов нашла своё подтверждение в судебном заседании, моральный вред, причинённый истцам, презумируется законодателем.

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание размер причинённого ущерба (не являющегося особо крупным), отсутствие со стороны ответчика желания загладить причинённый ущерб, длительный период времени, в течение которого истцы вынуждены защищать своё нарушенное право, сложное финансовое положение сторон в результате экономического кризиса и пандемии коронавируса, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что истцами не приведено доказательств ухудшения состояния их здоровья действиями ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3 000 рублей каждому.

В удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в истребуемом размере 10 000 рублей каждому, суд полагает необходимым отказать, т.к. заявленный размер не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оценке в истребуемом размере 1 666, 66 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истицы, являясь потребителями услуг, освобождены законом от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 4 131, 82 рубля (300 рублей за не материальное требование о взыскании компенсации морального вреда + 3 831, 82 рубля за материальные требования), в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР), ФИО2 (СНИЛС НОМЕР), ФИО3 (СНИЛС НОМЕР): в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, 43 863 рубля 66 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому; и судебные издержки в размере 1 666 рублей 66 копеек каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 131 рубль 82 копейки

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2022 года.