Решение по делу № 2-294/2023 от 12.01.2023 | Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

гражданское дело № 2-294/2023

УИД 18RS0003-01-2021-009643-32

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, свои требования, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа с оформлением расписки -Дата-, на основании которого ответчик получил 299 000 руб. в срок до -Дата-. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке по основному долгу в сумме 299 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с -Дата- по -Дата- в размере 53 580, 13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6726 руб.

ФИО2 заявлены встречные требования о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 денежные средства от ФИО1 не получал, расписка написана под влиянием обмана и угроз со стороны ФИО1 в подтверждение задолженности по арендной плате перед юридическим лицом (ООО «Рента-Сервис»), с которым у ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения. По образовавшейся задолженности по оплате аренды за нежилое помещение между ФИО2 и ООО «Рента-Сервис» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Индустриального районного суда г. Ижевска -Дата- по делу №. ФИО1 не являлся лицом, уполномоченным на получение денежных средств, но имел возможность оказывать давление на арендаторов в силу сложившихся личных отношений с учредителями и директором ООО «Рента-Сервис». В апреле 2018 года ФИО1 воспользовался тем, что в арендованном помещении размещались и изготавливались планшеты с фотографиями, столярные конструкции для проведения выставки ФИО2 Он потребовал либо погасить немедленно долг по арендным платежам, либо написать лично ему расписку об имеющемся долге, в противном случае - он перекроет доступ к арендованному помещению. Под угрозой прекращения доступа в арендованное помещение мастерской при наличии острой необходимости закончить работу в срок ФИО2 под давлением обмана (ФИО1 не являлся лицом, уполномоченным на получение арендной платы с арендаторов ООО «Рента-Сервис») был вынужден написать расписку ФИО1 Фактически денежные средства не поступали в распоряжение ФИО2, т.е. договор займа является незаключенным. Первоначально просил признать расписку от -Дата- недействительной, а договор займа между сторонами – незаключенным; отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с ФИО1 судебные расходы и судебные издержки, связанные с участием в производстве по данному гражданскому делу.

Впоследствии встречные требования уточнены: ФИО2 просил признать договор займа от -Дата- незаключенным, отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от -Дата- встречный иск принят к производству суда.

Истец по первоначальному иску, являющийся также ответчиком по встречному иску ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление просил удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом по встречному иску не предоставлено доказательств в обоснование своих требований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании требования не признал, т.к. денежные средства ФИО1 не передавались. ФИО2 воспринимал ФИО1 как представителя ООО «Рента-Сервис», в обязанности которого входило получать арендные платежи от арендаторов. Руководитель арендодателя ФИО4 говорил истцу, чтобы он вернул ответчику расписку. Расписка ФИО2 составлена в подтверждение выплаты погашения задолженности по договору аренды перед ООО «Рента-Сервис». ФИО2 с ФИО1 знаком именно в связи с внесением арендных платежей. ФИО2 знал, что ФИО4 не доплачивает ФИО1 ФИО1 просил расписку как гарантию оплаты задолженности ФИО2 по аренде. ФИО4 ругал ФИО2 за выдачу расписки. Текст расписки ФИО2 писал сам. ФИО2 имел задолженность по аренде в сумме 300000 рублей, почему в расписке указано 299000 рублей – не знает. ФИО2 ФИО1 видел раз в месяц, после написания расписки видел всего один раз. В момент написания расписки ФИО2 не звонил ФИО4, потому, что последний то занят, то на рыбалке. ФИО2 не стал обращаться в правоохранительные органы, так как ФИО4 сказал ФИО2, что ФИО1 не будет никуда обращаться. ФИО2 также просил применить срок исковой давности по первоначальному иску, указал, что -Дата- Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено определение о передаче дела на рассмотрение Индустриального районного суда г. Ижевска в связи с неправильным определением территориальной подсудности. -Дата- Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа. -Дата- Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР определение Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- отменено. Полагает, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. им использован другой способ защиты прав - подано заявление о выдаче судебного приказа по тем же основаниям и тому же предмету, чем возобновлено течение срока исковой давности. -Дата- мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска вынесен судебный приказ №. -Дата- судебный приказ отменен, течение срока исковой давности возобновилось. Первоначальное исковое заявление подано истцом за 5 дней до истечения срока давности – -Дата-. Новое заявление подано лишь -Дата-. Просит применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворить встречный иск. Пояснила, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности. Факт передачи денежных средств истцом ответчику отсутствует. Когда стало известно о недобросовестности истца, ответчик сразу обратился в полицию.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании -Дата- суду пояснил, является учредителем и директором ООО «Рента-Сервис». Истец – заместитель свидетеля, отвечал за арендаторов. Ответчик не платил деньги 3 года, был подан иск в суд. У свидетеля было много арендаторов на базе, около 12-16 фирм, арендная плата вносилась наличными и безналичными средствами, платежи оформлялись через кассу через бухгалтера, оформлялся приходный кассовый ордер, такой же порядок действовала в отношении ФИО2. В обязанности истца входил подписание договоров, контроль их исполнения. Основная деятельность предприятия - автосервис; всей арендой занимался истец. Мировое соглашение по долгу ответчика по арендной плате было заключено на 300000 основного долга и пени. Свидетелю не известно, как родилась расписка ФИО2, свидетель не знает, передавались ли ФИО2 денежные средства. О передаче либо не передаче денежных средств между сторонами свидетелю ничего не известно. Такие ситуаций с другими арендаторами места не имели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании -Дата- суду пояснил, оказывал помощь ФИО2 в мастерской по подготовке к выставке, со слов ФИО2 свидетелю известно о возможном закрытии мастерской ввиду имеющейся задолженности у ФИО2 как арендатора по внесению арендных платежей. О том, что у ФИО2 есть долг перед ФИО1 свидетель узнал только в судебном заседании. ФИО2 свидетель знает более 30 лет. За 3 недели пока свидетель помогал ФИО2 в мастерской готовить выставку, свидетель ФИО1 не видел. Незнакомые люди в мастерскую при свидетеле не приходили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, -Дата- ФИО2 выдана ФИО1 расписка о получении им от ФИО1 денежной суммы в размере 299 000 руб. на срок до -Дата-.

Подлинник указанной расписки приобщен к материалам дела.

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился с требованиями о взыскании указанной денежной суммы с ответчика в связи с неисполнением последним своих обязательств возврату денежной суммы по указанной расписке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами применительно к договору займа от -Дата- была соблюдена письменная форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, о чем свидетельствует представленная расписка от -Дата- При этом, суд учитывает буквальное толкование расписки, из текста которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 299000 рублей и обязался погасить перед истцом долг в указанном размере в срок до -Дата-.

Из буквального текста расписки, написанной ФИО2 собственноручно, что последним не оспаривается, следует, что им получены от ФИО1 денежные средства на условиях срочности и возвратности.

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами -Дата- был заключен договора займа на сумму 299000 рублей со сроком ее возврата до -Дата-.

Заявляя встречное требование о признании договора займа незаключенным, истец по встречному иску основанием для признания договора таковым указывает на совершение в его адрес угроз со стороны ответчика по встречному иску ФИО1, вследствие которых истец по встречному иску был вынужден составить расписку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда -Дата- (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований истец по встречному иску суду не представил.

Передавая расписку займодавцу, презюмируется, что должник действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки заимодавцу и нахождения ее у него.

Суд отмечает, что ФИО2, составивший расписку от -Дата- и принявший на себя обязательства вернуть денежные средства в сумме 299 000 руб. в срок до -Дата-, до обращения истца с настоящим иском в суд каких-либо мер по оспариванию данного договора, в том числе по безденежности не принимал.

Представленными в обоснование своей позиции о не заключенности договора займа свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО6 доводы ФИО2 о безденежности займа не подтверждаются.

Суд отмечает, что из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он понимал, что имеет долг по арендным платежам перед ООО «Рента–Сервис», работником которого, ответственным за работу с арендаторами, является ФИО1, расписку ФИО2 выдал именно в подтверждения наличия задолженности по арендным платежам.

Однако, собственноручно выданная ФИО2 расписка никаких ссылок на взаимосвязь предмета займа с задолженностью перед ООО «Рента-сервис» не содержит. Кроме того, ФИО2 самостоятельно сформулировал текст расписки таким образом, что из нее однозначно усматривается, что он получил именно от ФИО1 денежные средства в сумме 299000 рублей сроком до -Дата-.

Доводы ФИО2 об угрозах, обмане ФИО2 со стороны ФИО1 объективно ничем не подтверждены.

Суд также отмечает, что из материалов дела следует, что ФИО1, его супруга ФИО7 в 2017-2018 годах получали доходы; в отношении ФИО1 исполнительных производств с -Дата- в УФССП России по Удмуртской Республике не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 судом нее усматривается.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом представлен подлинник расписки ФИО2 Доказательств погашения задолженности ответчиком, либо иного его размера, суду не представлено.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств материалы дела не содержат.

В связи с чем суд считает установленным, что до настоящего времени обязательства по договору займа от -Дата- ответчиком ФИО2 не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из текста письменной расписки следует и не оспаривается сторонами, сумму займа ответчик обязался возвратить до -Дата-. Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено и по настоящее время не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 299 000 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно ходатайства ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд отмечает следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела усматривается, -Дата-, то есть до истечения 3-х годичного срока исковой давности, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 299 000 руб., выданной по расписке от -Дата-.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска по месту жительства ответчика.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в приказного производства.

-Дата- ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -Дата- определение Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- отменено, дело направлено в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.

-Дата- ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа в размере 299 000 руб., выданной по расписке от -Дата-.

-Дата- мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска выдан судебный приказ №.

-Дата- судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Поскольку определение суда об оставлении иска ФИО1 в законную силу не вступило ввиду отмены его судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что в период с -Дата- (дата подачи иска) ФИО1 непрерывно защищал свои права в судебном порядке.

Поскольку первоначально иск подан ФИО1 в пределах срока исковой давности, оснований для вывода о пропуске ФИО1 срока исковой давности не имеется. При этом, обращение ФИО1 к мировому судье после подачи частной жалобы на определение суда об оставлении его иска без рассмотрения, в данном случае правого значения для оценки доводов ФИО2 о пропуске срока исковой давности не имеет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию за период с -Дата- по -Дата- в размере 53 580, 13 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора займа предусмотрен срок возврата денежной суммы до -Дата-, то есть последним днем своевременного возврата займа является -Дата-. Указанная дата в силу Постановления Правительства РФ от -Дата- N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" является нерабочим днем.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, началом периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ является -Дата-.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с -Дата- по -Дата- в размере 53 070, 04 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

299 000,00 р.

-Дата-

158

7,75

299 000,00 ? 158 ? 7.75% / 365

10 030,84 р.

299 000,00 р.

-Дата-

7,50

299 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

2 580,41 р.

299 000,00 р.

-Дата-

7,25

299 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365

2 494,40 р.

299 000,00 р.

-Дата-

7,00

299 000,00 ? 49 ? 7% / 365

2 809,78 р.

299 000,00 р.

-Дата-

6,50

299 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

2 609,08 р.

299 000,00 р.

-Дата-

6,25

299 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365

819,18 р.

299 000,00 р.

-Дата-

6,25

299 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

2 042,35 р.

299 000,00 р.

-Дата-

6,00

299 000,00 ? 77 ? 6% / 366

3 774,26 р.

299 000,00 р.

-Дата-

5,50

299 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366

2 516,17 р.

299 000,00 р.

-Дата-

4,50

299 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366

1 286,68 р.

299 000,00 р.

-Дата-

158

4,25

299 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366

5 485,75 р.

299 000,00 р.

-Дата-

4,25

299 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

2 785,21 р.

299 000,00 р.

-Дата-

4,50

299 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

1 290,21 р.

299 000,00 р.

-Дата-

5,00

299 000,00 ? 50 ? 5% / 365

2 047,95 р.

299 000,00 р.

-Дата-

5,50

299 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

1 847,25 р.

299 000,00 р.

-Дата-

6,50

299 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

2 609,08 р.

299 000,00 р.

-Дата-

6,75

299 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

2 322,37 р.

299 000,00 р.

-Дата-

7,50

299 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

3 440,55 р.

299 000,00 р.

-Дата-

8,50

299 000,00 ? 4 ? 8.5% / 365

278,52 р.

Сумма основного долга: 299 000,00 р.

Сумма процентов: 53 070,04 р.

Во взыскании процентов, начисленных за период с -Дата- по -Дата- надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично (на 99,86% от зяавленных), а в удовлетворении встречных требований судом отказано, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6716,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №, выдан -Дата- ОУФМС России по Удмуртской Республике в ...) к ФИО2 (паспорт 9407 №, выдан -Дата- Устиновским РОВД ...) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от -Дата- в размере 299 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в сумме 53 070,04 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6716, 58 руб.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от -Дата- незаключенным, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.

Судья С.И. Арсагова