Дело №

55RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 и его представителя ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является гражданином ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы Российской Федерации административному истцу вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ. Обратившись в УМВД России по Омской области, административным истцом получен ответ, из которого следует, что ФИО1 в период своего предыдущего пребывания на территории РФ неоднократно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Истребовав сведения об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирское МУГАДН, административным истцом были оплачены назначенные штрафы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено электронное обращение в адрес УМВД России по Омской области с просьбой отменить ранее принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на оплату штрафов, назначенных постановлением о назначении административного наказания, на что был получен ответ, что оплата административных штрафов не является основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Ссылаясь на незнание русского языка, а как следствие отсутствие возможности обжалования постановлений об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина ФИО1.

Кроме того, ФИО1 в адрес суда направлено административное исковое заявление, в котором он, также ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 26.05.2022о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина ФИО1.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика УВМ УМВД России по Омской области, заинтересованного лица Западно-Сибирское МУГАДН отдела автотранспортного надзора и контроля МАП по Омской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на их необоснованности и на законности принятого решения. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление, в которых указала, что решение принято уполномоченным должностным лицом, в соответствии с порядками и сроками принятия обжалуемого решения. Так как сведения о месте жительства (постановки на миграционный учет) на территории Российской Федерации в отношении административного истца не установлены, уведомление о принятом решении ему не направлялось. Административный истец в течение 2021 года неоднократно - два раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Доводы административного истца в части неосведомленности о его привлечении к административной ответственности на территории Российской Федерации полагала необоснованными, из представленных материалов следует, что административный истец присутствовал при вынесении постановлений о привлечении его к административной ответственности, права и обязанности ему разъяснены, от услуг переводчика отказался, так как русским языком владеет, о чем собственноручно расписался в постановлении о привлечении к административной ответственности. Копию постановлений получил. Указала, что для цели принятия оспариваемого решения не имеет правового значения тяжесть совершенного административного правонарушения, а равно наступление или риск наступления неблагоприятных последствий в силу совершенных правонарушений на территории Российской Федерации.Сведений о сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей не представлено. Въезд административного истца связан исключительно с работой, носит периодический характер, что свидетельствует об отсутствии прочных социальных и семейных связей на территории Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь административного истца, не представлено. Оплата административного штрафа является обязанностью правонарушителя, и не влечет каких-либо для него преференций при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, указала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска. Отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя административного истца. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции МВД России по Омской области, заинтересованное лицо Западно-Сибирское МУГАДН отдела автотранспортного надзора и контроля МАП по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения представителя административного ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, письменные возражения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Турецкой Республики, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Турецкой Республики № №, с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России, впервые сведения о въезде ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно оформлялась миграционная карта.

В соответствии с ответом УФНС России по Омской области, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на учете в налоговых органах не состоит, информация о его банковских счетах отсутствует, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 47, 48).

По данным ГГПУ Омской области записей актов о заключении брака, рождении детей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не обнаружено (л.д. 106).

В соответствии со сведениями ППК «Роскадастр» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Согласно информации УМВД России по Омской области, по учетам УВМ УМВД России по Омской области гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным (снятым) по месту пребывания, месту жительства на территории Омской области и иных регионов Российской Федерации не значится.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Омской области, утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как сведения о месте жительства (постановки на миграционный учет) на территории Российской Федерации в отношении административного истца не установлены, уведомление о принятом решении ему не направлялось.

Представителем административного истца ФИО2 направлено в УМВД России по Омской области обращение по средствам электронного документооборота, в котором указала, что при пересечении границы Российской Федерации ее доверителю вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В соответствии с уведомлением решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УВМ УМВД России по Омской области. В связи с чем просила предоставить информацию об основаниях принятия данного решения. Указала, что в случае, если основанием послужило наличие неоплаченного административного штрафа просила предоставить информацию о том, кем, когда и за какое правонарушение выписан административный штраф, сумму штрафа, а также реквизиты для его оплаты (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращений представителя административного истца УМВД России по Омской области в ее адрес направлено письмо №, в котором указано, что по сведениям Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Западно-Сибирское МУГАДН отдела автотранспортного надзора и контроля МАП по Омской области, ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Российской Федерации, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. № КоАП РФ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. № КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области, в отношении гражданина Турецкой Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке въезда в Российскую Федерацию» (неоднократно (два или более раз) в течении трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации). Разъяснено право на обжалование (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца направлено электронное обращение в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта Западно-Сибирское МУГАДН отдела автотранспортного надзора и контроля МАП по Омской области, в котором указала, что на основании доверенности является представителем гражданина ФИО1. При пересечении границы Российской Федерации ее доверителю вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В соответствии с ответом УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке въезда в Российскую Федерацию». Основанием послужили: постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ. Для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении доверителя, просила предоставить информацию по указанным административным правонарушениям, послужившим основанием для принятия соответствующего решения, а именно: когда произведена оплата по административным штрафам, если имеются квитанции об оплате (документы, подтверждающие оплату штрафа), а также копии постановлений по указанным правонарушениям (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения представителя административного истца Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Западно-Сибирское МУГАДН отдела автотранспортного надзора и контроля МАП по Омской области направлен ответ №, в котором указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и информация об уплате административных штрафов не поступила, документов, свидетельствующих об уплате административных штрафов не имеется. Направлены квитанции об оплате штрафов и копии постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца направлено обращение в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта Западно-Сибирское МУГАДН отдела автотранспортного надзора и контроля МАП по Омской области, в котором она просила учесть оплату штрафов и передать соответствующую информацию в ГУ МВД России по Омской области для отмены ранее принятого решения в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ административные штрафы в размере 1 500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 800 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме, приложены квитанции (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения административного истца Межрегиональным территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу направлено письмо №, в котором указано, что гражданин Турецкой Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об оплате административных штрафов являются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Также сообщено, что информация об оплате административных штрафов направлена в Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области (л.д. 28).

При этом ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца направлено обращение в УМВД России по Омской области, в котором она просила отменить ранее принятое решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1. В случае отмены решения, просила передать соответствующую информацию в пограничную службу ФСБ России для исключения ее доверителя из списка лиц, въезд которым в РФ не разрешен, изложив указанные ранее обстоятельства в отношении административного истца (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области по результатам проверки по указанному обращению направлено письмо №, согласно которому в ходе проверки установлено, что в отношении гражданина Турецкой Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения УВМ УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию». Так как он в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и борее раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Оплата административных штрафов не является основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Разъяснен порядок обжалования (л.д. 31).

Полагая незаконным принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.

Административным истцом также в адрес суда направлено административное исковое заявление с аналогичными требованиями.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 15.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлен Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержденным вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12.

Согласно п. 2 Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

При этом, установленный указанными Правилами срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4).

В соответствии с п. 5 Правил, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № таким органом на территории Омской области является УМВД России по Омской области. Руководство деятельностью УМВД России по Омской области осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации. УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.

Полномочия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Омской области, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.

Согласно п. 13 Положения УМВД России по Омской области в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории Омской области.

Таким образом, обжалуемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с названными нормами федерального законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных сроков и порядка принятия такого решения.

Доводы о незаконности и наличии оснований для отмены принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства сводятся к несогласию с данным решением.

Вместе с тем, приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.ст. 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся гражданином Турецкой Республики, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения на транспорте на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении Государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН отдела автотранспортного надзора и контроля МАП по Омской области административный истец привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч.3 ст. № КоАП РФ за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении Государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН отдела автотранспортного надзора и контроля МАП по Омской области административный истец привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. № КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства с назначением административного штрафа в размере 800 руб.; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирским межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора в УВМ УМВД России по Омской области в ОИК Управления по вопросам миграции поступили копии постановлений о привлечении к административной ответственности (в рамках установленной компетенции) иностранных граждан, допустивших нарушения требований КоАП РФ на территории Российской Федерации, в том числе и в отношении административного истца, (в рамках установленной компетенции).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Омской области принято представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Турецкой Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из представленных материалов следует, что административный истец присутствовал при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией Российской Федерации, а также статьями КоАП РФ разъяснены, от услуг переводчика административный истец отказался, так как русским языком владеет, о чем собственноручно расписался в постановлении о привлечении к административной ответственности. Копию постановлений получил, штрафы оплатил в добровольном порядке по истечении более года после привлечения к административной ответственности.

Указанное опровергает доводы административного истца и его представителя о том, что административному истцу не было известно о привлечении его к административной ответственности.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, по смыслу положений пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения и факта оплаты административного штрафа. При этом, для цели принятия оспариваемого решения не имеет правового значения тяжесть совершенного административного правонарушения, а равно наступление или риск наступления неблагоприятных последствий в силу совершенных правонарушений на территории Российской Федерации.

Сведения о совершенных правонарушениях, их характере, в совокупности с иными обстоятельствами, вопреки доводам административного истца и его представителя, являются основанием для оценки поведения административного истца, как представляющего общественную опасность и подтверждают факт того, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Оплата административного штрафа является обязанностью правонарушителя и не является основанием для изменения установленных законом условий и обстоятельств для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или его отмену.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 осуществлял при пересечении границы территории Российской Федерации перевозку международных грузов в Российскую Федерацию. Иных обстоятельств пребывания на территории Российской Федерации административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

По сведениям административного ответчика, за время пребывания в Российской Федерации ФИО1 ФИО1 за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство на территории Российской Федерации, а также приобретением российского гражданства в компетентные органы не обращался.

В приведенной связи суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя административного ответчика о том, что доказательств, подтверждающих оседлость административного истца на территории Российской Федерации представлено не было. Кроме того, со стороны административного истца, не было осуществлено должной заботы о собственном благополучии, во избежание таких негативных последствий в связи с нарушением им законодательства Российской Федерации. Оснований для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение не представлено, а принятое решение о неразрешении въезда не препятствует административному истцу в реализации своих прав (в том числе трудовых, социальных) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, и не влекут за собой запрет на нахождение в Российской Федерации по истечении установленного срока запрета.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств исключительного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено.

Вопреки доводам представителя административного истца указание им на осуществление административным истцом на территории Российской Федерации трудовой деятельности путем осуществления грузоперевозок, не является исключительным обстоятельством. Доказательств обратному не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, принятым в строгом соответствии с национальным и международным законодательством, с учетом совершенных правонарушений иностранного гражданина и не нарушает его прав.

Иных обстоятельств, при которых принимается решение, приведенные положения не содержат, а значит и не подлежат оценки.

Оценивая доводы представителя административного ответчика относительно пропуска административным истцом срока обращения с заявленными требованиями, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом срока для предъявления заявленных требований в суд, отсутствие которых в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, представителем административного истца указано на неосведомленность административного истца о принятом в отношении него решении и получении уведомления о его принятии только ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о получении самого решения.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением представитель административного истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом указание представителя административного истца на ее обращения в УМВД России по Омской области не лишали ее и административного истца своевременного обращения в суд с заявленными требованиями. Иных обстоятельств уважительности пропуска срока не представлено.

Однако, пропуск срока для обжалования решения УМВД России по Омской области суд не расценивает в качестве единственного основания для отказа в иске, так как отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказывает административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушают права и законные интересы административного истца, суду не представлено, данное решение принято в отношении административного истца, поскольку им нарушены требования, позволяющие пребывать на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающим принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий.

Применительно к установленным обстоятельствам, административные исковые требования ФИО1 и его представителя ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и его представителя ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконным и отменерешения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.Г. Покричук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.