РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9792/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» с требованиями о взыскании денежных средств, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.06.2025 истец припарковал свой автомобиль марки фио Витара, регистрационный знак ТС, по адресу: Москва, адрес, впоследствии обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно сопроводительному письму адрес Хорошево-Мневники адрес от 12.08.2025 № 71-04-2595/25, балансодержателем придомовой территории по адресу: Москва, адрес и корп. 3 является ответчик по делу - ГБУ адрес Хорошево-Мневники». Согласно справке о погоде от 28.07.2025 из ФГБУ «Центральное УГМС» 14.06.2025 максимальная скорость ветра по адресу: Москва, адрес составляла 12 м/с, штормового ветра не наблюдалось. Согласно дендрологическому исследованию №25-07/25-Д от 25.07.2025, проведенному по инициативе истца, упавшее дерево имело следы гнили и структурной деградации древесины у основания ствола, соответственно имело признаки аварийного, а причиной падения являлось его санитарное состояние. Согласно выводам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 25.07.2025, однако до настоящего времени эта претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержания дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки фио Витара, регистрационный знак ТС. 14.06.2025 на его автомобиль, припаркованный по адресу: Москва, адрес, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от 17.06.2025 в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1, 168, 213 ч. 1 УК РФ, отказано, как отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ. в отношении фио по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно письму адрес Хорошево-Мневники адрес от 12.08.2025 № 71-04-2595/25, балансодержателем придомовой территории по адресу: Москва, адрес, корп. 3 является ответчик по делу - ГБУ адрес Хорошево-Мневники». Согласно справке о погоде от 28.07.2025 из ФГБУ «Центральное УГМС» максимальная скорость ветра 14.06.2025 по адресу: Москва, адрес составляла 12 м/с, штормового ветра не наблюдалось. По итогам дендрологического исследования №25-07/25-Д от 25.07.2025, проведенного фио «Топ Эксперт» по инициативе истца, установлено, что упавшее дерево – Клен ясенелистный из рода Клен семейства Сапиндовые – на изломе имеет следы гнили и структурной деградации древесины у основания стола; есть участки с потемневшими, трухлявыми тканями, что свидетельствует о наличии внутренней гнили или поражения грибковыми заболеваниями. Древесина расцепилась неравномерно, что также является косвенным признаком ослабления структуры изнутри. Поверхность коры покрыта мхом и лишайниками, особенно в нижней части ствола, что может свидетельствовать о переувлажнении, застое влаги и слабом фотосинтезе в этих участках. В некоторых местах наблюдаются отслаивания коры, что также может быть признаком старения дерева или болезни. Присутствует наличие расколов, трещин, гнили. В результате развивающаяся в стволе дерева гниль делает древесину рыхлой, снижает ее механическую прочность. Дерево имеет признаки аварийного. Санитарное состояние дерева согласно Шкале категорий состояния деревьев – 3 балла (сильно ослабленное). Дерево имеет признаки аварийного. Выявленные дефекты дерева могли привести к его некачественному статусу и аварийному состоянию. Причиной падения дерева является его санитарное состояние.

Согласно досудебному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио Витара, регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа заменяемых деталей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 25.07.2025, оставлена без удовлетворения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

В целях проверки доводов истца относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио «Гарант», а расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

На разрешение экспертов был поставлен в числе прочего вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки фио Витара, регистрационный знак ТС. Согласно заключению эксперта №2-9792/2025 рыночная стоимость восстановительного транспортного средства марки фио Витара, регистрационный знак ТС составляет сумма

Суд доверяет данным выводам и полагает возможным ссылаться на них при вынесении решения в силу того, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок, равно как и все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; экспертом учтены собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет ГБУ адрес Хорошево-Мневники» как балансодержатель придомовой территории, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

При принятии процессуального решения судом так же учитывается, что сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории. Доказательств обратному материалы дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в произошедшем падении дерева.

Факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца - последним доказан. Исходя из изложенного, размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма (234 600 + 5 000 = 239 600 / 2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 ГПК РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учетом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Что касается требований истца о компенсации ему расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате исследования, расходов по оплате справки о погодных условиях, то суд, применяя положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает недоказанными понесенные ФИО1 расходы на заявленную сумму, поскольку несение указанных расходов должным образом истцом не подтверждено.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а на ответчика была возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, с учетом стоимости экспертизы, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию в счет оплаты экспертизы сумма

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу фио «Гарант» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2026

Судья Астахова О.В.