УИД 54RS0007-01-2022-001395-12

Дело № 2-73/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями, с учетом их уточнений, о солидарном взыскании материального ущерба в размере 632 600 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 526 рублей, почтовых расходов в размере 236 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 23 час. 55 мин. по <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер 1,6, г/н № под управлением истца и автомобиля Хендай IX 3,5, г/н № под управлением ФИО2, являющегося виновником ДТП. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность на автомобиль виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Маринкину О.И., которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО3 был лишен возможности владения и пользования транспортным средством, в связи с чем подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никто не давал ключи и свое согласие на использование автомобиля ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, однако, полагал, что заявленная сумма ущерба завышена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО5 ключи от автомобиля ФИО2 не передавала.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска на автомобиль было обращено взыскание, в связи с тем, что он находился в залоге с целью обеспечения исполнения заемных обязательства между ФИО9 и ФИО5

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований к ФИО2 и ФИО5 При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9-10).

Также в ходе судебного разбирательства было судом было установлено, что /дата/ в 23 час. 55 мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, г/Н <***> под управлением истца и автомобиля Хендай IX 3.5, г/н № под управлением ответчика ФИО2, который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено приговором от /дата/ по уголовному делу № (л.д.251-252), в результате чего был поврежден принадлежащий истцу указанный автомобиль (л.д.6).

Постановлением от /дата/ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.243).

При этом, как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.

Согласно извещению о ДТП следует, что собственником автомобиля Хендай IX 3.5, г/н № на момент ДТП значился ФИО4, но письменных доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к указанному лицу суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не получено.

При этом, согласно ответу на судебный запрос (л.д.98) собственником автомобиля Хендай IX 3.5, г/н № с /дата/ является ФИО3 на основании договора купли-продажи от /дата/ (л.д.139).

Как следует из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, автомобиль Хендай IX 3.5, г/н № за весь период его регистрации на имя ФИО3 фактически находился во владении ФИО10

Кроме того, судом установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО5 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль Хендай IX 3.5, г/н № обращено взыскания путем продажи с публичных торгов (л.д.169-171).

Также постановлением от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.228-229) установлено, что после приобретения у ФИО5 автомобиля Хендай IX 3.5, г/н № ФИО3 в конце ноября 2020 года передал указанный автомобиль во владение ФИО5 В июне 2021 года ФИО3 попросил ФИО5 вернуть ему указанный автомобиль, на что она ответила отказом. При опросе ФИО5 установлено, что указанный автомобиль принадлежал ей с 2018 по 2020 годы, она решила переоформить автомобиль на ФИО3 в связи с финансовыми проблемами, денежные средства за указанный автомобиль ФИО3 ей не платил, так как он должен был переоформить указанный автомобиль обратно на ФИО5, но в связи с конфликтом отказался это сделать.

Следовательно, по мнению суда, в соответствии с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, лицом, обязанным отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем Хендай IX 3.5, г/н №, является ФИО5, так как она удерживает автомобиль и данное транспортное средство в момент ДТП вышло из обладания ФИО3 без его волеизъявления, что также подтверждается установленным и подтвержденным письменными доказательствами фактом обращения ФИО3 в правоохранительные органы в 16.30 /дата/ с заявлением о противоправном удержании ФИО5 принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля (л.д.226-240).

Судом установлено, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от /дата/, выполненному ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» (л.д.12-57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 970 641 рубль 50 копеек, с учетом износа – 632 636 рублей 64 копейки.

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически на момент ДТП автомобиль Хендай IX 3.5, г/н № находился во владении Тихоновой Н.Н.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не смотря на регистрацию автомобиля Хендай IX 3.5, г/н № в ОГИБДД за ФИО3 на основании договора купли-продажи, фактически ФИО5 обязанность по передаче покупателю указанного автомобиля не была исполнена, в связи с чем ФИО5 являлась на момент ДТП фактическим владельцем указанного автомобиля и распоряжалась им по своему усмотрению.

Как указано в административном материале по факту ДТП, и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, в момент ДТП автомобилем Хендай IX 3.5, г/н № управлял ответчик ФИО12, в связи с чем суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО13, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 и ФИО3.

При этом, суд полагает, что, поскольку ответчик ФИО2 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем допустил совершении указанного ДТП, что привело к причинению материального ущерба автомобилю истца, степень вины ФИО2 в причинении заявленного ущерба составляет 80%, в то время как степень вины ответчика ФИО5, являющейся фактическим владельцем автомобиля Хендай IX 3.5, г/н №, допустившей возможность завладения указанным автомобилем ФИО2, составляет 20%.

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в заявленном ДТП, учитывая, что в силу ст. 195 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, суд взыскивает с указанного ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в следующем размере: 506 080 рублей (632 600 рублей х 80% / 100%) – с ответчика ФИО2, а 126 520 рублей (632 600 рублей х 20% / 100%) – с ответчика ФИО5

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании указанной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в соответствующих долях, в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей (л.д.11), также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 526 рублей (л.д. 4), а также почтовых расходов в размере 236 рублей.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в соответствующих долях в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Судом установлено, что истцом был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № от /дата/ (л.д.58-59) судебные расходы истца на оплату услуг по данному договору составили 40 000 рублей (л.д.60, л.д.253).

Определяя размер указанных судебных расходов, суд исходит из сложности спора, длительности срока его разрешения с участием представителя истца, принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, а также учитывает установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд полагает справедливым взыскать с ответчиков в соответствующих долях в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в 40 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 46 209 рублей 60 копеек (8 000 рублей + 40 000 рублей + 9 526 рублей + 236 рублей) Х 80% /100%), а с ответчика ФИО5, являющейся фактическим владельцем автомобиля, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 11 552 рубля 40 копеек (8 000 рублей + 40 000 рублей + 9 526 рублей + 236 рублей) Х 20% /100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 506 080 рублей и судебные расходы в размере 46 209 рублей 60 копеек, всего – 552 289 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 126 520 рублей и судебные расходы в размере 11 552 рубля 40 копеек, всего 138 072 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/