Дело № 1-1088/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Бийск 25 декабря 2023 года
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Репьева О.В.,
при секретаре Скляр Ю.С.,
с участием: государственного обвинителя Криволуцкой Н.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Адвокатской конторы №3 г.Бийска Алтайского края ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:
- 02 июля 2014 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 28.08.2014) по ч.1 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 28.04.2020 условно-досрочно на срок 9 месяцев 5 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 40 минут до 07 часов 31 минуты местного времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне рейсового автобуса №, следовавшего по маршруту «<адрес> Республики Алтай - <адрес> края», совершившего остановку у кафе «Азия», расположенного по адресу: <адрес>ёва, 180, попросил пассажира этого же автобуса АМБ поднять и подать ему кепку, упавшую под кресло места №. Пассажир АМБ поднял и подал ФИО1 кепку, а также сотовый телефон марки «POCO F3», принадлежащий пассажиру с места № ГАА, выпавший в пути следования из сумки последнего, ошибочно полагая, что указанный телефон, как и кепка, принадлежит ФИО1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего ГАА, с целью обращения его в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного рейсового автобуса, понимая, что находится в общественном транспорте, а переданный ему телефон принадлежит пассажиру этого же автобуса, убедившись, что посторонние люди не осознают противоправности его действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил, взяв из рук АМБ, не осведомленного о его преступных намерениях, принадлежащий ГАА сотовый телефон марки «POCO F3» стоимостью 23167 рублей, с не представляющими материальной ценности защитной пленкой, чехлом и сим-картами операторов «МТС» и «Теле 2». После чего ФИО1 вышел из автобуса и скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ГАА был причинен значительный материальный ущерб на сумму 23167 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> до <адрес> и попросил соседа рядом разбудить его. После чего, сосед разбудил его в <адрес> у кафе «Азия», он попросил соседа поднять его упавшую кепку, на что сосед поднял и передал ему кепку и телефон, спросив «твой», на что он взяв телефон ответил «возможно мой» и вышел из автобуса. Когда автобус отъехал, то он обнаружил, что телефон не его, но решил оставить данный телефон себе. Телефон был в рабочем состоянии, в чехле, он вытащил из данного телефона сим-карту и оставил телефон себе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции и спросил брал ли он телефон, на что он сознался и выдал данный телефон. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины ФИО1, его вина в совершении кражи имущества ГАА подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ГАА на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он с супругой и дочерью выехал на рейсовом автобусе из <адрес> до <адрес>. Он ехал на месте №, когда автобус отъезжал от <адрес> у него при себе была мужская барсетка, в которую он убрал свой сотовый телефон марки «Poco F3». После отправления автобуса он уснул, телефон из барсетки не доставал. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ перед <адрес> он проснулся и достал телефон из барсетки, чтобы посмотреть время и проверить уведомления, затем снова убрал телефон в основное отделение барсетки, которая висела у него через плечо спереди, и снова уснул. Около 10 часов, подъезжая к <адрес>, перед мостом на въезде в город, он проснулся и хотел достать телефон из барсетки, чтобы посмотреть время, но обнаружил, что телефона в барсетке нет. Так как барсетка была открыта, а во сне он мог двигаться, то не исключает, что телефон мог выпасть из нее, поэтому он начал смотреть под сидением и вокруг, но так телефон и не нашел. Тогда он попросил супругу позвонить на его номер, но номер был недоступен. Он начал спрашивать у сидящих рядом людей, не видел ли кто его телефон. Мужчина по имени М, который сидел позади него рассказал, что от <адрес> рядом с тем следовал мужчина и когда данный мужчина собирался выходить из автобуса, М поднял из-под его сидения кепку для того мужчину, а также поднял сотовый телефон, при этом спросил не того ли это телефон, на что тот ответил, его, взял телефон и вышел из автобуса. По прибытии автобуса на автовокзал <адрес> его супруга позвонила на №, чтобы сообщить о хищении. Телефон марки «Poco F3» в корпусе темного цвета был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 33690 рублей, на телефоне была защитная пленка, чехол-бампер синего цвета, в телефоне было 2 сим-карты, одна оператора «МТС» с абонентским номером +№, вторая оператора «Теле-2» с абонентским номером +№. С заключением эксперта, оценившим сотовый телефон в 23167 рублей он согласен. Чехол, пленка, сим-карты для него материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 23167 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, его супруга также не работает. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий он не имеет.
(том 1 л.д.41-43)
Свидетель ФИО3 на стадии предварительного расследования показал, что работает в должности начальника Бийского ЛПП Алтайского ЛУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему стало известно, что у пассажира рейсового автобуса следовавшего «Мульта-Барнаул» ГАА в период с 04 часов до 10 часов был похищен сотовый телефон. Кроме того, ему были сообщены данные мужчины, подозреваемого в совершении данной кражи ФИО1, который был пассажиром указанного автобуса и вышел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по данному факту ему стало известно, что ФИО1 может находиться по адресу: <адрес>. При выезде по указанному адресу ФИО1 действительно находился там и в ходе беседы признался в хищении сотового телефона марки «Poco F3» ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 был доставлен в дежурную комнату полиции Бийского ЛПП Алтайского ЛУ МВД России, где ФИО1 пожелал оформить явку с повинной и в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят похищенный сотовый телефон марки «Poco F3».
(том 1 л.д.77-79)
Свидетель ТРИ на стадии предварительного расследования показал, что работает в должности полицейского ОППСП Бийского ЛПП Алтайского ЛУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на смене по охране общественного порядка в здании железнодорожного вокзала <адрес>, в 17 часов 20 минут начальником Бийского ЛПП ФИО3 в дежурную комнату полиции был доставлен гражданин ФИО1, по подозрению в хищении телефона. После чего им, в присутствии понятых, был производился личный досмотр ФИО1, в ходе которого ФИО1 выложил на стол сотовый телефон марки «Poco F3» в корпусе черного цвета в чехле синего цвета, который был им изъят.
(том 1 л.д.80-81)
Свидетель ГАО на стадии предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она с супругом ГАА и дочерью выехала на рейсовом автобусе из <адрес> до <адрес>. Она ехала с дочкой на местах № и №, через проход на месте № сидел ее супруг, у которого при себе был его сотовый телефон марки «Poco F3» в корпусе темного цвета, который был в чехле темного синего цвета. Когда автобус отъезжал от <адрес> супруг уснул, его барсетка с телефоном была при нем, висела через плечо. Она проснулась перед <адрес>, в это же время проснулся и супруг, она видела, что тот достал из своей барсетки телефон, проверил в нем уведомления и снова убрал в барсетку. Когда они проезжали <адрес> она спала и проснулась когда въезжали в <адрес>, супруг сказал, что у того пропал телефон, который супруг начал искать под сидением, так как подумал, что телефон мог выпасть из барсетки, но телефона нигде не было. Тогда супруг попросил ее позвонить на его номер телефона, но номер был недоступен. Затем супруг начал спрашивать у сидящих рядом людей, не видели ли телефон и мужчина по имени М, который сидел на сидении позади супруга, сказал, что в <адрес> в автобус зашел один пассажир – мужчина, который сел на место рядом, то есть за супругом. После чего, со слов М, когда указанный мужчина собирался выходить из автобуса, М поднял из-под сидения, на котором сидел супруг, кепку по просьбе того мужчины и также поднял какой-то сотовый телефон, спросил у мужчины не того ли телефон, на что тот ответил, что его, после чего взял телефон и вышел из автобуса.
(том 1 л.д.92-94)
Свидетель АМБ на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он на рейсовом автобусе сообщением «Мульта-Барнаул» выехал из <адрес> до <адрес>. Следовал на месте №. Когда автобус прибыл на автовокзал <адрес> на место № подсел выпивший мужчина, у которого на голове была кепка черного цвета, представился Ю. В ходе разговора мужчина рассказал, что ехал из <адрес> до <адрес>, но так как был выпивший, то проспал остановку в <адрес> и уехал до <адрес> и теперь сел в данный автобус, чтобы добраться до <адрес>. Мужчина попросил разбудить того когда автобус приедет в <адрес>, чтобы снова не проехал нужную остановку. По прибытию автобуса в <адрес> он начал будить Ю, который проснувшись попросил поискать его кепку под сидением, он нагнулся и под сидениями, расположенными впереди, увидел кепку, подняв которую заметил под ней сенсорный сотовый телефон в бронированном чехле темного цвета. Тогда он подумал, что скорее всего это телефон Ю, он передал тому кепку и телефон, спросив при этом того ли это телефон, на что тот ответил, что его и убрал указанный телефон в карман куртки и вышел из автобуса. По прибытии автобуса в <адрес> к нему обратился мужчина, который сидел спереди на месте №, сказал, что не может найти свой телефон и спросил не видел ли он его. В этот момент он вспомнил, что в <адрес> под сидением он нашел телефон, который передал мужчине по имени Ю, который ехал из <адрес> до <адрес>, о чем рассказал.
(том 1 л.д.100-102)
Свидетель ВСН на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов его пригласили сотрудники полиции принять участие в личном досмотре гражданина в качестве понятого. Находясь в помещении дежурной комнаты полиции, в присутствии него и еще одного понятого был составлен протокол личного досмотра гражданина, который представился ФИО1 и в ходе досмотра ФИО1 выложил на стол сотовый телефон марки «Poco F3» в корпусе черного цвета в чехле синего цвета, при этом пояснил, что указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ перед выходом из автобуса в <адрес> тому передал мужчина, сидевший на соседнем кресле, подняв с пола вместе с его кепкой и он забрал указанный телефон себе для личного пользования.
(том 1 л.д.105-106)
Свидетель ТКС на стадии предварительного расследования показал, что работает в ООО «Рейс» в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он на пассажирском рейсовом автобусе марки «KIA GRANBIRD» регистрационный знак № выехал по маршруту <адрес>. В селе Мульта посадку осуществили около 10 пассажиров, после чего, на следующих остановках пассажиры менялись, заходили и выходили. Автобус следует через <адрес> и находящиеся по пути населенные пункты. Посадка и выход из автобуса осуществляется через передние двери. До <адрес> за рулем был он, с ним следовал напарник БВА, они меняются на остановке в <адрес> у кафе «Подорожник», куда они прибыли по расписанию в 07 часов 30 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим автобус делал остановку в <адрес> у кафе «Азия», где из автобуса вышло несколько человек, сколько и кто именно он не запомнил. До <адрес> ехало около 20 человек. ДД.ММ.ГГГГ автобус прибыл на автовокзал <адрес> согласно расписанию в 10 часов и по прибытию обратился пассажир автобуса - парень и сообщил, что у того пропал телефон, спрашивал, не приносил ли кто-либо найденный телефон. По времени автобус следовал согласно расписанию.
(том 1 л.д.107-109)
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля БВА дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ТКС
(том 1 л.д.110-112)
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, зафиксирована обстановка в автобусе «KIA GRANBIRD» регистрационный знак Р076ТО22RUS.
(том 1 л.д.21-25)
Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа телефона «Poco F3» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23167 рублей.
(том 1 л.д.29-36)
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят телефон «Poco F3».
(том 1 л.д.45-47)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: кассовый чек и коробка от телефона «Poco F3», которые признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.
(том 1 л.д.59-62)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен телефон «Poco F3», который признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.
(том 1 л.д.86-90)
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал откуда похитил телефон, находясь в салоне автобуса.
(том 1 л.д.72-76)
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ГАА, свидетелей ФИО3, ТРИ, ГАО, АМБ, ВСН, ТКС, БВА, признательных показаний самого обвиняемого ФИО1, поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.
Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, согласуются с ними, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу приговора.
К доводам подсудимого о том, что у него не было корысти похитить телефон, суд относится критически, признавая их избранным и реализованным способом защиты, желанием уменьшить степень своей вины, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Прежде всего, данная версия подсудимого опровергается его же показаниями, в ходе которых он пояснил, что когда обнаружил, что телефон не его, то решил оставить данный телефон себе, а также показаниями свидетеля АМБ, который показал, что когда он передал ФИО1 кепку и телефон, спросив при этом того ли это телефон, на что ФИО1 ответил, что его, убрал указанный телефон в карман куртки и вышел из автобуса.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, с учетом требований закона, а также соотношения суммы ущерба и материального положения потерпевшего ГАА на момент совершения хищения, сведения о котором были выяснены у потерпевшего.
Похищая имущество потерпевшего ГАА подсудимый ФИО1 понимал, что его действия по изъятию чужого имущества являлись тайными, безвозмездными, при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.
Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.
Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
<данные изъяты>
При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в период погашения судимости, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, гражданами по месту жительства и руководством по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в дачи последовательных признательных показаний и проверки показаний на месте, а также явку с повинной, поскольку она была дана ФИО1 после того как сотрудникам полиции стало известно лицо, совершившее преступление; действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда путем возмещения причиненного материального ущерба; <данные изъяты>; оказание посильной помощи близким родственникам. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 02.07.2014. В связи с чем, суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может явиться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание за преступления против собственности.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характере совершенных действий, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд считает возможным назначить наказание, исходя из принципов законности, справедливости и разумной достаточности, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, предоставляя ему шанс для исправления и перевоспитания, так как по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения в отношении ФИО1, положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для назначения иных видов наказания, не имеется.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 5382 рубля, а также в судебном заседании в размере 7571 рубль 60 копеек, а всего в размере 12953 рубля 60 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
Вместе с тем, учитывая нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, на материальном положении которого может существенно отразиться взыскание указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6000 рублей.
Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
Установить условно осужденному ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - кассовый чек, коробку от телефона, телефон «Poco F3» - оставить по принадлежности у потерпевшего ГАА
Взыскать с осужденного ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 6000 рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.
Судья О.В. Репьев