Дело № 2-3508(2022)

59RS0005-01-2022-003402-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 16.12.2014 №, согласно которому ответчик обязался своими силами и привлеченными силами построить 1-комнатную квартиру № общей площадью по проекту (планируемой) 41,64 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 17,01 кв.м., расположенную в 3 секции на 8 этаже объекта строительства – жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; завершить 1 этап строительства объекта до 4 квартала 2015 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа объекта строительства, передать 1-комнатную квартиру № истцу в срок не позднее 31.03.2016.

Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве № от 16.12.2014 его цена составила 2 165 280 рублей.

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры, что подтверждается платежными поручениями и справкой от 24.03.2015г., подписанной представителем ответчика.

На момент подачи иска квартира № истцу ответчиком не передана. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательства при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы или неожиданных для ответчика обстоятельства снимающих вину с нарушителя срока.

Наличие вины в действиях ответчика по договору № ранее подтверждено во вступивших в законную силу решениях Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданским делам №2-3857(2017), №2-2153(2019), №2-1791(2021) и №2-1433(2022) со сроком подачи последнего иска 22.11.2021г. и соответствующей датой расчета неустойки.

За прошедший после подачи последнего иска период с 23.11.2021г. по 23.06.2022г. продолжительностью 213 дней размер неустойки подлежащей уплате составляет 338 217 рублей.

Наличие собственного отдельного жилья, комфортное и экономически выгодное проживание в нем являются в современном гражданском обществе неотъемлемым элементом благополучия, целью реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства. По вине ответчика истцу пришлось шесть лет проживать в стесненных условиях, что повлекло физические и нравственные страдания, чем бел причинен моральный вред. Просит учесть тяжелые жизненные обстоятельства истца, проживающей с сестрой-пенсионером, инвалидом второй группы, при заболевании которой шестилетняя просрочка по вине ответчика создала тяжелые и необратимые последствия для всей последующей жизни истца. Моральный вред заключается в невозможности своевременного материнства истца, нравственные переживания от которой по тяжести сопоставимы с переживаниями, связанными с утратой родственников.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в период с 23.11.2021 по 22.06.2022 в размере 338 217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 34 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что действительно квартира была передана с нарушением сроков договора, дом сдан 13.10.2021г., квартира передана 14.07.2022г. Длительный судебный спор с марта 2014г. по май 2015г. не давал возможности в сроки передать квартиру, поскольку оспаривалось разрешение на строительство и были приняты меры. Истцом неверно производится расчет неустойки, включен интервал, который исключен мораторием по Постановлению правительства. Неустойка подлежит расчету с 23.11.2021г. по 26.03.2022г. в размере 195308 рублей. Также представитель заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию произошло по причинам, независящим от ответчика, а также в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, сложной экономической ситуацией. Считает, что необратимых последствий для истца не наступило, строительство дома завершено, невозможность материнства не находится в причинной связи со строительством дома. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2014 между ООО «Сириус» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства (п.2.1 договора).

Объект строительства – жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес> (п.1.3 договора).

Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира №, расположенная во 3-й секции на 8 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 41,64 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) – 17,01 кв.м. (п.1.4 договора).

Срок строительства – до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 этап (1, 2, 3 секции) – 4 квартал 2015 года, 2 этап (4, 5 секции) – 4 квартал 2016 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства (п. 1.6 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства – в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства (п. 1.7 договора).

Цена договора составляет 2 165 280 рублей (п. 3.1 договора).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства письменно уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства, получении в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, и готовности объекта долевого строительства к началу передачи и принятия (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно справке от 24.03.2015 № ФИО1 внесла денежные средства в сумме 2 165 280 рублей, что соответствует полной оплате за 1-комнатную квартиру № по адресу: <адрес>.

Жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию 13.10.2021г., однако, объект долевого строительства – однокомнатная квартира № по адресу: <адрес>, на момент подачи истцом иска передан не был.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 указанного Обзора, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 7.4 договора № предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.10.2017 с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 359 256,03 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.06.2019 с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Решение вступило в законную силу 16.09.2019.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.04.2021 с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 160 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.05.2021.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.02.2022 с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 05.04.2022.

Вышеуказанными судебными актами установлена вина ответчика в нарушение сроков передачи квартиры истице по заключенному между сторонами договору долевого участия. По настоящему иску истицей представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору долевого участия № за период с 23.11.2021г. по 23.06.2022г. составляет 338217 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» является обоснованным, однако подлежат удовлетворению частично в силу следующего:

При расчете неустойки следует учитывать Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 01.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которого установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановление вступило в силу 29.03.2022.

Таким образом, судом производится расчет неустойки следующим образом: 2 165 280 рублей х 11% х 1/300 х 126дн. (с 23.11.2021 по 28.03.2022) х2 = =200 071,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указано, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обращением третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным, сложной экономической ситуацией в строительном и банковском сегментах экономики РФ, также просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 85 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истице следует отказать.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 34 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № от 16.12.2014г., чем ответчик нарушил права истицы и причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истицы, которые она связывает с тяжелыми жизненными обстоятельствами связанными с совместным проживанием с сестрой-инвалидом, также учитывает суд, что каких-либо необратимых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком ее прав потребителя не наступило, доказательств этому не представлено. Доводы истицы о невозможности своевременного материнства истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору суд оценивает критически, поскольку не усматривает причинно-следственной связи. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истице морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истице следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022 и на дату рассмотрения дела является действующим.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» также не может быть взыскан в период действия указанного моратория, в связи с чем во взыскании штрафа истцу следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сириус» отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: