Дело №2-3168/2022 77RS0010-02-2022-002093-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3168/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора, взыскании денежных средств и просит расторгнуть договор №012401-11/03 от 24.01.2021 об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика стоимость услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор об оказании юридических услуг №012401-11/03 от 24.01.2021, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, изучить и проанализировать судебную практику по данному вопросу, разработать оптимальный путь разрешения вопроса, осуществить выезд в отдел полиции для ознакомления с материалами уголовного дела. В разделе 3 договора определена стоимость услуг, которая составила сумма, а также заказчик принял на себя обязательство возместить транспортные расходы исполнителя в размере сумма Указанные денежные средства в общей сумме сумма были уплачены заказчиком, исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, однако услуги, предусмотренные договором, исполнителем не оказаны, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор №012401-11/03 от 24.01.2021 об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика стоимость услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уполномочил представлять его интересы представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия решения по рассматриваемому спору.

Судом установлено, что 24 января 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор об оказании юридических услуг №012401-11/03 от 24.01.2021, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, изучить и проанализировать судебную практику по данному вопросу, разработать оптимальный путь разрешения вопроса, осуществить выезд в отдел полиции для ознакомления с материалами уголовного дела.

Стоимость юридического обслуживания определена в разделе 3 договора, которая составила сумма, а также заказчик принял на себя обязательство возместить транспортные расходы исполнителя в размере сумма

Поскольку из содержания заключенного между сторонами договора не следует, что договор заключен в целях осуществления заказчиком (истцом) какой-либо предпринимательской деятельности, не связанной с услугами для личного потребления, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат, в том числе, регулированию законодательством о защите прав потребителей.

24.01.2021 ФИО1 оплатила в пользу ИП «Шклярский Егор» денежные средства в размере сумма за юридические услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 6).

В адрес ИП «Шклярский Егор» истцом ФИО1 была направлена претензия с предложением расторжения договора на оказание юридических услуг №012401-11/03 от 24.01.2021 и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Поскольку ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика по договору возмездного оказания услуг в любое время отказаться от исполнения договора, требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг № 012401-11/03 от 24.01.2021 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия вышеуказанного договора ответчиком в пользу истца оказывались какие-либо юридические услуги, а равно доказательств, свидетельствующих о наличие у ответчика каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в период его действия, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 28.12.2021 по 31.01.2022 в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном размере, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доказательств объективно подтверждающих, что услуги по договору на оказание юридических услуг № 012401-11/03 от 24.01.2021 истцу, ответчиком оказаны, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина ответчика в неправомерном уклонении от возврата денежных средств потребителю нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании. Вместе с тем, требуемую истцом сумму сумма в счет компенсации морального вреда суд находит завышенной. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Настоящим решением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: сумма в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, сумма – неустойку, а также сумма в счет компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах сумма штрафа составит: (сумма + сумма + 5000)руб. / 2 =сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №012401-11/03 от 24.01.2021 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем фио.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июля 2022 года.

Судья В.А. Павлова