Решение по делу № 2-3099/2025 от 14.11.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Ростовская таможня обратилась в суд с иском к <ФИО> о возмещении материального ущерба, указав в обоснование следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Таким образом, <ФИО>, являясь материально ответственным лицом, в нарушение ТК РФ и предписаний не обеспечил сохранность переданных ему материальных ценностей, тем самым причинил своими противоправными виновными действиями

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Ростовской таможни кФИО2, о возмещении материального ущерба– удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0008-01-2025-003862-94

Дело № 2-3099/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 31 октября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской таможни кФИО2, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование следующее.

Приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-кс ФИО10 принят на службу в таможенные органы и назначен на должность заместителя начальника автотранспортного отдела. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О внесении изменений в приказ Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №» ФИО2 назначен материально-ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб. Кроме того, на ФИО2 возложены обязанности: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, на внутреннее перемещение нефинансовых активов №, ему передана аппаратура глонасс. ДД.ММ.ГГГГ согласно докладной, подписанной ФИО2, на внутреннее перемещение нефинансовых активов №, ему переданы автошины.

Приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-кс ФИО2 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) перед увольнением ФИО2 назначено проведение внеплановой инвентаризации закрепленного за ним имущества, по результатам которой и на основании докладной записки отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка и издан Приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О проведении служебной проверки».

В ходе служебной проверки на основании Акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № выявлена недостача автошин количеством 58 шт., общей стоимостью 210 105, 62 руб. (позиции №№).

ФИО2 ознакомлен с проведением внеплановой инвентаризации и с ее результатами, что подтверждается его подписью. В ходе проведения инвентаризации ФИО2С. пояснил, что данные автошины были реализованы совместно с транспортными средствами.

Факт недостачи материальных ценностей установлен в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, при этом в итоге в ходе служебной проверки установлено, что документально идентифицировано отчуждение 18 автошин.

Согласно отчету оценщика ООО «Компания Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении справедливой стоимости выявленных недостач объектов нефинансовых активов, выявленных по результатам инвентаризации имущества и составленное на его основе заключение о рыночной стоимости объекта оценки, общая стоимость автошин в количестве 58 шт. составила 153 806 руб. Дата оценки - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению автотранспортного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом результатов служебной проверки, сведений Отчета № «Компании Стандарт Оценка» установлена утрата и стоимость с учетом НДС, автомобильных шин:автопокрышка 185/60 R14 (ошипованная) в количестве 4 шт. стоимостью 10 403 руб., авторезина 205/65 R15 99Т в количестве 4 шт. стоимостью 10 809, 50 руб., автошина 185/60 R14 вколичестве 5 шт. стоимостью 8 911 руб., автошина 205/55 R16 94Т ошип. GISLAVED в количестве 4 шт. стоимостью 13 795, 50 руб., автошина 205/65R15 в количестве 5 шт. стоимостью 13 511, 50 руб., автошина 205/65R15 в количестве 5 шт. стоимостью 13 511, 50 руб., автошина 205/65R15 в количестве 5 шт. стоимостью 13 511, 50 руб., автошина 205/65R15 летняя Sonata в количестве 4 шт. стоимостью 10 809,50 руб., автошина Бриджстоун 225-55-R16 в количестве 4 шт. стоимостью 25 257 руб., всего на общую сумму 120 520 руб.

Таким образом, ФИО5, являясь материально ответственным лицом, в нарушение ТК РФ и предписаний не обеспечил сохранность переданных ему материальных ценностей, тем самым причинил своими противоправными виновными действиями материальный ущерб Ростовской таможне в размере 120 520 руб., что в соответствии с положениями ст.ст.232, 238 ТК РФ является основанием для наступления материальной ответственности.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу Ростовской таможни в счет возмещения материального ущерба в сумме 120 520 руб. за недостачу материальных ценностей.

Представитель истца по доверенности - ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требований не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что автошины передавались вместе с автомобилями при их продаже.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-кс ФИО2 принят на службу в таможенные органы и назначен на должность заместителя начальника автотранспортного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ таможней с ФИО2 заключен контракт о службе в таможенных органах РФ №к/23 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О внесении изменений в приказ Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №» ФИО2 назначен материально-ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность, непосредственно связанную с приемкой, отпуском и сохранностью основных средств, материальных запасов в местах их эксплуатации; с получением, хранением наличных денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды, принимает на себя полную и реальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; ввести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного им имущества (п.1).

Согласно п.п.11,13 п.12 Должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного отдела Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной начальником Ростовской таможни в обязанности ФИО2 входило исполнение должностных обязанностей, установленных ст.17 Федерального закона №114-ФЗ, положением об автотранспортном отделе.

В соответствии с п.п.1,3,5 п.1 ст.17 Федерального закона №114-ФЗ сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение федеральных законов, выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, выполнять должностные инструкции.

Подпунктом 11 п.15 должностной инструкции заместитель начальника автотранспортного отдела в целях реализации функций, возложенных на отдел, обязан вести учет и хранение в установленном порядке документов, закрепленного материально-технического имущества; беречь государственное имущество, в том числе предоставленного для исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с п.18 должностной инструкции заместитель начальника автотранспортного отдела несет материальную ответственность за ущерб, причиненный таможне.

С должностными обязанностями ФИО5 ознакомлен, копия им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной от 15.11.2023на внутреннее перемещение нефинансовых активов №, подписанной ФИО2,ему передана аппаратура глонасс.

ДД.ММ.ГГГГ согласно докладнойна внутреннее перемещение нефинансовых активов №, подписанной ФИО2, емупереданы автошины.

Тем самым установлен факт передачи ФИО2С. аппаратуры глонасс и автошин, как материально ответственному лицу.

Приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-кс ФИО2 уволен со службы в таможенных органах РФ.

Приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении ФИО5 назначено проведение внеплановой инвентаризации закрепленного за ним имущества, по результатам которой и на основании докладной записки отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка и издан Приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О проведении служебной проверки».

В ходе проведенной внеплановой инвентаризации, согласно Акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № выявлена недостача автошин количеством 58 шт., общей стоимостью 210 105, 62 руб. (позиции №№).

ДД.ММ.ГГГГ приказом таможни №-КМ, с учетом внесенных изменений приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ назначено проведение служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по информации, изложенной в докладной записке отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения внеплановой инвентаризации».

Согласно объяснению начальника автотранспортного отдела таможенной службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность ДД.ММ.ГГГГ. Об ущербе стало известно в ходе проведения внеплановой инвентаризации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывший подчиненный - заместитель начальника отдела ФИО2 находился в ежегодном отпуске. В связи с чем контроль за его деятельностью не мог быть осуществлен.

Из объяснений главного государственного таможенного инспектора автотранспортного отдела ФИО8 и старшего государственного таможенного инспектора автотранспортного отдела Ростовской таможни ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п.3.1 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения внеплановых инвентаризаций при смене материально ответственных лиц Ростовской таможни» был проведен натуральный подсчет (фактическое наличие) имущества инвентаризируемого материально ответственного лица ФИО5, и имущества, которое не могло быть представлено комиссии, что было обозначено в результатах инвентаризации как «недостача». Далее было установлено, что имущество, обозначенное как «недостача», было реализовано вместе с автомобилями по государственному контракту 04 ЭК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в таможню поступило обращение ФИО5, согласно которому он указал, что комплекты летней и зимней резины были установлены на транспортные средства, находились в салоне, багажном отсеке транспортных средств при реализации, к которой он никакого отношения не имел, никому их не передавал, акты приема-передачи не подписывал. Таким образом, в ходе проверки установлено, что автошины в количестве 18 единиц из 58, указанных как недостача, были документально переданы вместе с реализованными автомобилями без отражения об этом сведений в бухгалтерском учете в установленном порядке, что является нарушением правил ведения бухгалтерского учета. В связи с чем, комиссия таможни установила отсутствие 40 автошин на сумму 153 711, 10 руб.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, проведенной по информации, изложенной в докладной записке ОБУ и ФМ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения внеплановой инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что информация изложенная в докладной записке частично нашла свое подтверждение. Заместитель начальника автотранспортного отдела ФИО2, являясь материально ответственным лицом, не обеспечил сохранность переданных ему материальных ценностей, тем самым причинил Ростовской таможне материальный ущерб.

Таким образом, выводами вышеуказанной проверки установлено, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнил требования, изложенные п.п.11,13 п.12, Должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного отдела Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.5 п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», что в соответствии с п.17 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как нарушение служебной дисциплины.

Согласно сообщению автотранспортного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом результатов служебной проверки, сведений Отчета № «Компании Стандарт Оценка» установлена утрата и стоимость с учетом НДС, автомобильных шин: автопокрышка 185/60 R14 (ошипованная) в количестве 4 шт. стоимостью 10 403 руб., авторезина 205/65 R15 99Т в количестве 4 шт. стоимостью 10 809, 50 руб., автошина 185/60 R14 вколичестве 5 шт. стоимостью 8 911 руб., автошина 205/55 R16 94Т ошип. GISLAVED в количестве 4 шт. стоимостью 13 795, 50 руб., автошина 205/65R15 в количестве 5 шт. стоимостью 13 511, 50 руб., автошина 205/65R15 в количестве 5 шт. стоимостью 13 511, 50 руб., автошина 205/65R15 в количестве 5 шт. стоимостью 13 511, 50 руб., автошина 205/65R15 летняя Sonata в количестве 4 шт. стоимостью 10 809,50 руб., автошина Бриджстоун 225-55-R16 в количестве 4 шт. стоимостью 25 257 руб., всего на общую сумму 120 520 руб.

Нарушение ФИО5 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.11,13 п.12, п.п.11 п.15, п.п.13 п.15 п.18 Должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного отдела Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, ст.17 Федерального закона № 114-ФЗ указывают на не добросовестное поведение ФИО5, не обеспечившего сохранность вверенного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законодательство, регулирующее материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно абз.7 ч.2 ст.21 ТК РФ одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

В случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Таким образом, в силу ст.238 ТК РФ противоправным является любое действие (бездействие) работника, в результате которого работодателю причинен имущественный ущерб, т.к. это является неисполнением работником возложенной на него обязанности бережного отношения к имуществу работодателя (ч.2 ст.21 ТК РФ).

Причинная связь как условие материальной ответственности работника означает, что противоправное поведение работника было непосредственной причиной возникшего ущерба, и что применительно к материальной ответственности работника причинение ущерба может быть как с прямым умыслом, то есть когда работник сознавал противоправный характер своего действия или бездействия и предвидел вредные последствия, так и с косвенным умыслом, когда работник сознавал противоправный характер своего действия или бездействия, предвидел возможность наступления ущерба, не желал, но сознательно допускал наступление этого последствия (ущерба) или относился безразлично к возможности его наступления.

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Положениями ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Должность ФИО5 (заместителя начальника автотранспортного отдела) и работа, выполнявшаяся им в Ростовской таможне, в указанном перечне имеется.

Кроме того, ФИО5 использовал, обслуживал и распоряжался непосредственно имуществом, являвшимся предметом внеплановой инвентаризации. В силу ст.244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, - заключен законно и соответственно распространяется на указанное имущество.

Внеплановая инвентаризация, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями законодательства о проведении инвентаризаций, и ее результаты должны рассматриваться как доказательство по делу. Результаты проверки ответчиком не оспорены.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Верховный Суд РФ разъяснял, что отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника - это одно из существенных обстоятельств, которые обязан доказать работодатель.

По результатам проведенной проверки Ростовской таможни установлены нарушения, выразившиеся в том что заместитель начальника автотранспортного отдела ФИО2, являясь материально ответственным лицом, не обеспечил сохранность переданных ему материальных ценностей, тем самым причинил Ростовской таможне материальный ущерб в размере 120 520 руб.

Выводами вышеуказанной проверки установлено, что ФИО5 ненадлежащим образом не исполнил требования, изложенные п.п.11,13 п.12, Должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного отдела Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.5 п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», что в соответствии с п.17 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с п.3 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Таким образом, иск является обоснованным, с ответчика в пользу Ростовской таможни подлежит взысканию сумма в размере 120 520 руб.

Доводы ответчика о том, что автошины были переданы вместе с автомобилями при их продаже опровергаются представленными договорами купли-продажи и актами приема-передачи к ним, в которым имеет место несоответствие наименований автошин, переданных на ответственное хранение ФИО2 и автошин, переданных по договору купли-продажи, что не позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушений в действиях ФИО2

Суд, исходя из позиций сторон и исследованных материалов дела, не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании ст.250 ТК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 615, 60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовской таможни кФИО2, о возмещении материального ущерба– удовлетворить.

Взыскать сФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) в пользу Ростовской таможни (ОГРН №) сумму материального ущерба в размере 120 520 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4615,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →