Приговор по делу № 1-921/2023 от 11.12.2023

№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Смирновой Е.М., с участием помощников Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В., ФИО1, ФИО2, потерпевшей потерпевшая, защитника Репиной И.С., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына фио 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, не работающего, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГ года, неустановленные дату и время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у ФИО3 совместно с К. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее - К. и неустановленное лицо), действующих по предварительному сговору, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств жителей многоквартирных домов в гор. Люберцы Московской области путем обмана под видом сотрудников газовой компании «<...>», при этом с целью облегчения своих действий в указанный период времени в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах ФИО3 совместно с фио 2 и неустановленным лицом приискали на свое имя заведомо подложные документы, а именно удостоверения сотрудников «<...>».

Так, действуя в реализации их совместного и заранее согласованного умысла, ФИО3 совместно с К. ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 00 минут, под видом сотрудников «<...>», хотя таковыми не являлись, прибыли по адресу: <адрес>, где проживает ранее не знакомая им потерпевшая, при этом продемонстрировали последней заранее подготовленные с указанной целью заведомо подложные документы, а именно удостоверения сотрудников «Мособлгазмонтаж» на имя ФИО3 и К.

Далее ФИО3 и К., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, сообщили потерпевшая о проведении проверки газового оборудования, установленного в ее квартире, по итогам которой ФИО3 совместно с К. пояснили потерпевшая заранее не соответствовавшие действительности сведения, а именно то, что необходимо провести ремонт и замену деталей газового оборудования, хотя последние не имели специальных познаний в данной сфере и необходимости в выполнении указанных работ не имелось, тем самым ФИО3 и К., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, обманули потерпевшая Далее ФИО3 и К. пригласили в квартиру последней неустановленное лицо, которое по заранее придуманному плану должно было выполнить заведомо не требующиеся работы по ремонту газового оборудования потерпевшая После этого ФИО3, К. и неустановленное лицо сообщили потерпевшая, что выполнили соответствующие работы, за что потребовали от потерпевшая передачи им денежных средств в размере 13000 рублей. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, действующего совместно и по предварительному сговору с К. и неустановленным лицом, потерпевшая, находясь под воздействием обмана, на кухне своей квартиры по вышеуказанному адресу, передала последним принадлежащие ей денежные средства в размере 15000 рублей, полагая, что ФИО3, К. и неустановленное лицо, являясь сотрудниками «<...>», выполнили вышеуказанные работы согласно установленным требованиям. Далее ФИО3 совместно с К. и неустановленным лицом, получив от потерпевшая денежные средства в размере 15000 рублей, с места совершения хищения скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО3, К. и неустановленное лицо, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшая на общую сумму 15000 рублей.

Также ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в неустановленное время, но до 13 часов 00 минут, ФИО3 совместно с К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после совершения мошенничества находились в неустановленном месте, когда у последних возник умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в отношении потерпевшая, для чего они вступили в предварительный сговор и распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был отвлекать потерпевшая под вымышленным предлогом исправления неправильно заполненных документов, а К. должен был пройти на кухню под вымышленным предлогом проверки газового оборудования, с целью обнаружения и хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшая

Действуя в реализации их совместного и заранее согласованного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и К., ДД.ММ.ГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь совместно с потерпевшая в квартире последней по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления этих последствий, из конверта, хранящегося в нише выдвижной столешницы кухонного шкафа, входящего в кухонный гарнитур, на кухне указанной квартиры, тайно похитили денежные средства, принадлежащие потерпевшая, в сумме 60 000 рублей, при этом К. осуществил действия, непосредственно направленные на извлечение из конверта, хранящегося на кухне, указанных денежных средств, а ФИО3 отвлекал внимание потерпевшая от действий К., находясь совместно с потерпевшая в комнате ее квартиры, после этого ФИО3 и К. с места совершения хищения с похищенными денежными средствами скрылись, разделив похищенные денежные средства между собой и распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшая значительный имущественный ущерб на сумму 60000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по хищению денег за замену потерпевшая газового оборудования признал полностью, пояснив, что для этого у них были удостоверения сотрудников газовой службы и они сказали потерпевшая, что нужно заменить газовое оборудование, которые заменил пришедший с ними бывший сотрудник газоблмонтаж, но при этом они не имели права это делать, в это время он (ФИО3) только написал бумаги. Они предложили потерпевшая произвести замену газового оборудования с целью наживы, и попросили за работу 13000 рублей, но потерпевшая дала им 15000 рублей, из которых 2000 рублей ни пообещали ей вернуть попозже. По хищению 60000 рублей он не признает вину, поскольку не вступал в сговор и не отвлекал внимание потерпевшая, которой они должны были отдать 2000 рублей, хотя он не видел того, передал ли фио 2 деньги. Он в это время бумаги переписывал. Он (ФИО3) отдал ФИО4 21000 рублей и готов еще полностью возместить ей ущерб, так как ему стыдно перед ней. Далее ФИО3 отказался от дачи показаний, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показания ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГ года он познакомился с мужчиной по имени фио 3, который предложил ему зарабатывать тем, чтобы ходить по домам и, представляясь сотрудником газовой службы, проверять газовое оборудование. фио 3 познакомил его с фио 2, с которым они стали работать. фио 3 выдал им поддельные удостоверения организации «<...>», по которому он якобы числился контроллером. Они были обязаны под видом сотрудников газовой службы обходить дома и квартиры с целью навязывания услуг по замене старого газового оборудования на новое. ДД.ММ.ГГ он совместно с фио 2, производили обход <адрес> и позвонили в <адрес>. Дверь квартиры им открыла пожилая женщина, они стали ей предлагать их услуги по замене газового оборудования. Они прошли в квартиру, далее сразу направились на кухню, где он (ФИО3) решил бабушку ввести в заблуждение и с помощью прибора «Смарт Сенсор», который приобрел через сеть интернет и на который нет какого-либо сертификата и обучения не проходил, стал проверять газовое оборудование. Прибор стал издавать звуки, так как он его настроил на максимальную чувствительность, и сказал пожилой женщине, что нужно заменить газовый шланг, два диэлектрика, шаровой кран, на что пожилая женщина согласилась. Они тогда позвонили фио 3, пояснили ему, что пожилая женщина согласна на замену газового оборудования. Через некоторое время приехал фио 3 и стал производить замену газового оборудования. Закончив все ремонтные работы, они сказали, что данная работа стоит 13 000 рублей. Пожилая женщина, находясь на кухне, отодвинула кухонный стол и оттуда достала прозрачный файл с денежными средствами. Он (ФИО3) увидел, что в файле находится множество денежных купюр номиналом по 5000 рублей. Из указанного файла женщина достала 15 000 рублей, которые передала фио 3. Они должны ей были отдать сдачу 2000 рублей, так как за замену оборудования они у женщины спросили всего 13 000 рублей. Они пояснили пожилой женщине, что у них нет сдачи и сдачу они привезут попозже, на что она согласилась. Далее они подписали все приготовленные бумаги ушли из квартиры. (т. 1 л.д. 77-80, т. 2 л.д. 8-12).

ЭПИЗОД

совершения ДД.ММ.ГГ хищения у потерпевшая путем обмана

Из показаний свидетеля фио 4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является инспектором 1 мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое». С 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он с другими сотрудниками полиции находились по адресу: <адрес>, у <адрес>А и там увидели 2 мужчин, которые были одеты в куртки с надписью «<...>», у которых они решили проверить документы. Данные граждане пояснили, что у них при себе документов не имеется, а также со слов представились как ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. и фио 2, ДД.ММ.ГГ г.р., пояснили, что являются сотрудниками газовой службы, при этом показали имеющиеся у них удостоверения и папку с различными договорами и на оказание услуг. Помимо этого они им показали переписку в мессенджере «Телеграмм» с адресами, где они уже провели обслуживание газового оборудования. Один из адресов, они сфотографировали для последующей проверки, а данных граждан, так как им показалось их поведение достаточно подозрительным, они доставили во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» для дальнейшего разбирательства. (т. 2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля фио 5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным ОУР 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» и ДД.ММ.ГГ находился на рабочем месте, когда сотрудники ОБППС МУ МВД России «Люберецкое» доставили ФИО3 и фио 2, одетых в форму организации «<...>». А в тот день в отдел полиции обратилась потерпевшая, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ к ней приходили сотрудники «<...>», которые якобы произвели ей обслуживание газового оборудования, взяв за оказание данной услуги 15000 рублей. При это она пояснила, что они озвучили ей как стоимость 13000 рублей, а 15000 рублей это сумма с учетом сдачи, которую они должны были ей выдать, однако не сделали этого. потерпевшая также пояснила, что ДД.ММ.ГГ они снова приходили к ней с целью вернуть сдачу, а также внести корректировку в документах на оказанные услуги, однако после их ухода потерпевшая обнаружила, что у нее пропали денежные средства в размере 60000 рублей, о месте хранения которых знали данные граждане, так как ДД.ММ.ГГ она при них доставала денежные средства. Учитывая это он (фио 5) с коллегами решил проверить ФИО3 и фио 2 на причастность к указанным преступлениям. В ходе устной беседы ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГ совместно с фио 2 и еще одним знакомым фио 3 находился по адресу: <адрес>, где предложили потерпевшая замену газового оборудования, показав ей удостоверения сотрудников «Мособлгазмонтаж», хотя он никогда сотрудником данной организации не был и о газовом оборудовании особо ничего не знает. Со слов ФИО3 они заменили у бабушки какие-то детали, после чего взяли с нее 15000 рублей, хотя озвучили ей в качестве стоимости сумму в размере 13000 рублей. Данная женщина с ними расплатилась, после чего они ушли. После она позвонила им и сообщила, что в документах, которые они ей оставили, есть ошибки и что они ей не отдали сдачу в размере 2000 рублей. На это ни ей сказали, что приедут позже и всё исправят. ДД.ММ.ГГ они снова приехали к потерпевшая Зайдя к ней домой, он (ФИО3) прошел с потерпевшая в комнату, а фио 2 прошел на кухню. Со слов ФИО3, он отвлекал потерпевшая вопросами с документами, а фио 2 в этот момент похищал денежные средства, хранящиеся на кухне. О том, где потерпевшая хранит денежные средства, они узнали ДД.ММ.ГГ, когда последняя доставала их при них и расплачивалась. ФИО3 сказал, что они похитили у потерпевшая 60000 рублей, после чего ушли, поделив похищенные денежные средства между собой. После устной беседы, ФИО3 написал чистосердечное признание. Всё сказанное ФИО3 было сказано им добровольно, без применения к нему какого-либо насилия. (т. 2 л.д. 4-7).

Также вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- Чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что он признает, что ДД.ММ.ГГ он совместно фио 2 приехал по адресу: <адрес> мошенническим путем под предлогом утечки газа завладел денежными средствами пожилой женщины в сумме 15000 рублей, денежные средства они разделили пополам, свою часть ФИО3 потратил. (т. 1 л.д. 19);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у ФИО3 изъят прибор «Smartsensor» и удостоверения «Мособлгазмонтаж» № на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 14-18);

- протоколом личного досмотра фио 2 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у фио 2 изъяты мобильный телефон «Samsung» и удостоверения «Мособлгазмонтаж» на имя фио 2 (т. 1 л.д. 7-11);

- чистосердечным признанием ФИО3 (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием потерпевшая осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> и кухонный гарнитур, из которого достала денежные средства в размере 15000 рублей и передала их двум мужчинам в форме сотрудников газовой службы в качестве оплаты за замену газового оборудования. (т. 1 л.д. 22-33);

- папкой-планшетом, внутри которой находятся: Обходной лист (2 документа), Акт обследования газового оборудования (4 документа), Наряд (акт) на замену внутриквартирного газового оборудования (18 документов), Заявка на установку (замену) газового оборудования с договором на оказание услуг (4 документа по 3 листа), Договор на оказание услуг (2 документа по 2 листа), прейскурант (1 документ на 2 листах), 6 квитанций (квитанция № – 2 шт., квитанция № – 2 шт., квитанция № – 2 шт.);

- удостоверением «Мособлгазмонтаж» № на имя ФИО3, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГ;

- удостоверение «Мособлгазмонтаж» № на имя фио 2;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому бланки-вклейки удостоверений сотрудников «Мособлгазмонтаж» № на имя фио 2; № на имя ФИО3, выполнены способом электрофотографии с использованием печатающих устройств (монохромный лазерный принтер, цветной лазерный принтер). (т. 1 л.д. 221-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Samsung Galaxi A6», в корпусе черного цвета, IMEI1: № IMEI2: № с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, удостоверение «Мособлгазмонтаж» № на имя фио 2, изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГ у фио 2 (т. 1 л.д. 117-121);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Nokia», синяя папка с документами, внутри которой находились: Обходной лист (2 документа), Акт обследования газового оборудования (4 документа), Наряд (акт) на замену внутриквартирного газового оборудования (18 документов), Заявка на установку (замену) газового оборудования с договором на оказание услуг (4 документа по 3 листа), Договор на оказание услуг (2 документа по 2 листа), прейскурант (1 документ на 2 листах), 6 квитанций (квитанция № – 2 шт., квитанция № – 2 шт., квитанция № – 2 шт.), удостоверение № на имя ФИО3 Викторович, прибор Smartsensor, изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГ у ФИО3 (т. 1 л.д. 174-183).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Стороной обвинения действия ФИО3 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел к следующему выводу.

Суд считает, что стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО3 группой лиц по предварительному сговору хищения путем обмана денежных средств у потерпевшей потерпевшая Так, обстоятельства совершения ФИО3 совместно с другими лицами хищения путем обмана 15000 рублей подтверждены показаниями потерпевшей потерпевшая, из которых следует, что ФИО3 совместно с 2 другими лицами, предъявив удостоверения сотрудников газовой службы, и сообщили, что им необходимо выполнить ремонтные работы, за которые следует заплатить 13000 рублей, после чего она при 2 мужчинах достала из столешницы кухонного шкафа конверт с деньгами и передала им 15000 рублей, после чего мужчины сказали, что сдачу они завезут позже. Таким образом, под предлогом замены газового оборудования у нее похитили 15 000 рублей и данный ущерб для нее является значительным. Данные обстоятельства согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО3, а также подтверждаются показаниями свидетеля фио 4, из которых следует, что он с другими сотрудниками полиции увидели 2 мужчин, одетых в куртки с надписью «Мособгазмонтаж», и представились как сотрудники газовой службы, показав при этом удостоверения и папку с различными договорами. Поведение данных граждан, в том числе ФИО3, им показалось подозрительным, в связи с чем они были доставлены во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое».

Аналогичные обстоятельства доставления ФИО3 в отдел полиции показал свидетель фио 5, дополнительно пояснив, что в этот же день в полицию обратилась потерпевшая с заявлением о том, что к ней приходили сотрудники «Мособлгазмонтаж», которые якобы произвели ей обслуживание газового оборудования, взяв за оказание данной услуги 15000 рублей.

Показания потерпевшей потерпевшая и свидетелей фио 4 и фио 5 объективно подтверждены фактом изъятия при личном досмотре у ФИО3 прибора «Smartsensor» и удостоверения «Мособлгазмонтаж» на имя ФИО3, которые использовались подсудимым при совершении путем обмана хищения у потерпевшей потерпевшая денежных средств. При этом суд учитывает данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания ФИО3, согласно которым он использовал поддельные удостоверения организации «МОСОБЛГАЗМОНТАЖ» и под видом сотрудников газовой службы обходили квартиры с целью навязывания услуг по замене старого газового оборудования на новое, а также прошли в <адрес> по адресу: <адрес> и ввели в заблуждение бабушку по поводу замены, при этом он использовал прибор «Смарт Сенсор», на который не было сертификата, а после этого данная женщина передала им 15000 рублей.

Также вина ФИО3 подтверждается протоколами осмотра папки-планшета с документами, изъятыми у ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, а именно квартиры потерпевшей потерпевшая, согласно которому указанная потерпевшая указала кухонный гарнитур, из которого она достала 15000 рублей и передала их двум мужчинам в форме сотрудников газовой службы в качестве оплаты за замену газового оборудования, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому бланки-вклейки удостоверений сотрудников «Мособлгазмонтаж» № на имя фио 2; № на имя ФИО3, выполнены способом электрофотографии с использованием печатающих устройств (монохромный лазерный принтер, цветной лазерный принтер.

Таким образом, представленными стороной обвинения доказан факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ЭПИЗОД

тайного хищения денежных средств у потерпевшая

Из показаний потерпевшей потерпевшая, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 00 минут, к ней пришли двое незнакомых ей мужчин, одетые в форму газовой службы. Как ей теперь стало известно, это были фио 2 и ФИО3, а третий мужчина подошел чуть позже. фио 2 и ФИО3 позвонили и показали ей удостоверения сотрудников газовой службы и сообщили, что им необходимо проверить в квартире газовое оборудование, а в случае обнаружения неисправностей, то произвести замену. Она (потерпевшая) сразу же поверила им, тем более накануне она слышала от соседок, что в доме проходит проверка газового оборудования. Она впустила в квартиру ФИО3 и фио 2 и на кухне ФИО3 достал прибор и провел рядом с газовым оборудованием, после чего этот прибор стал издавать звуки. ФИО3 и фио 2 ей сказали, что есть какие-то неисправности и нужно произвести замену, на что она согласилась. Затем они кому-то позвонили, после чего приехал какой-то мужчина, которого она проводила на кухню. Данный мужчина вместе с фио 2 вдвоем остались на кухне, а она с ФИО3 по его предложению прошла в комнату для заполнения документов, а фио 2 и третий мужчина находились на кухне. Спустя некоторое время фио 2 позвал её на кухню и она прошла туда, а ФИО3 остался в комнате. На кухне они сообщили, что выполнили ремонтные работы. Так как они были в форме сотрудников газовой службы и изначально показали ей удостоверения, то она поверила. Они сказали, что за работу она (потерпевшая) должна им 13000 рублей. Она при фио 2 и мужчине достала из столешницы кухонного шкафа конверт, в котором она хранила денежные средства в размере 75000 рублей купюрами по 5000 рублей. Достав деньги, она (потерпевшая) отдала 15000 рублей данным мужчинам, на что они сказали, что сдачи у них нет и что они завезут ее позже, после чего ушли, оставив ей какие-то документы. После этого она обнаружила в документах какие-то ошибки, позвонила им и сказала об этих ошибках и то, что она не получила от них сдачу. Они сказали, что на днях занесут ее. Потом в какой-то из дней, какой именно не помнит, они ей позвонили и сказали, что в ближайшие дни зайдут к ней по поводу документов и сдачи. Таким образом, под предлогом замены газового оборудования у нее похитили 15 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным. ДД.ММ.ГГ к ней домой снова пришли двое из тех мужчин, а именно фио 2 и ФИО3, которые пояснили, что пришли исправить неправильно заполненные документы, а также вернуть ей сдачу. Она (потерпевшая) запустила данных мужчин в квартиру, фио 2 пошел на кухню, сказав, что ему нужно проверить газовое оборудование, а ФИО3 вместе с ней прошел в комнату, где она с ним стали проверять документы. Проверив документы, ФИО3 сказал, что исправит их, когда будет находиться у себя в организации и позже занесет их вместе со сдачей. В этот момент фио 2 находился на кухне, что он там делал, она не видела. Затем фио 2 вышел в коридор и сказал своему товарищу, что пора уходить, после чего данные мужчины ушли. После их ухода она (потерпевшая) увидела, что в кухонном гарнитуре отсутствуют принадлежащие ей денежные средства в размере 60000 рублей, являющиеся её накоплениями в течение многих лет и данная сумма является для нее значительной, так как она является пенсионером, ветераном труда и войны, её пенсия составляет всего 31000 рублей. (т. 1 л.д. 41-46, 194-197).

Из показаний свидетеля фио 4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является инспектором 1 мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое». С 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он с другими сотрудниками полиции находились по адресу: <адрес>, у <адрес>А и там увидели 2 мужчин, которые были одеты в куртки с надписью «Мособгазмонтаж», у которых они решили проверить документы. Данные граждане пояснили, что у них при себе документов не имеется, а также со слов представились как ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. и фио 2, ДД.ММ.ГГ г.р., пояснили, что являются сотрудниками газовой службы, при этом показали имеющиеся у них удостоверения и папку с различными договорами и на оказание услуг. Помимо этого они им показали переписку в мессенджере «Телеграмм» с адресами, где они уже провели обслуживание газового оборудования. Один из адресов, они сфотографировали для последующей проверки, а данных граждан, так как им показалось их поведение достаточно подозрительным, они доставили во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» для дальнейшего разбирательства. (т. 2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля фио 5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным ОУР 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» и ДД.ММ.ГГ находился на рабочем месте, когда сотрудники ОБППС МУ МВД России «Люберецкое» доставили ФИО3 и фио 2, одетых в форму организации «Мособлгазмонтаж». А в тот день в отдел полиции обратилась потерпевшая, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ к ней приходили сотрудники «Мособлгазмонтаж», которые якобы произвели ей обслуживание газового оборудования, взяв за оказание данной услуги 15000 рублей. При это она пояснила, что они озвучили ей как стоимость 13000 рублей, а 15000 рублей это сумма с учетом сдачи, которую они должны были ей выдать, однако не сделали этого. потерпевшая также пояснила, что ДД.ММ.ГГ они снова приходили к ней с целью вернуть сдачу, а также внести корректировку в документах на оказанные услуги, однако после их ухода потерпевшая обнаружила, что у нее пропали денежные средства в размере 60000 рублей, о месте хранения которых знали данные граждане, так как ДД.ММ.ГГ она при них доставала денежные средства. Учитывая это он (фио 5) с коллегами решил проверить ФИО3 и фио 2 на причастность к указанным преступлениям. В ходе устной беседы ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГ совместно с фио 2 и еще одним знакомым Расимом находился по адресу: <адрес> <адрес>, где предложили потерпевшая замену газового оборудования, показав ей удостоверения сотрудников «Мособлгазмонтаж», хотя он никогда сотрудником данной организации не был и о газовом оборудовании особо ничего не знает. Со слов ФИО3 они заменили у бабушки какие-то детали, после чего взяли с нее 15000 рублей, хотя озвучили ей в качестве стоимости сумму в размере 13000 рублей. Данная женщина с ними расплатилась, после чего они ушли. После она позвонила им и сообщила, что в документах, которые они ей оставили, есть ошибки и что они ей не отдали сдачу в размере 2000 рублей. На это ни ей сказали, что приедут позже и всё исправят. ДД.ММ.ГГ они снова приехали к потерпевшая Зайдя к ней домой, он (ФИО3) прошел с потерпевшая в комнату, а фио 2 прошел на кухню. Со слов ФИО3, он отвлекал потерпевшая вопросами с документами, а фио 2 в этот момент похищал денежные средства, хранящиеся на кухне. О том, где потерпевшая хранит денежные средства, они узнали ДД.ММ.ГГ, когда последняя доставала их при них и расплачивалась. ФИО3 сказал, что они похитили у потерпевшая 60000 рублей, после чего ушли, поделив похищенные денежные средства между собой. После устной беседы, ФИО3 написал чистосердечное признание. Всё сказанное ФИО3 было сказано им добровольно, без применения к нему какого-либо насилия. (т. 2 л.д. 4-7).

Также вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- чистосердечным признанием ФИО3 (т. 1 л.д. 19);

- удостоверением «Мособлгазмонтаж» № на имя ФИО3, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГ;

- удостоверение «Мособлгазмонтаж» № на имя фио 2;

Стороной обвинения действия ФИО3 по данному эпизоду квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО3 группой лиц по предварительному сговору тайного хищения денежных средств у потерпевшей потерпевшая Так, обстоятельства совершения ФИО3 совместно с другим лицлм тайного хищения 60000 рублей подтверждены показаниями потерпевшей потерпевшая, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 совместно с 2 другими лицами, предъявив удостоверения сотрудников газовой службы, и сообщили, что им необходимо выполнить ремонтные работы, за которые следует заплатить 13000 рублей, после чего она при 2 мужчинах достала из столешницы кухонного шкафа конверт с деньгами и передала им 15000 рублей, после чего мужчины сказали, что сдачу они завезут позже. А ДД.ММ.ГГ к ней пришли двое из тех мужчин, в том числе ФИО3, который прошел с ней в комнату, а второй мужчина пошел на кухню, аргументировав тем, что надо проверить оборудование, а после их ухода она увидел, что у нее похитили 60000 рублей, что является для неё значительным размером, так как она является пенсионеркой, а её пенсия составляет 31000 рублей. Данные обстоятельства согласуются с показаниями ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а именно, что ДД.ММ.ГГ они поехали к пожилой женщине и, когда находились у нее в комнате, то он стал её отвлекать, а фио 2 прошел на кухню и так как они знали, где женщина хранит денежные средства, поэтому фио 2 из ящика стола похитил денежные средства в размере 60000 рублей, после чего сказал ему (ФИО3), что пора идти. Далее они вышли из квартиры и на такси поехали в г. Балашиху, а похищенные денежные средства поделили между собой, при этом он (ФИО3) взял себе 20000 рублей, которые потратил на личные нужды. При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3, не признавшего вину по данному эпизоду тайного хищения у потерпевшая 60000 рублей и пояснившего, что находился в комнате с потерпевшей и не видел того, как были похищены эти деньги. Данный вывод суда основан на представленных стороной обвинения доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей потерпевшая о совместных действиях ФИО3 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при хищении 60000 рублей, а также показаниях ФИО3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, что он отвлекал потерпевшую потерпевшая в момент совершения хищения вторым лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым впоследствии они поделили похищенные деньги.

Факт совершения хищения денег у потерпевшая подтверждаются показаниями свидетеля фио 4, из которых следует, что он с другими сотрудниками полиции увидели 2 мужчин, одетых в куртки с надписью «Мособгазмонтаж», и представились как сотрудники газовой службы, показав при этом удостоверения и папку с различными договорами. Поведение данных граждан, в том числе ФИО3, им показалось подозрительным, в связи с чем они были доставлены во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое».

Показания потерпевшей потерпевшая и свидетелей фио 4 и фио 5 объективно подтверждены фактом изъятия при личном досмотре у ФИО3 прибора «Smartsensor» и удостоверения «Мособлгазмонтаж» на имя ФИО3, которые использовались подсудимым при совершении хищения у потерпевшей потерпевшая денежных средств. При этом суд учитывает данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания ФИО3, согласно которым он использовал поддельные удостоверения организации «МОСОБЛГАЗМОНТАЖ» и под видом сотрудников газовой службы обходили квартиры с целью навязывания услуг по замене старого газового оборудования на новое, а также прошли в <адрес> по адресу: <адрес> и ввели в заблуждение бабушку по поводу замены, при этом он использовал прибор «Смарт Сенсор», на который не было сертификата, а после этого данная женщина передала им 15000 рублей.

Таким образом, представленными стороной обвинения доказан факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленная перинатальной гипоксией», снят с наблюдения в 2003 году в связи с выездом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает ими в настоящее время. У ФИО3 имеются признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения (F70.0 по МКБ-10) и синдрома зависимости от кокаина (F14.2 по МКБ-10). Указанные изменения психики ФИО3 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.), и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, однако в силу имеющихся психических нарушений он не способен в полной объеме понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (ч. 3 ст. 51 УПК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера (принудительном лечении) ФИО3 не нуждается. С учетом наличия у ФИО3 синдрома зависимости от кокаина (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний для данного лечения у него нет. (т. 1 л.д. 210-212).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего сына, впервые совершение преступлений средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным дать ему шанс на исправление и назначить наказание в виде лишения свободы, а окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и совершенного им преступления, не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Репиной И.С., на стадии предварительного следствия (оплата произведена на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в сумме 4680 рублей), а также за четыре дня участия в судебном заседании – 6584 рублей. Выплату вознаграждения адвокату следует производить за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы; - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года. Обязать ФИО3 один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства, в течение трех месяцев пройти курс лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, в течение трех месяцев возместить ущерб потерпевшей.

Вещественные доказательства: прибор «Smartsensor», обходной лист (2 документа), акт обследования газового оборудования (4 документа), наряд (акт) на замену внутриквартирного газового оборудования (18 документов), заявка на установку (замену) газового оборудования с договором на оказание услуг (4 документа по 3 листа), договор на оказание услуг (2 документа по 2 листа), прейскурант (1 документ на 2 листах), 6 квитанций (квитанция № – 2 шт., квитанция № – 2 шт., квитанция № – 2 шт.), удостоверение «Мособлгазмонтаж» № на имя ФИО3, находящиеся в МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить; удостоверение «Мособлгазмонтаж» № на имя фио 2, находящееся в МУ МВД России «Люберецкое» - хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении К., мобильный телефон «Samsung Galaxi A6», с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, переданный на хранение К. - хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении К.; мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», переданный на хранение ФИО3 – вернуть по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Репиной Е.С., на стадии предварительного следствия в сумме 4680 рублей, а также за четыре дня участия в судебном разбирательстве в размере 6584 рублей произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой