Дело № 2-1777/2023
39RS0001-01-2023-000468-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указал на то, что 01 июня 2021 года заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris без экипажа, в соответствии с которым истец передал автомобиль ФИО4, а он, в свою очередь, обязался оплачивать еженедельно арендную плату в размере 10 500 руб. Договор действует с момента его подписания, однако с 20 сентября 2021 года ответчик перестал исполнять обязательства по внесению арендных платежей. 11 октября 2021 года истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске ответчика и автомобиля, 04 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела. 07 февраля 2022 года автомобиль истца обнаружен в связи с его участием в ДТП. За период с 20 сентября 2021 года по 07 февраля 2022 года ответчик не выплатил за аренду автомобиля сумму в размере 210 000 руб., то есть за 20 недель. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта составляет 147 713 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 210 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 147 713 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные § 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Судом установлено, что 01 июня 2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды №01/06/21, по условиям которого ФИО2 передал в аренду ФИО3 транспортное средство марки Хендай Солярис, г.р.з. С012ОМ/39 с оплатой 10 500 руб. в неделю. Договор заключен сроком на один месяц и может быть пролонгирован на следующие три месяца, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении в письменной форме за 10 дней до окончания срока его действия. Количество пролонгаций не ограниченно (п.6.1 Договора).
Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику по акту приема-передачи автомобиль без каких-либо повреждений, что подтверждается текстом акта, последний принял транспортное средство.
Как следует из полиса ОСАГО №, ФИО3 был допущен к управлению автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. №.
Согласно материалам проверки по сообщению о преступлении КУСП №32481, ФИО2 – собственник ТС марки Хендай, г.р.з.№ 06 октября 2021 года обратился в СО ОМВД по Ленинградскому району с заявлением об установлении местонахождения ФИО3 и возврате автомобиля, переданного ФИО3 в аренду.
Впоследствии органом предварительного расследования неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, последний раз – 24 февраля 2022 года, за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158, ч.41 ст.166 УК РФ.
07 февраля 2022 года в 09:20 часов на ул. А. Невского в Калининграде, в районе дома №8, произошло столкновение автомобилей марки БМВ, г.р.з.№ под управлением ФИО6 и Хендай, г.р.з.№ под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 07 февраля 2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 07 апреля 2022 года производство по делу было прекращено ввиду невозможности установления местонахождения ФИО3, а также, что нарушение неустановленным водителем п.п.1.5 и 1.8 ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения.
В ходе производства расследования, сотрудниками ГИБДД был опрошен собственник автомобиля Хендай, г.р.з. № ФИО2, который пояснил, что передал автомобиль в аренду ФИО3, который по истечении срока договора аренды не возвратил автомобиль.
Аналогичные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2023 года по делу № 2-466/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Указанным решением суда было установлено неправомерное поведение ответчика ФИО3, незаконно завладевшего ТС принадлежащим ФИО2 и совершившего ДТП, что послужило основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса и взыскании с него в пользу СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере 149 500 руб.
Доказательств возврата ответчиком истцу в установленный договором срок транспортного средства в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств тому, что истец обнаружил автомобиль без повреждений и ранее 07 февраля 2022 года.
В соответствии с экспертным заключением №796-К от 21 февраля 2022 года, выполненным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа по состоянию на 07 февраля 2022 года составила 147 700 руб.
Поскольку ответчиком допущено нарушение условий заключенного договора аренды автомобиля в части исполнения обязанности по своевременному возврату транспортного средства, оплате арендных платежей, а также в связи с тем, что автомобилю истца были причинены повреждения, суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с 20 сентября 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 210 000 руб., материальный ущерб – 147 713 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6737 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 210 000 руб., материальный ущерб – 147 713 руб., расходы по уплате госпошлины – 6737 руб. 13 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 18 мая 2023 года.
Судья Е.А. Седова