Решение по делу № 2А-4490/2025 от 08.12.2025 - о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, о возложении обязанностей.

Дело № 2а-4490/2025

УИД 44RS0001-01-2024-006737-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, о возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим административным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы, просила признать незаконным распоряжение Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от <дата> №-р «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>».

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 624,07 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов. <дата> ФИО1 обратилась в Управление имущественных земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. При подаче заявления в адрес уполномоченного органа была передана схема расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории, изготовление которой было инициировано ФИО1 Оспариваемым ненормативным правовым актом в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории отказано на основании подп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку образуемый согласно схеме земельный участок находится в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образование земельных участков в границах которого, согласно подп. 4 п. 3 ст. 11.3 3К РФ, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, который в настоящее время отсутствует, кроме того, в обоснование отказа в перераспределении земельного участка указано, что предложенная схема приведет к изломанности границ линии землеотводов со стороны внутриквартального проезда, схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 3К РФ). Принятый ненормативный правовой акт административный истец считает незаконным, ввиду его формальности, выраженной исключительно в цитировании ЗК РФ, не приведены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для отказа в перераспределении земель, в частности, в оспариваемом распоряжении не раскрыты основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка уполномоченным органом, в соответствии с п. 16 ст. 11.10 3К РФ.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила требования, дополнительно просила обязать Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, Администрация г. Костромы, ООО «Кадастр 44», ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в административном иске и письменных пояснениях, представленных ранее в материалы дела, просили отменить решение административного ответчика, обязать повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указал, что наличие проекта межевания при перераспределении земель и земельного участка необязательно, в изготовленной ООО «Кадастр 44» схеме расположения земельного участка отсутствует изломанность линий, ссылка на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 10.04.2024 по гражданскому делу № 2-445/2024 не имеет правового значения при перераспределении земельных участков по заявлению ФИО1, о чем указано в кассационном определении. Многоквартирный <адрес> на момент принятия решения административным ответчиком находился в стадии строительства. Полагал, что ничьи права при перераспределении земельного участка не будут затронуты.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 возражала относительно заявленных требований, полагала оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, поддержала доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений, согласно которым в заключении соглашения о перераспределении земельных участков ФИО1 отказано по двум основаниям: подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, так как имеются основания для отказа, в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 3К РФ; подп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, так как приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Дополнительно представитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проект межевания на день рассмотрения искового заявления не утвержден, отказ в удовлетворении заявления ФИО1 законный, в решении имеются ссылки на нормы закона, в ходе рассмотрения дела ответчиком дано достаточное обоснование, что такое элемент планировочной структуры – квартал. Иных элементов не имеется. Данный квартал застроен многоквартирными домами. До подачи заявления в Димитровский районный суд г. Костромы истцом не предпринималось никаких действий в отношении земельного участка. Настоящее исковое заявление направлено на затягивание исполнения решения Димитровского районного суда г. Костромы. Участок истца выступает вперед, и, таким образом, увеличивается количество поворотных точек. В этом состоит изломанность линий земельного участка. Меняется граница относительно сложившихся границ земельных участков. В данном случае имеет место самозахват, что не могло быть принято во внимание УИЗО при принятии решения по заявлению ФИО1 УИЗО при принятии решения принимает во внимание юридические границы земельного участка. Данный участок выступает за общие границы. Постройка истца фактически пересекает границы земельного участка. Истцу высказали замечания на публичных слушаниях, это все было запротоколировано. У истца должен быть утвержден проект межевания территории, однако, истцом этого не сделано, замечания не устранены.

Представитель заинтересованного лица - Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, Администрации г. Костромы по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала решение административного ответчика законным и обоснованным, пояснила, что кадастровый квартал не является элементом планировочной структуры, в случае удовлетворения заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка, будут нарушены права жителей других домов, поскольку даже проезд в таком случае уменьшается. Квартал образуется естественными границами. Понятие «квартал» приведено в СП градостроительства №. Квартал – это элемент планировочной структуры функциональных зон в границах красных линий, естественных границах природных объектов и иных границах. Необходимо подтвердить, что элемент планировочной структуры находится в функциональной зоне, и какими естественными границами он определяется. Функциональная зона установлена генеральным планом г. Костромы, это генеральный план, который действовал на момент вынесения оспариваемого решения. Там, где находится участок истца, находятся две зоны: зона малоэтажной индивидуальной жилой застройки, зона малоэтажной жилой застройки. Рядом находится зона зеленых насаждений общего пользования и зона набережной. Далее парки, которые являются естественным природным объектом. С другой стороны проходит дорожная сеть. Автомобильные улицы общего значения в генеральном плане содержатся, за пределы данных улиц выйти нельзя. В данном случае там далее природные объекты, парки, там строительство объектов вообще запрещено. Внутриквартальные проезды не являются дорогами какого-либо значения, а на генеральном плане их нет, поэтому пойти по такому пути и обрезать квартал невозможно. Обоснование, почему именно в заявленном виде земельный участок может быть перераспределен, ФИО1 не представила. Согласно карте градостроительного зонирования, элемент планировочной системы может существовать только в таком виде, и не в меньшем объеме. Подразумевается, что истица знала, каким путем она должна пойти. Проект межевания разрабатывался, и к нему были замечания, как раз по поводу этого проезда. Истец не стала исправлять это, а пошла в обход действующего законодательства. Понятие кадастрового квартала не равно понятию квартал, который является элементом планировочной структуры. В письме Росреестра № от <дата> есть разъяснения в этой части, и указано, что кадастровый квартал не является элементом планировочной структуры. При этом границы кадастровых кварталов не всегда соответствуют границам элементов планировочной структуры. Это разные понятия, и они не должны накладываться друг на друга.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кадастр 44» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при составлении проекта межевания территории использовалась система национальных данных. При составлении проекта полагали, что дом истца ФИО1 ограничен <адрес> данные брали из системы Интернет. Составленный проект межевания перепланировать невозможно, поскольку указаны неустранимые замечания. Разрешение административного иска оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в материалы дела представлено заявление, согласно которому ФИО3 возражает против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Нарушений порядка оформления и сроков направления административному истцу оспариваемого решения судом не установлено; административным истцом процедура его принятия не оспаривается, решение об отказе в перераспределении спорного земельного участка оспаривается ФИО1 по существу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 624, 07 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> №.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась в Управление имущественных земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о перераспределении земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером № площадью 624 кв.м., принадлежащего административному ответчику на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – Схема).

Распоряжением от 19.04.2024 №1272-р «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>» (далее – Распоряжение) в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков отказано, по следующим основаниям: 1) образуемый согласно схеме земельный участок находится в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образование земельных участков, в границах которого согласно подп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, который в настоящее время отсутствует; 2) образование земельного участка в соответствии с представленной схемой приведет к изломанности границ линии землеотводов со стороны внутриквартального проезда, то есть схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК).

Из пояснений представителя административного ответчика и заинтересованного лица – Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы – следует и не оспаривается стороной истца, что на дату принятия ненормативного правового акта и до настоящего времени в установленном порядке не утверждена документация по планировке территории в районе домов <адрес>, в т.ч. проект межевания указанной территории.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО1, на которую возложена обязанность за свой счет освободить земли, право собственности на которые не разграничено, общей площадью 122 кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта из расчета 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На день рассмотрения настоящего административного искового заявления решение Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> ФИО1 не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Юридическая природа перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 ЗК РФ.

Так, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления) и собственниками земельных участков (п.2 ст.39.28 ЗК РФ).

Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин – собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому, в том числе, прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

В силу подп. 3 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ поименован исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (подп. 11); если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подп. 12).

В силу пп. 3 и 6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, а также разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В частности, нарушение требований к образуемым земельным участкам имеет место, когда образование земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Сторона административного истца настаивает на том, что предложенная в ходе административной процедуры перераспределения Схема не предполагает изломанность границ, а утверждение проекта межевания территории не является обязательным условиям для заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Частично доводы основаны на имеющей место, по мнению участника разбирательства, правовой неопределенности, обусловленной отсутствием понятия «изломанность границ земельного участка» в действующем нормативном регулировании.

При разрешении спора суд исходит из того, что юридические границы принадлежащего ФИО1 земельного участка правильной формы, согласуются с юридическими границами ранее учтенных земельных участков.

Предлагаемая схема перераспределения земельных участков трансформирует границы участка, значительно увеличивая количество поворотных точек, что является объективным свидетельством изломанности границ земельного участка.

Вместе с тем, правовая природа изломанности границ земельного участка, помимо объективных данных, связанных с увеличением поворотных точек и количества составляющих совокупную границу ее отрезков, предполагает пространственный недостаток, препятствующий рациональному использованию земельных участков.

В настоящем случае, перераспределение участка предполагает сдвиг внешней границы за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, фактически используемые для эксплуатации проезжей части внутриквартального проезда, уменьшая соответствующую площадь, а фактически имеет место вклинивание внешней границы формируемого в результате перераспределения участка в земли, используемые для внутриквартального проезда.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя административного истца и заинтересованного лица - Администрации г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы.

При этом из представленных доказательств следует, что именно отсутствие обоснования образования земельных участков с учетом сохранения нормативной ширины проезда, явилось основанием для отрицательного заключения публичных слушаний и возвращения на доработку проекта межевания территории.

Рациональное использование земельного участка, предназначенного для эксплуатации внутриквартального проезда, предполагает сохранение общей ширины проезда по всей его протяженности, а само себе имевшее ранее отступление от такой ширины при формировании примыкающих земельных участков является основанием для перераспределения участков (при наличии возможности) к рациональным границам, а не наоборот, о чем фактически просила ФИО1

По смыслу п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ.

Положениями подп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ устанавливаются случаи, при которых образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. К таковым, в частности, относится образование земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

По правилам п. 12 ст. 39.29 ЗК РФ отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого осуществляется перераспределение, не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В этом случае заявитель обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, право собственности на который приобретает заявитель, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете такого земельного участка. При этом земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из материалов дела следует, что в границах элемента планировочной структуры находится многоквартирный <адрес>, что стороной административного истца не оспаривается.

В силу положений подп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, заинтересованного лица – Администрации г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства, земельный участок административного истца в испрашиваемом виде находится в границах одного элемента планировочной структуры (квартала), застроенного многоквартирными домами (<адрес>, и <адрес>, который, хоть и находился на стадии строительства на дату распоряжения, но на день рассмотрения административного иска также введен в эксплуатацию).

Из приобщенных к материалам дела фрагментов Правил землепользования и застройки города Костромы, утв. постановлением Администрации города Костромы от <дата> №, генерального плана города Костромы, утвержденного решением думы города Костромы от <дата> №, следует, что спорный земельный участок существует в границах квартала, застроенного многоквартирными домами.

Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 26 октября 2017 года N 2389-О, от 30 мая 2023 года N 1245-О, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, указанные в нем оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела.

Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель, в связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кадастр 44», которым был подготовлен проект межевания территории, в судебном заседании не оспорила нахождение земельного участка административного истца в границах квартала, застроенного многоквартирными домами, а также не опровергала доводы стороны административного ответчика о наличии изломанности границ спорного земельного участка ФИО1

Проект межевания территории на день вынесения Распоряжения от <дата>, а также на день рассмотрения дела судом, не утвержден, что, в силу подп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключает возможность перераспределения земельного участка.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в силу положений п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Суд, учитывая обстоятельства дела, представленные и исследованные доказательства, приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения, которое содержит ссылки на нормы закона, на основании которых принято Распоряжение, а также указание на обстоятельства, препятствующие принятию решения о перераспределении земельных участков.

Доводы административного истца об отсутствии в принятом решении надлежащего обоснования суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.