УИД 66 RS0031-01-2025-001381-82
Дело № 2-767\2025
решение в окончательной
форме изготовлено
22.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.12.2025г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, а именно, 7 100 руб. - в счет восстановительной стоимости ремонта автомобиля, 3 000 руб. - расходов по оплате услуг автоэксперта, 50 000 руб. – убытков, понесенных им при расторжении договора от 15.06.2025г., 20 000 руб. – расходов на оплату услуг юриста, 1008 руб. – почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что 07.07.2025г. в 18:22 час. по адресу: <...> у дома № 2 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ФИО2 и находящегося в ее собственности, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Югория» и с участием автомобиля Опель под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован СК «Росгосстрах». Виновным лицом является ответчик. Страховая компания выплатила истцу 14 000 руб. Для проведения восстановительного ремонта истец обратился к ФИО5, стоимость ремонта составила 22000 руб., разницу между этой суммой и выплаченной страховой компанией суммой составила 7100 руб., эту сумму он просит взыскать с виновника (ответчика). Кроме того, истец указал, что в июне 2025г. заключил договор о задатке при купле-продаже автомобиля, по которому получил задаток 50 000 руб. в счет дальнейшей сделки купли-продажи автомобиля. Основной договор должен быть заключен не позднее 01.08.2025г., но покупатель отказался от сделки по причине повреждения автомобиля в ДТП. По условиям договора о задатке продавец обязан выплатить двойную сумму задатка при неисполнении условий договора. 04.08.2025г. он перечислил ФИО6 ( покупатель по несостоявшейся сделке) 100 000 руб. Истец утверждает, что 50 000 руб. являются его убытками, поскольку понесены по вине ответчика, который причинил ущерб его автомобилю. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 110 ГК Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности поддержала изложенные в иске доводы и требования, полагает, что выплата сумм покупателю по предварительному договору является убытками истца, понесенными им по вине ответчика.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности с требованиями истца о взыскании убытков в размере 7100 руб. и расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб. согласна, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя просила удовлетворить с учетом удовлетворенной части иска. С требованием истца о взыскании убытков в размере 50 000 руб. не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель 3-го лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не прибыл, направил мнение на исковое заявление (л.д. 41), при принятии решения полается на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» о месте, времени и дате рассмотрения гражданского дело извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, его неявка представителя не препятствует рассмотрению дела.
Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, представителей 3-х лиц, суд рассмотрел гражданское дело при данной явке и на основании представленных в деле доказательств.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Факт дорожно-транспортного происшествия 07.07.2025г. в 18:22 час в <адрес> 8 микрорайон у <адрес> вина ответчика сторонами не оспаривается, более того, сторона ответчика в судебном заседании согласилась с требованиями истца о взыскании убытков по восстановительному ремонту и по несению расходов по оплате услуг эксперта и представителя и согласна возместить убытки в этой части истцу в судебном заседании путем перечисления суммы на счет истца, против чего сторона истца возражала.
Таким образом, остается спорным требование истца о взыскании 50 000 руб. – убытков, понесенных истцом при расторжении договора о задатке при купле-продаже автомобиля от 15.06.2025г.
Материалами дела подтверждается, что 15.06.2025г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля (л.д. 21), по условиям которого ФИО1 (задаткополучатель) получил от ФИО6 (задаткодателя) сумму 50 000 руб. в счет оплаты приобретения на имя ФИО6 автомобиля, принадлежащего истцу, марки Опель Астра, с характеристиками, указанными в договоре. В нем же определена дата совершения сделки купли-продажи автомобиля – 01.08.2025г. Также в договоре стороны установили ответственность в случае неисполнения его условий. По условию п. 6 договора задаткополучаталь, то есть ФИО1, взял на себя обязательство по сохранности автомобиля и передаче его покупателю в том виде, в котором он был на момент заключения договора 15.06.2025г. Кроме того, по условиям договора залогополучатель обязуется не использовать в личных целях продаваемое транспортное средство ( п. 6 договора).
По причине неисполнения условий договора задаткополучателем – (истцом) последним произведены выплаты в пользу покупателя ФИО6 в размере 100 000 руб. ( л.д. 22).
Истец, полагая ответчика виновным в том, что сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, предъявил ко взысканию с ответчика в качестве своих убытков 50 000 руб., которые он (истец) выплатил предполагаемому покупателю.
Суд не может согласиться с доводами и требованиями истца в этой части, поскольку вины ответчика в несении убытков истцом из-за несостоявшейся сделки не усматривается. Так, по условиям договора ФИО1 при заключении договора взял на себя обязанность по сохранности автомобиля и передаче его покупателю по сделке в том состоянии, в котором автомобиль находился на момент заключения договора. Между тем, в нарушение п. 6 договора истец использовал автомобиль в личных целях, сохранность автомобиля не обеспечил.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1). Истец ФИО1, заключая договор о задатке при купле-продаже автомобиля, должен был принять все необходимые меры для исполнения взятых на себя обязательств по договору, а, значит, для сохранности автомобиля, что им не было исполнено.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.
При рассмотрении данного гражданского дела следует различать правоотношения, возникшие из причинения вреда в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2, а также правоотношения, возникшие из договора о задатке при купле-продаже автомобиля от 15.06.2025г., виновным лицом в его неисполнении является истец ФИО1, взявший на себя риск ответственности за неисполнение условий договора. Неисполнение им условий договора от 15.06.2025г. повлекло выплату 50 000 руб.
Ответчик ФИО2 не является стороной договора, заключенного между ФИО1 и ФИО6, совокупность условий для наступления ответственности ФИО2 по нему отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам по себе факт совершения ДТП и причинение повреждений автомобилю истца по вине ответчика не свидетельствует о том, что безусловной причиной неисполнения договора о задатке стороной истца является поведение ответчика.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежало предоставить доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по договору от 15.06.2025г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о задатке лежит на истце.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Так, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении судом иска ФИО3 принимала участие в качестве представителя истца, между ними составлен договор об оказании юридических услуг, произведена оплата в размере 20 000 руб. (л.д.28-29). С учетом изложенного суд соглашается с представителем ответчика в том, что расходы в данном случае является завышенными, поэтому снижает их размер до 10 000 руб.
Почтовые расходы истца в размере 1008 руб. суд взыскивает с ответчика на основании ст. ст. 94, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы являлись необходимыми для защиты права истца, подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины рассчитывается пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составит 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2 ( <данные изъяты>) :
- 7100 руб. – в возмещение материального ущерба,
- 3000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта,
- 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,
- 1008 руб. – почтовые расходы,
Всего 21 108 ( двадцать одна тысяча сто восемь) руб.
В удовлетворении остальной части требования о возмещении убытков в размере 50 000 руб. ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Све6рдловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд
Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева