Дело № 2-3676/2022
25RS0010-01-2022-005801-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 г. г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Шемендюк В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту- ИП ФИО2) о защите прав потребителей, указав, что 10.03.2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор №НХДКом01326 на изготовление металлопластикового окна и его установку по адресу: <.........>. Общая стоимость услуг по договору составила 119 800 руб. В соответствии с условиями договора, первая часть оплаты составила 50 000 руб., которую он оплатил в день заключения договора, передав денежные средства наличными в офисе ответчика. 21.05.2022 г. в офисе ответчика он внес еще 50 000 руб., в подтверждение чего ему были выданы квитанции. В период ожидания осуществления услуг ответчиком на его вопрос, когда будет установлено окно, ему неоднократно поступали неопределенные ответы, о том, что изготовитель задерживает производство, у ответчика не хватает рабочих мест и другие. 01.06.2022 г. он написал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление было принято менеджером ответчика <.........>.А., которая 17.06.2022 г. перевела ему 3 000 руб. на его банковскую карту. В дальнейшем, он неоднократно обращался с требованием о возврате денежных средств, однако положительного результата это не принесло. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., поскольку из- за сложившейся ситуации он испытывал моральные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, оплаченную по договору в размере 97 000 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков удовлетворения его требований за период с 12.06.2022 г. по 05.09.2022 г. в размере 97 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя ответчика, направленная судом по адресу его регистрации по месту жительства: г<.........>, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В судебном заседании установлено, что 10.03.2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 в лице менеджера по продажам <.........> (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № НхдКом01326, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, описанию вида работ (паспорт-заказа), заказу изделий от своего имени и за счет Заказчика, их монтажу на объекте заказчика, расположенному по адресу: <.........> перечень работ, выполняемых исполнителем и стоимость заказываемых изделий определен в Паспорте заказа (Приложение № 1) № НхдКом 01326 от 10.03.2022 г., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2); общая стоимость договора составляет 119 800 руб. и является окончательной (п.2.1); оплата общей стоимости заказа осуществляется заказчиком в следующие сроки: предоплата оплачивается сразу в момент подписания настоящего договора и всех неотъемлемых приложений к нему в размере 50 000 руб., оставшуюся сумму по договору- рассрочка на 3 месяца (10 числа) по 23 267 руб. (п.2.2); работы, предусмотренные настоящим договором осуществляются исполнителем в следующие сроки: датой начала оказания услуг является дата заключения договора; дата поступления изделий на склад исполнителя: 5 апреля 2022 г. (дата начала монтажных определяется периодом времени от даты поступления изделий на склад исполнителя, до даты окончания услуг, может изменяться, погодных условий, исполнением заказчиком п.3.2.1, 3.2.2 договора, технической возможности выполнения монтажных работ исполнителем. О готовности изделий к монтажу исполнитель уведомляет заказчика с помощью телефонной связи (п. 4.3).
Во исполнение условий обязательств, ФИО1 произвел оплату услуг по договору № НхдКом01326 от 10.03.2022 г. в общей сумме 100 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № ВЛКСЕМ00049 от 10.03.2022 г. об оплате 50 000 руб. и № ВЛКСЕМ00004 от 21.05.2022 г. об оплате 50 000 руб.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком, обязательства по договору № НхдКом01326 от 10.03.2022 г. в установленный срок исполнены не были.
01.06.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Указанное заявление было получено менеджером ответчика – <.........>.А., что подтверждается отметкой о получении и печатью ответчика.
17.06.2022 г. истцу были возвращены денежные средства в размере 3 000 руб.
12.08.2022 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Находке с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 с которым он заключил договор на изготовление и установку оконной рамы со стеклопакетом по месту его жительства.
Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по г. Находке от 19.08.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, вместе с тем, в ходе проверки была опрошена менеджер <.........> К.А., которая по доверенности заключала договор с ФИО3 на оказание монтажных работ и сообщила, что ФИО1 отказался от услуг и написал заявление о расторжении договора и возврате ему денежных средств в размере 100 000 руб. Ему в настоящий момент возвращено 3 000 руб., а оставшуюся часть денежных средств по договору 97 000 руб. будет ему возвращаться частями до момента реализации заказанного для ФИО1 оконного изделия.
В судебном заседании установлено, что работы по заказу и монтажу изделия (окна с порталом) в квартире истца до настоящего времени не произведены, акт приема- передачи товара сторонами подписан не был.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного, в том числе и доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя, при заключении договора № НхдКом01326 от 10.03.2022 г. были нарушены, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 97 000 руб., с учётом возмещенных ответчиком 3 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не исполнил предусмотренные договором № НхдКом01326 от 10.03.2022 г. обязательства по изготовлению окна в квартире истца, в установленный договором срок.
Доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств по договору № НхдКом01326 от 10.03.2022 г. в срок, предусмотренный п. 4.3 договора, явилось следствием действия непреодолимой силы либо подтверждающих, что Исполнитель предпринимал все зависящие от него меры для исполнения условий договора, ответчиком не представило.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что в установленные договором сроки комплекс работ по договору № НхдКом01326 от 10.03.2022 г. произведён не был, нашёл своё подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер неустойки, суд исходит из ограничения, установленного абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем цены выполнения работ по договору, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 97 000 руб. 00 коп.
Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашёл подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 500 руб. 00 коп. (97 000 руб. + 97 000 руб.+ 15 000 руб.: 2).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 02.09.2022 г., подтверждающей оплату услуг ФИО1 за консультацию и составление искового заявления.
В связи с чем, с ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Находкинского городского округа в размере 6 485 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) уплаченную по договору оказания услуг № НхдКом01326 от 10.03.2022 г. денежную сумму в размере 97 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 97 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 104 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 323 500 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <.........>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 6 485 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 23.11.2022 г.
Судья О.С. Шулико