Дело №

УИД: 54RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 АлексА.а и по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-№ от /дата/ по обращению ФИО1 АлексА.а.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обжалуемым решением были удовлетворены требования ФИО1 АлексА.а к ООО СК «Согласие», взыскано страховое возмещение в размере 397 093 руб. Ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, заявитель указывает, что страховой случай в результате заявленного ФИО1 события не наступил, поскольку повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства Nissan Lafesta, государственный регистрационный знак №, не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2021г.

В свою очередь, ФИО1 предъявлены исковые требования, в которых он с учетом уточнений просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 000,00 руб. (т. 2 л.д. 53).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 09.09.2021г. в 15:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: Nissan Lafesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 и под его управлением и КамАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО4. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ. 21.09.2021г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.10.2021г. ООО «СК «Согласие» направлен отказ в выплате страхового возмещения. 27.10.2021г. истец обратился с досудебной претензией, а в последующем в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 06.01.2022г. службой финансового уполномоченного вынесено решение №№ об удовлетворении требований потребителя в размере 397 093,00 руб. Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд, выплата до настоящего времени не произведена. В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, размер неустойки за период с 12.10.2021г. по 22.02.2022г. составляет 532 104,62 руб. Кроме этого, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.03.2022г. гражданские дела по заявленным требованиям объединены в одно производство (т. 1 л.д. 138-139).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежаще.

Службой финансового уполномоченного направлены письменные пояснения, в которых, ссылаясь на законность обжалуемого решения, просил отказать в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 106-109).

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.09.2021г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Камаз 5511, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству ФИО1 - Nissr Lafesta, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС № АО «АльфаСтрахование».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств - документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола Согласно сведениям, предоставленным Заявителем, фиксация и передач, сведении о ДТП так же была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

21.09.2021г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным: Положением Банка России от /дата/ №-П (далее - Правила ОСАГО).

24.09.2021г. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (т.1 л.д.71-75).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «СК «Согласие» поручило экспертной организации ООО «М-ГРУПП» проведение транспортно - трасологического исследования. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от /дата/ №, повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в ДТП, произошедшим 09.09.2021г. (т.1 л.д.78-89).

Ссылаясь на результаты транспортно - трасологической экспертизы, ООО «СК «Согласие» письмом от /дата/ №/УБ отказало ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

27.10.2021г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответ на которую страховщиком предоставлен не был (т.1 л.д. 155).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 06.01.2022г. частично удовлетворены требования ФИО1, в пользу которого с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 397 093,00 руб., а также неустойка, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 397 093,00 руб., но не более 400 000,00 руб., в случае неисполнения страховщиком данного решения в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с заключением которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве истца, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 09.09.2021г., размер ущерба, причиненного ФИО1 полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков, составляет 397 093,00 руб.

В целях проверки доводов заявителя, ссылающегося на рецензию ООО «М-ГРУПП» от 17.12.2021г. на заключение эксперта, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключению судебной экспертизы определены повреждения, которые образовались у Nissan Lafesta, государственный регистрационный знак № исключительно в результате произошедшего ДТП, имевшего место 09.09.2021г., а также определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа, на дату ДТП, имевшего 09.09.2021г., в сумме 709 100 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства в сумме 506 000 руб., сделаны выводы о нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем определена стоимость годных остатков в размере 109 100 руб. (т. 2 л.д. 1-42).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение от /дата/ №-П). Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, иными средствами доказывания не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения составит 396 900,00 руб., что находится в пределах 10% статистической погрешности расхождения определенной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, а также судебной экспертизой сделаны выводы относительно получения повреждений принадлежащим истцу транспортным средством в результате заявленного им ДТП, что, в свою очередь, свидетельствует о наступлении страхового случая и, соответственно, порождает у ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения, в этой связи доводы заявителя об обратном своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем правовых оснований к отмене обжалуемого решения суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1, суд исходи из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» 21.09.2021г., следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 11.10.2021г.

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца о взыскания неустойки законными и обоснованными.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению, начиная с /дата/.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки за период с 12.10.2021г. по 22.02.2022г. суд находит его исчисленным арифметически и юридически верно, а потому соглашается с ним. Указанный расчет ответчиком не оспорен, под сомнение не поставлен.

Таким образом, с учетом установленных Законом об ОСАГО ограничений размер неустойки за спорный период составит 400 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1

Правовых оснований к снижению размера неустойки и применению положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94,96, 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000,00 руб., несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией, и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, достигнутый правовой результат, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов – исковое заявление, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также продолжительность таких судебных заседаний (20.10.2022г.) суд, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что такие расходы подлежат снижению до 10 000,00 руб.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать.

Исковое заявление ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 АлексА.а, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан 28.06.2018г. ГУ МВД России по <адрес>) неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000,00 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №. ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.