70RS0005-01-2023-002254-67

Дело №2-1979/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 октября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Незнановой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о досрочном расторжении кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО3 за №, отменить, установить сумму задолженности в размере 797 954,79 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1, и ПАО Сбербанк заключен Договор №, под 16,8% годовых, по которому ФИО1 были получены денежные средства в размере 950000рублей. В связи с тяжелым материальным положением в 2022 году ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой рассмотреть отсрочку либо рассрочку платежа, но получала отказ, что в результате отразилось на своевременном погашении платежей в 2023 году. 25.06.2023 нотариусом была совершена исполнительная надпись №, о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам на общую сумму в размере: 881 399,36 рублей. ФИО1 письменных уведомлений от банка не получала, в связи с чем была лишена возможности принести свои возражения. С данным взысканием и его размером не согласна. О совершении нотариальной надписи стало известно 04.07.2023. Ответчик обратил взыскание на всю сумму кредита, не расторгая кредитного договора, что влечет к сохранению обязательств, чем нарушил права ФИО1

Третье лицо нотариус ФИО3 уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие нотариуса ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании, письменных пояснениях, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не смогла указать точно дату внесения ею платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем затрудняется сказать, верно ли был определен размер задолженности на момент совершении нотариальной надписи нотариуса.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании, письменном отзыве на требования, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Пояснила, что между ПАО Сбербанк (Банк, Кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор № с указанием реквизитов о месте фактического проживания заемщика, в качестве которого указан адрес: <адрес> В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя кредитных обязательств, Кредитор был вынужден обратится за досрочным взысканием образовавшейся задолженности в порядке, установленном кредитным договором, дополнительным соглашением, действующим законодательством. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Сбербанк направлял заемщику уведомление от 11.05.2023 года (принято почтой 11.05.2023) о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (отчет об отслеживании прилагается, ШПИ № 80400084217787). Тот факт, что Заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не мене чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Тот факт, что сумма задолженности изменялась в связи с погашениями в ходе исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по предусмотренным действующим законодательством положениям. Довод истца о несогласии с расчетом, неясность в формировании задолженности, не свидетельствует об отсутствии соблюдения принципа «бесспорности требований», и исполнительная надпись по такому основанию не может быть отменена. Указала, что у истца отсутствуют как договорные, так и законные основания в предъявлении требования о расторжении договора №, учитывая, что именно истцом ненадлежащим образом исполняются взятые ею обязательства, Банк был вынужден обратится к нотариусу за взысканием образовавшейся задолженности в принудительном порядке. На основании вышеизложенного, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона. Считает, что оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи не имеется.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ПАО Сбербанк, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 N 543.

Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Согласно ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (статья 49 Основ).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершать такое действие.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев под условием 16,80 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий 19.09.2021 согласован порядок очередности: 60 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 23 507,91 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 25 число месяца.

Пунктом 21 индивидуальных условий от 19.09.2021 к кредитному договору № предусмотрено право Кредитора взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 обязательства по кредитному договору от 19.09.2021 исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании задолженности (в части основного долга и начисленных процентов), образовавшейся по состоянию на 13.06.2023.

11.05.2023 Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, в котором содержалось уведомление о намерении обратиться к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи.

25.06.2023 ПАО Сбербанк обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса в Единую информационную систему нотариата посредством электронных систем Банка (системы интегрированы, регулируется порядком взаимодействия), сформирована заявка на совершение №-01. Оформление заявки осуществляет сотрудник, имеющий доверенность на совершение данных действий.

Исполнительная надпись по кредитному договору № была совершена нотариусом 25.06.2023, которой взыскана задолженность с 26.09.2022 по 13.06.2023 в размере 881 399,36 в том числе: просроченный основной долг: 835 403,12 руб.; проценты за пользование кредитом: 39 558,43 руб.; нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи: 4 374,81 руб.; плата за оказание УПТХ: 2063 руб.

Как следует из письменных пояснений нотариуса ФИО3 ею совершена исполнительная надпись нотариуса в точном соответствии с действующим законом. Нотариусу поступило заявление от ПАО Сбербанк 20.06.2023, с приложенными к нему электронными документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, в соответствии со ст.90 Основ, а именно кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанного 19.09.2021 простой ЭЦП ФИО1 (должник). Уведомление (требование-претензия) направлено должнику 11.05.2023 в 10:33. Обратился ПАО Сбербанк к нотариусу: 20.06.2023. Неудачная попытка вручения уведомления должнику: 17.05.2023, вернулось отправителю из-за истечения срока хранения 16.06.2023. Соответственно срок, предусмотренный для наложения исполнительной надписи, предусмотренный ст.91.1. Основ не нарушен, а именно, копия уведомления о наличии задолженности, направлена должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи), что подтверждается представленным нотариусу ПАО Сбербанк «Отчета об отслеживании отправления с постовым идентификатором №, согласно которому Отправитель: ПАО Сбербанк, получатель: ФИО1. То обстоятельство, что указанное уведомление было возвращено взыскателю 16.06.2023, в связи с неполучением его ФИО1 не имеет юридического значения и считается доставленным адресату (ст.165.1 ГК РФ). Со дня, когда обязательство по кредитному договору ФИО1 должно быть исполнено, на момент совершения исполнительной надписи, не прошло более 2х лет (ст.91 Основ). В соответствии со ст.91.2. Основ нотариус направил уведомление должнику о совершении исполнительной надписи 25.06.2023. Согласно заявления взыскателя, электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требвоаниями ст. 44.3 основ передана нотариусом в ССП.

Истец ФИО1, не оспаривая заключение вышеуказанного кредитного договора, сославшись на неполучение письменного уведомления Банка, не согласилась с взысканием и размером задолженности, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банком представлен необходимый расчет и документы о направлении требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, банком при обращении за исполнительной надписью были заявлены исключительно бесспорные суммы долга по кредитному договору, тем самым, на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между сторонами не имелось спора о праве, исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Довод истца о том, что Банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, т.к. письменных уведомлений заявитель не получал, суд находит несостоятельным, поскольку согласно отчету почтовых отправлений ФГУП "Почта России" уведомление ПАО Сбербанк было направлено в адрес ФИО1, указанный в кредитном договоре № (ШПИ 80400084217787) и не было получено адресатом по независящим от отправителя обстоятельствам. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 67, 68 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, Банком был соблюден срок для обращения к взыскателю о бесспорном взыскании долга по кредитному договору, перед обращением к нотариусу.

Довод истца о несоответствии размера задолженности суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Так, по состоянию на дату составления требования - 09.05.2023, сумма задолженности составляла 866238.83 рублей, из которых: непросроченный основной долг: 738834,42 рублей; просроченный основной долг: 96568,70 рублей; проценты за пользование кредитом: 2307,10 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом: 20584,21 рублей; неустойка: 7 944,40 рублей.

По состоянию на день направления пакета кредитной документации для совершения исполнительной надписи нотариусом на 13.06.2023, сумма задолженности составляла 881 399,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг: 835 403,12 руб.; проценты за пользование кредитом: 39 558,43 руб.; нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи: 4 374,81 руб.; плата за оказание УПТХ: 2063 руб.

Довод истца, что по информации, полученной из Банка, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 25.06.2023 составила - 797954,79 руб., между тем в исполнительной надписи указана иная сумма задолженности, суд не принимает во внимание. Нотариусом указана сумма задолженности, согласно приложенному Банком расчету, по состоянию на 13.06.2023, что и следует из текста исполнительной надписи нотариуса, Срок, за который производится взыскание: с 26.09.2022 по 13.06.2023, аналогичная сумма задолженности указана в выписке по счету, представленной истцом с исковым заявлением, факт дальнейшего погашения задолженности не свидетельствует о неверности совершенной исполнительной надписи.

Кроме того, суд отмечает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Нотариус на основании представленных банком документов, приведенных в ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершил исполнительную надпись в соответствии с условиями кредитного договора (п. 21 Индивидуальных условий).

Исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений ПАО Сбербанк по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания ее, не подлежащей исполнению, у суда не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. (п. 4 ст. 451 ГК РФ)

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (п. 2 ст. 452 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которые в соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для расторжения кредитного договора.

Стороны свободны в заключении договора, при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, вступая в отношения с Банком истец должна была оценить свое материальное положение, возможные риски, финансовые возможности для погашения задолженности по кредитному договору, действовать добросовестно, с той степенью осмотрительности и заботливости, которая предполагается и требуется при заключении кредитного договора.

Более того, суд учитывает, что по кредитному договору имеется непогашенная задолженность, и факт ее принудительного взыскания не является основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о досрочном расторжении кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1979/2023