Решение по делу № 2-8041/2022 от 15.09.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании штрафа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с указанным исковыми требованиями, обосновав их тем, что <дата> в 22 часа 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>Б, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судом установлено, что <дата> в 22 часа 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>Б, произошло ДТП

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 52RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 сентября 2022 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой И.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>Б, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «Лада 219050» г н Н1650Н152, находившегося под управлением ФИО4

Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим в интересах ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил право требование и получение любой денежной суммы, которое возникло у ФИО3 по гражданскому делу №, рассматриваемому в нижегородском районном суде г.Н.Новгорода по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренную п.21. ст.12ФЗ «Об ОСАГО» перешло к ФИО1 Уступленное право требования возникло у ИП ФИО6 в результате заключения договора цессии с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-175021/5010-004, вторым требования были удовлетворены и взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения с учетом ранее взысканной неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп и не более лимита страховой выплаты.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в Сормовский районный суд Г.Н.Новгорода. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, решение финансового уполномоченного оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было выдано удостоверение. Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение установленных законом сроков.

Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 326 798 руб. 38 коп., штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 163 399 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ПАО СК «Росгосстрах» добровольно. Обращению был присвоен № У-20-175021. ДД.ММ.ГГГГ по указанному обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, решение финансового уполномоченного оставлено без изменений.

Согласно решению, утвержденному решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), размер платы за рассмотрение такого обращения составляет 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 163 399,19 рублей, убытки в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в сумме 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4777 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению копий искового заявления в сумме 434 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций, судебных расходов.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>Б, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «Лада 219050» г н Н1650Н152, находившегося под управлением ФИО4

Решение вступило в законную силу, однако добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялось.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-175021/5010-004, вторым требования были удовлетворены и взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения с учетом ранее взысканной неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп и не более лимита страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Г.Н.Новгорода по гражданскому делу № по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» решение Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение. Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение установленных законом сроков.

Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 326 798 руб. 38 копеек, штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 163 399 руб. 19 коп.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, учитывая, что финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного после истечения установленного в нем срока, что в силу закона не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, решение которого было оспорено Ответчиком в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 163 399,19 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ПАО СК «Росгосстрах» добровольно. Обращению был присвоен № У-20-175021. ДД.ММ.ГГГГ по указанному обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судом установлено, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями ПАО СК «Росгосстрах», допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Для обращения к финансовому уполномоченному истец был вынужден оплатить денежные средства в размере 15 000 рублей и комиссию 450 рулей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 450 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит почтовые расходы в общей сумме 1 324 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 4 000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2217 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 163 399,19 рублей, убытки в размере 15 450 рублей, почтовые расходы 1572 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →