Дело № 2-557/2023 64RS0004-01-2023-000021-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Баскаковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Зетта-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 64544,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56750 рублей, неустойку в размере 645 рублей за каждый день просрочки со дня подачи иска по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 1243 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Мондео, г.н.з. Т439СС64, которому был причинен ущерб. Лицо, виновное в ДТП, <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца. Истец является потерпевшим. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр экспертизы и Оценки» по инициативе страховщика подготовила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167600 рублей, с учетом износа 97500 рублей. В нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО», ответчик не организовав проведение восстановительного ремонта транспортного средства, произвел страховую выплату в размере 74000 рублей, что было меньше суммы, рассчитанной страховщиком с учетом износа заменяемых деталей. Истец обратился к ИП <данные изъяты> который составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике расчетов для ОСАГО составила 150378,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику требование о доплате страховой выплаты в размере 76378 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты и расходов на независимую экспертизу в сумме 7000 рублей. Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 17591,28 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 5757 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 6153,83 рублей. Страховая выплата, произведенная ответчиком, составила 85834,28 рублей, именно та сумма, которую определил ИП ФИО4 с учетом износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Финансовый уполномоченный не назначал экспертизы ввиду согласия страховщика с экспертным исследованием <данные изъяты> проведенной по инициативе истца. Истец не согласен с данным решением, поскольку отсутствовали основания для замены выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховое возмещение в денежной форме. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится без учета износа заменяемых деталей. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 64544,50 рублей: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 150378,78 рублей, определенная заключением <данные изъяты> проведенным истцом – произведенная страховая выплата в сумме 85834,28 рублей. Поскольку нарушен срок страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате. С учетом действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о моратории на начисление неустойки истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56760 рублей, а также неустойку до фактической выплаты страхового возмещения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1243 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку в регионе обращения Заявителя у ООО «Зетта-Страхование» отсутствуют станции технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление с предложением ремонта ТС на СТОА, не соответствующей требованиям в сфере правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности. Истец не дал ответ на данное уведомление. Полагает, что у ответчика имелось право на осуществление страховой выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, так как истец не дал согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающую обязательным требованиям ФЗ об ОСАГО. Полагал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не являются необходимыми. Указал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. Просил снизить размер штрафа и неустойки в случае удовлетворения иска. Основания для компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку ответчик не нарушал прав истца. Просил снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда в случае удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с частью 1 статьи 931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, которому был причинен ущерб. Лицо, виновное в ДТП, <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца. Истец является потерпевшим. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. <данные изъяты> признал себя виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом № 40-ФЗ.

По инициативе страховщика ООО «Региональный Центр экспертизы и Оценки» подготовила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167644 рублей, с учетом износа 97462 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 74000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к ИП <данные изъяты> который составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике расчетов для ОСАГО составила 150378,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику требование о доплате страховой выплаты в размере 76378 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты и расходов на независимую экспертизу в сумме 7000 рублей.

ООО «Зетта-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 17591,28 рублей, из них страховое возмещение в виде доплаты за восстановительный ремонт 11834,28 рублей и 5757 рублей за расходы по оплате досудебного исследования, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта-Страхование» выплатил истцу неустойку в размере 6153,83 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 11834, 28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Страховая выплата, произведенная ответчиком, составила 85834,28 рублей (74000+11834, 28)

Согласно экспертному исследованию ИП <данные изъяты> проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по Единой методике расчетов для ОСАГО составила 150378,78 рублей, с учетом износа 85834,28 рублей.

Таким образом, страховщик выплатил истцу страхового возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, установленной экспертным исследованием, проведенным по инициативе истца.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений п. 49 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, при этом Перечень к заявлению не приложен.

Страховая компания не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей противоречит приведенным выше положениям закона.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не был дан ответ на предложение страховщика о согласии (несогласии) выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, страховщик правомерно заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, судом признаются несостоятельными, так как они не основаны на законе.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА истцу ФИО2, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого ФИО2 отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и между сторонами не была достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика стоимость ремонта автомобиля, определенная в экспертном исследовании <данные изъяты> проведенном истцом, без учета износа деталей, которая составит с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 85834,28 рублей, 64544,50 рублей (150378,78 рублей – 85834,28 рублей).

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в решении Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-127124/5010-006, заявление о страховом возмещении было предоставлено в ООО «Зетта-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ООО «Зетта-Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик в полном объеме не исполнил обязательства о страховом возмещении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность срока невыплаты страхового возмещения, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не находит.

Подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56799,16 рублей из расчета: 64544,50 рублей х 88 дней х 1%.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом заявленных истцом требований, подлежит взысканию неустойка в сумме 56750 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 рублей (64544,50 руб.х 1%) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 343250 рублей (400 000 рублей – 56750 рублей).

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 64544,50 рублей (150378,78-85834,28), который составит 32272,25 рублей (64544,50 рублей х50%).

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП ФИО4 в размере 7000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами истца, в связи с чем данные расходы, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1243 рублей, с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5757 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой претензии, обращением к финансовому уполномоченному, подготовкой искового заявления, представительством в суде, в размере 20 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3925,89 рублей (в том числе 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование», ИНН<***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 64544,50 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56750 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 645 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 343250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 32272,25 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 1243 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3925,89 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 года.

Судья М.Е.Солдатова