63RS0038-01-2024-001748-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, АО «БМ-Банк», о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО19 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 изначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Договора Продавец передавал в собственность Покупателя, а Покупатель принимал транспортное средство - Автомобиль Skoda Rapid, тип ТС: легковой комби (хэчбек), год выпуска: 2021, цвет кузова: синий, VIN: №, категория ТС: В/Ml, паспорт ТС №. Стоимость автомобиля была установлена по соглашению сторон и указана в п. 2.1. Договора в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей. Оплата стоимости автомобиля была произведена Покупателем наличным путем в полном размере в день подписания Договора. В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. Договора Продавец давал гарантии, что он является собственником транспортного средства, что отчуждаемое транспортное средство не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет обременений. Согласно п.3.3. Договора, в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1., 3.2. Договора, Продавец обязуется незамедлительно возвратить Покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. Автомобиль был передан Покупателю и поставлен на учет в отделении МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 1145043, Покупателю выдано регистрационное свидетельство на ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет была произведена замена гос.номера с № на гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищенского РОСП ГУФССП Московской <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № приобретенный у Продавца автомобиль был изъят в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Ознакомившись с решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о котором Покупателю не было известно) Покупатель выяснил, что ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно решению суда, ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ФИО4 кредит для обеспечения обязательств по которому был оформлен залог на автомобиль Skoda Rapid. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО4 перед банком, последний обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи и в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество на автомобиль, принадлежащий ФИО3 в счет задолженности ФИО4 Таким образом, считает, что Продавец ФИО4, зная, что отчуждаемый автомобиль является предметом залога по кредитному договору, умышлено скрыла эту информацию от Покупателя, чем нанесла Покупателю ущерб в размере 1 050 000 рублей, поскольку Покупатель лишился и имущества и уплаченных за автомобиль денежных средств. С учетом изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ФИО3 ФИО22 и ФИО1 ФИО21 в отношении автомобиля Skoda Rapid, тип ТС: легковой комби (хэчбек), год выпуска: 2021, цвет кузова: синий, VIN: №, категория ТС: В/Ml, паспорт ТС №; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба (реальных убытков) 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> произведена замена ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» его правопреемником- АО «БМ-Банк».

В процессе рассмотрения дела ФИО3 уточнила исковые требования, указала, ей неизвестно по какой причине Банк не направил сведения об указанном автомобиле в залоговый реестр, вследствие чего автомобиль ФИО4 смогла продать через посредника, ввиду чего считает, что в результате совершения ФИО4 неправомерных действий, а возможно и преступных – мошеннических, и халатных действий со стороны Банка, ей причинен материальный ущерб на сумму в размере 1 050 000,00 руб. С учетом изложенного просит признать Банк вторым ответчиком по делу, поскольку именно по вине Банка произошла данная незаконная сделка – Банк не направил сведения о залоговом имуществе в соответствующий залоговый реестр, а ФИО4, зная об этом, незаконно через посредника продала вышеуказанное транспортное средство ФИО3, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4, обязать ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие» возвратить ФИО3 денежные средства в размере 1 050 000,00 руб., обязать ФИО4 и Банк возместить ФИО3 моральный вред в размере 50 000,00 руб., взыскать с ФИО4 и Банка расходы истца на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб.

ФИО4 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обосновании заявленных требований указала, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, её представитель по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее изложенную позицию в судебном заседании поддержал, возражал по удовлетворению первоначально заявленных требований, утверждал что ФИО4 не подписывала договор купли-продажи транспортного средства, не получала от ФИО3 денежные средства за спорный автомобиль, просил в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать, поддержал встречные исковые требования, просит их удовлетворить, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных к ним требований, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что согласно сведениям из реестра залогов, залог спорного автомобиля был установлен ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований к Банку отказать.

Представители третьих лиц ГУ ФССП по Московской <адрес>, Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской <адрес> ГУ ФССП России по Московской <адрес>, МО ГИБДД ТН РЭР № ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Треть лица, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении гражданского дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда <адрес> http://kirovsky.sam.sudrf.ru.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «Покупатель» и ФИО4 «Продавец» заключен договор купли транспортного средства.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял транспортное средство - автомобиль Skoda Rapid, тип ТС: легковой комби (хэчбек), год выпуска: 2021, цвет кузова: синий, VIN: №, категория ТС: В/Ml, паспорт ТС №.

Стоимость автомобиля была установлена по соглашению сторон и указана в п. 2.1. Договора в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата стоимости автомобиля была произведена Покупателем наличным путем в полном размере в день подписания Договора.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. Договора Продавец давал гарантии, что он является собственником транспортного средства, что отчуждаемое транспортное средство не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет обременений.

Согласно п.3.3. Договора, в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1., 3.2. Договора, Продавец обязуется незамедлительно возвратить Покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Автомобиль был передан Покупателю и поставлен на учет в отделении МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 1145043, Покупателю выдано регистрационное свидетельство на ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на учет была произведена замена гос.номера с № на гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищенского РОСП ГУФССП Московской <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № приобретенный у Продавца автомобиль был изъят в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается актом об изъятии имущества.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ФИО4 кредит для обеспечения обязательств, по которому был оформлен залог на автомобиль Skoda Rapid. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО4 перед банком, последний обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи и в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» были удовлетворены, решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль, принадлежащий ФИО3 в счет задолженности ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО4, зная, что отчуждаемый автомобиль является предметом залога по кредитному договору, умышлено скрыла эту информацию от Покупателя, чем нанесла Покупателю ущерб в размере 1 050 000 рублей, поскольку Покупатель лишился и имущества, и уплаченных за автомобиль денежных средств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО4 не знакома с ФИО3, никогда её не видела, не продавала ей спорное транспортное средство, не получала от неё денежные средства, продала принадлежащий ей автомобиль ФИО8 будучи в <адрес>, по устному договору, получив от него денежные средства наличными. В свою очередь ФИО8 приобретая автомобиль знал и был согласен с тем, что автомобиль находится в залоге у Банка.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г.о. Химки имеется заявление ФИО3 на имя начальника полиции, в котором она просила принять меры по привлечению к уголовной ответственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который продал ей кредитный автомобиль Skoda № года, и поскольку данный автомобиль был изъят у неё судебными пристава исполнителями, считает, что ФИО8 совершил мошенничество.

По данному заявлению оперуполномоченным УР ФИО10 УМВД России по городскому округу Химки проведена проверка.

Из материалов проверки следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО4 автомобиль марки Шкода Рапит 2021 года, VIN: № синего цвета находясь в <адрес> за 1 050 000,00 руб. Фактически передавая денежные средства ФИО11 ФИО25 наличными в размере 850 000,00 руб., а 200 000,00 руб. по просьбе ФИО8 на банковскую карту, счет которой предоставил последний. После осуществления оплаты за автомобиль, был подписан договор купли-продажи и передан автомобиль с документами. После чего ФИО2 данный автомобиль зарегистрировала на свое имя в ГИБДД.

Из сведений ПАО Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ с карты № счет №, принадлежащий ФИО9 ФИО24, был совершен безналичный перевод денежных средств в размере 200 000,00 руб. на карту №, открытую на имя ФИО11 ФИО26.

В ходе дополнительной проверки иных обстоятельств по данному факту не установлено, опросить ФИО4 не представилось возможным, в связи с невозможностью установить местонахождение.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УР ФИО10 УМВД России по городскому округу Химки по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий, совершенных при покупке автомобиля Skoda Rapid 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По ходатайству представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписей ответчика в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно заключению эксперта №, выполненное ООО «Самарская судебная экспертиза документов», эксперт не смог дать заключение по вопросу выполнении подписей от имени ФИО4 из-за непригодности подписей для идентификации; сообщив при этом, что рукописные записи «ФИО4», изображения которых находятся в электрофотографической копии вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, самой ФИО4 под воздействием «сбивающихся» факторов, носящих временный характер, наиболее вероятные из которых; непривычные условия письма и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя, не исключая состояние опьянения.

Таким образом, в части рукописных записей эксперт пришел к вероятному выводу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что представленная ей на исследование копия договора купли-продажи плохого качества, в связи с чем невозможно прийти к категоричным выводам, в случае если будет представлен подлинник договора, не исключает, что выводы могут быть иными.

На запрос суда из МОГТОРЭО № ГИБДД ГУ МВД России УМВД России по г.о. Москва поступил подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г Самары по ходатайству представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», рукописные сокращенные подписи от имени ФИО1 ФИО30, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1 ФИО27, а выполнены другим лицом, с подражанием конкретной подписи, расположенной в водительском удостоверении - копия водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ представлена в гражданском деле (т.1; л.д. 134), при условии, что оригинал данного образца изображения подписи выполнен без применения технических приемов и средств; рукописные дополненные подписи от имени ФИО1 ФИО31, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1 ФИО28, а выполнены другим лицом, с подражанием почерку ФИО4 «по памяти»; рукописные дополненные подписи от имени ФИО4 в графах продавец и денежные средства в сумме получил договора купли-продажи транспортного средства от 10ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны; рукописная дополненная подпись от имени ФИО4. расположенная в разделе: ПОДПИСИ СТОРОН, в графе Наниматель в договоре найма квартиры от 2022г. (лист № дела) и рукописная запись, совпадающая по буквенному составу с дополненной подписью ФИО1 ФИО29, расположенная на титульном листе в договоре аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Исследование проведено с использованием свободных/экспериментальных образцов почерка ФИО4, при этом объем представленных на экспертизу образцов являлся достаточным для дачи заключения. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в виду чего основания не доверять выводу экспертизы у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с материалами проверки по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий, совершенных при покупке автомобиля Skoda Rapid, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписывала, соответственно, указанный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Доказательств одобрения ФИО4 указанной сделки, вопреки мнения ФИО3, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, требование ФИО1 ФИО32 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля законны и обоснованы.

Довод ФИО3 о том, что именно по вине Банка произошла данная незаконная сделка, поскольку Банк не направил сведения о залоговом имуществе в соответствующий залоговый реестр суд считает не состоятельным, поскольку согласно сведениям сайта https://www.reestr-zalogov.ru, залог спорного автомобиля был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями вышеизложенных нормам права, положив основу решения выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований ФИО3 ФИО34 к ФИО1 ФИО33, АО «БМ-Банк», о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО36 к ФИО3 ФИО3 ФИО35 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Учитывая, что в основных требованиях ФИО3 ФИО37 отказано, а требования в части взыскания с ответчиков морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб., являются производными, суд считает в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО39 к ФИО1 ФИО38, АО «БМ-Банк», о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО40 к ФИО15 ФИО3 ФИО41 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Skoda Rapid, тип ТС: легковой комби (хэчбек), год выпуска: 2021, цвет кузова: синий, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО43 к ФИО1 ФИО42.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Мороз