Дело № 2-3610/2025
УИД 55RS0003-01-2025-004938-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» сентября 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 19.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. <адрес> с участием автотранспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Plymouth, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 в его действиях установлено нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 02.11.2024, 25.12.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 175 627,26 (156 918,16+18 709,10) руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 175 627,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 269 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил..
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Plymouth, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде ареста сроком на пять суток (л.д. 17).
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Hyundai Solais, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 67).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №
Повреждения, полученные автомобилем Hyundai Solais, государственный регистрационный номер № в результате названного ДТП, указаны в акте осмотра ООО «АВС – Экспертиза» транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Собственник транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39) САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 156 918,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41) САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 18 709,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, правовая природа суброгации, в порядке которой страховщиком предъявлены требования, состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
При суброгации в силу п. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
С учетом приведенного правового регулирования, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать от лица, ответственного за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения в пределах произведенных им выплат.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем без водительского удостоверения. Данный факт ответчиком оспорен не был, доказательства обратного, суду не представлены.
При таких обстоятельствах ФИО1 несет ответственность за возмещение причиненных в результате ДТП убытков в полном объеме.
Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, установив факт причинения вреда застрахованному автомобилю, учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 175 627,26 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 269 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 175 627,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 269 рублей, всего 181 896 (Сто восемьдесят одну тысячу восемьсот девяносто шесть) рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «17» сентября 2025 года
Копия верна.
Судья А.Х. Альжанова